Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А76-29052/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счетах-фактурах, не имеет, НДС, указанный в счетах-фактурах, в бюджет не уплачен. Кроме того, расчетные счета ОАО «Системинвест», ООО «Локас» и ООО «ИнкомСтар» находятся в одном банке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и зарегистрированных в книге покупок; наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику товаров (работ, услуг); принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О отмечено, что налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком были представлены указанные в статье 172 Кодекса документы.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налогоплательщик не может нести ответственность за неправомерные действия поставщиков поставщика.

При этом встречной проверкой самого поставщика – ОАО «Системинвест» установлено, что оно находится по юридическому адресу, последняя налоговая отчетность была представлена им за четвертый квартал 2005 года, к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, не относится. Факт отгрузки товара в адрес налогоплательщика также подтвержден (указанное отражено в обжалованном решении налогового органа и в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.06.2006 № 367 (т.1, л.д.93, 94).

При указанных обстоятельствах отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС в данной части является необоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части правомерности применения обществом льготы по НДС, установленной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса.  

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса, налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Из изложенной нормы арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что освобождению от налога подлежат две самостоятельные категории налогоплательщиков: 1) любые субъекты (независимо от наличия у них статуса учреждения образования и науки), выполняющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы за счет средств бюджетов, 2) учреждения образования и науки, выполняющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы на основе хозяйственных договоров (независимо от источников финансирования).

Таким образом, для возможности воспользоваться указанной выше льготой налогоплательщик должен доказать, что относится к одной из указанных категорий.

При этом в пункте 6.14 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 № БГ-3-03/447, разъяснено, что при выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ организациями любой формы собственности и ведомственной принадлежности и индивидуальными предпринимателями за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств и ассоциаций от уплаты налога освобождаются как основные исполнители, занятые выполнением указанных работ, так и их соисполнители.

Из материалов дела следует, что общество заключило с Минтрансом России государственный контракт от 20.08.2002 № ПО-12/457-1 на выполнение научно-исследовательских работ. Стоимость работ по данному контракту составила 569 081 руб. (НДС 113 816 руб.).

При этом в решении о внесении изменений в обжалованное в рамках настоящего дела решение налогового органа вышестоящий налоговый орган указал на неправомерное начисление обществу НДС в размере 113 816 руб. за ноябрь 2003 года по работам, выполненным обществом по названному контракту, в связи с чем соответствующие обстоятельства дела дополнительному исследованию арбитражным судом апелляционной инстанции не подлежат.

Также обществом 01.08.2003 заключен с федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский и проектно-технологический институт электроугольных изделий» договор № 181 (т.2, л.д.51-56), по условиям которого общество обязуется выполнить научно-исследовательские работы по теме «Разработка процесса измельчения углеродного материала для анодов литий-йонных аккумуляторов». В качестве результата работы исполнитель обязуется передать заказчику технологические рекомендации и отчет. Стоимость работ составила 220 000 руб. Факт выполнения работ доказан актом сдачи-приемки работ от 31.12.2003 (т.2, л.д.57).

В соответствии с пунктом 2 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц.

Налогоплательщиком в материалы дела представлена справка заказчика (федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и проектно-технологический институт электроугольных изделий») (т.2, л.д.58), из которой следует, что налогоплательщик является соисполнителем опытно-конструкторской работы по теме «Роща-НИИЭИ», выполняемой по контракту с ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель»». Также в справке указано, что финансирование работ осуществляется за счет федерального бюджета, организацией – бюджетополучателем, через которую осуществляется финансирование, является Министерство обороны Российской Федерации.    

Таким образом, общество подтвердило обоснованность применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Основанием доначисления налога на прибыль послужило, в том числе, неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком амортизации нематериальных активов в виде «ноу-хау» на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.  

Материалами дела установлено, что на основании решения общего собрания участников общества от 09.08.2000 (т.2, л.д.35) в счет увеличения уставного капитала общества участники общества Мухамедяров Р.Д. и Землянский Н.А. внесли в уставный капитал свою долю в «ноу-хау» «Метод авиационного тепловизионного микродиагностирования на основе эквипотенциальной термометрии». Участники оценили взнос в сумме 350 000 000.

Соответствующие изменения в устав общества прошли регистрацию в установленном на указанный момент порядке (т.2, л.д.52).    

Факт принадлежности прав на «ноу-хау» участникам общества подтверждается сертификатом оценки стоимости прав от 09.06.2000 № 193 (т.2, л.д.71), выданным Межрегиональным обществом оценщиков промышленной собственности. В соответствии с данным сертификатом права на указанное выше «ноу-хау» принадлежат Мухамедярову Р.Д., Мухамедярову Р.Р., Землянскому Н.А. и Колесникову С.А.. Стоимость прав определена в 20 000 000 долларов США.  

Между обществом и его участниками – Мухамедяровым Р.Д. и Землянским Н.А. 09.08.2000 заключен лицензионный договор № 1 о передаче «ноу-хау» (т.2, л.д.61-70), по условиям которого лицензиары (Мухамедяров Р.Д. и Землянский Н.А.) предоставляют лицензиату (общество) право на использование «ноу-хау» (главы 2 и 3 договора).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.

К расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе суммы начисленной амортизации.  

Пунктом 1 статьи 256 Кодекса установлено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Кодекса нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

К нематериальным активам, в частности, относится владение ноу-хау.

Арбитражный суд первой инстанции верно со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку, в связи с чем таким вкладом не может быть объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права, включая программу для ЭВМ, и т.п.) или «ноу-хау». Однако в качестве вклада может быть признано право пользования таким объектом, передаваемое обществу или товариществу в соответствии с лицензионным договором.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган в апелляционной жалобе необоснованно сослался на пункт 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, устанавливающий требование государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицензионного договора на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца, так как названный закон отношения, возникающие в связи с использованием «ноу-хау», не регулирует, что следует из нормы статьи 1 Закона.  

Кроме того, основным подзаконным актом, регулирующим оборот результатов интеллектуальной деятельности, является Приказ Роспатента от 29.04.2003 № 64 «О Правилах регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных», действие которого на «ноу-хау» не распространяется.

Следовательно, требование о государственной регистрации лицензионного договора на договор, оформляющий внесение прав пользования «ноу-хау» в качестве вклада в уставный капитал, в настоящее время не распространяется.

Неправомерен и довод инспекции о том, что подход к формированию первоначальной стоимости «ноу-хау» как нематериального актива исходя из оценки, согласованной учредителями, противоречит норме пункта 3 статьи 257 Кодекса, согласно которой первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом. При этом налоговый орган указал, что общество не понесло расходы на приобретение «ноу-хау».

В соответствии с пунктом 2 раздела 5.3 Методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, первоначальная стоимость нематериальных активов, числящихся на балансе налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002, определяется на основе данных об их первоначальной стоимости, числящихся в бухгалтерском учете и сформированных по правилам, действовавшим до 01.01.2002.

Согласно пункту 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.10.2000 № 91н, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, первоначальная стоимость нематериальных активов, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, определяется исходя из их денежной оценки, согласованной учредителями (участниками) организации, если