Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А76-29052/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А76-29052/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

19 марта 2007 г.                                        дело № А76-29052/2006-46-1461

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Серковой З.Н., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Трехгорному Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 по делу № А76-29052/2006-46-1461 (судья Наконечная О.Г.), с участием от подателя жалобы – Комарова В.А. (доверенность от 12.03.2007 № 03-33/2336), от общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического и техногенного мониторинга» - Перчуна А.Т. (доверенность от 29.09.2006 без номера),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экологического и техногенного мониторинга» (далее по тексту – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Трехгорному Челябинской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании частично недействительными решения налогового органа от 30.08.2006 № 628 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», а также требования от 01.09.2006 № 7369 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 требования заявителя удовлетворены частично (с учетом внесения решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.11.2006 № 26-07/002027 в оспариваемое решение налогового органа изменений), а именно решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 713 653 руб. (частично пункт 1.1), по налогу на прибыль в размере 1 403 490 руб. (пункт 1.2), в части доначисления НДС в размере 4 320 571 руб., налога на прибыль в размере 7 017 448 руб. (частично пункт 2.1 «б»), в части начисления пеней по НДС в размере 221 420 руб., по налогу на прибыль в размере 1 692 296 (частично пункт 2.1 «г»), в части предложения уменьшить НДС, предъявленный к вычету, на 82 135 руб. 59 коп. (частично пункт 2.2). Также признано недействительным оспоренное требование в соответствующей части.  

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что нормы статей 168, 169 Кодекса не лишают налогоплательщика права заменить неверно составленный продавцом счет-фактуру; Кодекс не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке контрагентов в целях применения налоговых вычетов по НДС; налогоплательщиком соблюдены условия предоставления налоговой льготы по НДС, установленной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса, а именно предметом заключенных обществом договоров явилось выполнение научно-исследовательских работ, факт финансирования названных работ из бюджетных источников подтвержден материалами дела; отнесение налогоплательщиком амортизации нематериальных активов в виде «ноу-хау» на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, является правомерным.  

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что в действиях поставщика налогоплательщика – ОАО «Системинвест» имеются признаки недобросовестности, так как поставщики ОАО «Системинвест» (ООО «Локас» и ООО «ИнкомСтар») в проверяемом периоде не исчисляли и не уплачивали в бюджет НДС, не имели лицензии на выполнение работ, указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес ОАО «Системинвест», расчетные счета указанных обществ находятся в одном банке, следовательно, указанные в счетах-фактурах работы не могли быть выполнены ООО «Локас» и ООО «ИнкомСтар» для ОАО «Системинвест», и, соответственно, ОАО «Системинвест» для налогоплательщика; составленные с нарушениями  требований, установленных Кодексом, счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС; обществом не выполнены условия применения льготы по НДС, установленной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса, а именно не представлены доказательства фактического выделения бюджетных денежных средств для финансирования выполненных налогоплательщиком научно-исследовательских работ, налогоплательщик не подтвердил наличие у него статуса образовательного учреждения; налогоплательщик неправомерно отнес амортизацию нематериальных активов в виде «ноу-хау» на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, так как лицензионный договор, заключенный обществом, не прошел установленной Патентным законом Российской Федерации регистрации, кроме того, подход к формированию первоначальной стоимости «ноу-хау» как нематериального актива исходя из оценки, согласованной учредителями, противоречит нормам пункта 3 статьи 257 Кодекса.   

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Общество с доводами инспекции, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, указав в отзыве на жалобу, что из результатов встречной проверки поставщика - ОАО «Системинвест», следует, что признаки недобросовестности в действиях поставщика отсутствуют; законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять деятельность поставщика, являющегося, в свою очередь, самостоятельным налогоплательщиком; истцом до вынесения обжалуемого в рамках настоящего дела решения инспекции представлены исправленные счета-фактуры, что не было учтено налоговым органом при вынесении решения; инспекция неправомерно изменила юридическую квалификацию договоров, заключенных обществом на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, указав в решении, что они по своему содержанию таковыми не являются; налоговый орган неправомерно применил Патентный закон Российской Федерации к отношениям по регистрации лицензионного договора о передаче права пользования «ноу-хау»; формирование первоначальной стоимости «ноу-хау» произведено налогоплательщиком в соответствии с пунктом 2 раздела 5.3 Методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, действовавших в соответствующий налоговый период.  

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная  налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей.

По итогам проверки на основании акта проверки от 05.05.2006 № 39 (т.1, л.д.55-102) и акта о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 09.08.2006 № 59 (т.1, л.д.95-102) инспекцией вынесено частично обжалованное в рамках настоящего дела решение от 30.08.2006 № 628 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.17-52).  

Указанным решением в обжалованной обществом части налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекс в виде штрафа по НДС в размере 736 416 руб. (пункт 1.1), по налогу на прибыль в размере 1 403 490 руб. (пункт 1.2), налогоплательщику доначислен НДС в размере 4 434 387 руб., налог на прибыль в размере 7 017 448 руб. (пункт 2.1 «б»), начислены пени по НДС в размере 231 445 руб., по налогу на прибыль в размере 1 692 296 (пункт 2.1 «г»), налогоплательщику предложено уменьшить НДС, предъявленный к вычету, на 87 135 руб. 59 коп. (пункт 2.2).   

На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование от 01.09.2006 № 7369 (т.1, л.д.53, 54).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.11.2006 № 26-07/002027 (т.3, л.д.136-143) в оспариваемое решение налогового органа внесены изменения. Вышестоящий налоговый орган указал на неправомерное начисление обществу НДС в размере 113 816 руб. за ноябрь 2003 года по работам, выполненным обществом по государственному контракту с Минтрансом России от 20.08.2002 № ПО-12/457-1, соответственно, размер штрафа по НДС в пункте 1.1 решения уменьшен с 736 416 руб. до 713 653 руб., размер доначисленного НДС уменьшен с 4 434 387 руб. до 4 320 571 руб., размер пеней по НДС уменьшен с 231 445 руб. до 221 420 руб.    

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2005 года в общей сумме 4 358 135 руб. 59 коп. явилось несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиком общества – ОАО «Системинвест», требованиям статей 169 и 172 Кодекса, а именно: внешняя форма счетов-фактур не соответствует форме, установленной Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 № 84, в счетах-фактурах неточно указан адрес покупателя (налогоплательщика) (номер дома), оттиски печати на одних счетах-фактурах не соответствуют оттискам печати на других счетах-фактурах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности решения налогового органа в данной части в силу следующего.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, назначением счета-фактуры является установление определенного круга сведений. Поэтому если данные сведения возможно однозначно установить, отказ в применении налогового вычета необоснован.

Счета-фактуры являются одним из доказательств по налоговому спору. Следовательно, к оценке счетов-фактур как доказательств подлежит применению статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае ошибочное указание в счетах-фактурах номера дома покупателя при верном указании его наименования, ИНН, КПП не привело к невозможности однозначно идентифицировать последнего.

Кроме того, ни глава 21 Кодекса, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Из указанного, в частности, следует, что факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что исправленные счета-фактуры были представлены налогоплательщиком вместе с возражениями по акту налоговой проверки от 05.05.2006 № 39 (т.1, л.д.87-89).

Факт оплаты налогоплательщиком товара покупателю, в том числе НДС, налоговым органом не оспаривается.  

Арбитражным судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что действия налогоплательщика направлены на уменьшение налогового бремени в силу того, что поставщики поставщика общества являются недобросовестными налогоплательщиками.

Изложенный вывод сделан налоговым органом в связи с тем, что товары, преданные ОАО «Системинвест» обществу, ранее приобретены ОАО «Системинвест» у ООО «Локас» и ООО «ИнкомСтар». При этом по результату встречной проверки, проведенной по запросу инспекции, ООО «Локас» по юридическому адресу отсутствует, операции по расчетным счетам приостановлены, лицензии на выполнение работ, указанных в выставленных в адрес ОАО «Системинвест»