Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А47-12781/2005. Изменить решение

в части привлечения ИП Королькова С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года, поскольку налоговым органом нарушены условия п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, правомерным является доначисление ИП Королькову С.В. сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и привлечение к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату данных налогов, поскольку нормы п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, в реальности, налогоплательщиком-заявителем, не соблюдены.

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут, учитывая, что в данном случае, речь идет о полном отсутствии у предпринимателя документов, подтверждающих расходы, но не о частичном непринятии к расходам, определенных документов.

Оснований для применения положений пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, в целях уменьшения размера налоговых санкций по указанным выше эпизодам, и признания в связи с этим, недействительным решения налогового органа в соответствующей части, арбитражный апелляционный суд не усматривает, учитывая системность противоправных деяний, совершенных ИП Корольковым С.В.

Оснований в целях признания недействительным решения налогового органа, касающихся начисления ИП Королькову С.В. 17 руб. 44 коп. пеней по НДФЛ (как налоговому агенту), заявителем не приведено. Описание правонарушения содержится на странице 4 решения от 31.08.2005 № 17-32/4383 (т. 1, л. д. 10, оборотная сторона). Оснований для признания недействительным решения налогового органа в данной части, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В то же время, подлежит признанию недействительным решение от 31.08.2005 № 17-32/4383, в части доначисления ИП Королькову С.В. единого социального налога за 2003 год в сумме 8.201 руб. 25 коп., начисленных на данную сумму пеней и штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, составляющего 1.640 руб. 25 коп. Решение налогового органа (т. 1, л. д. 8, оборотная сторона), в данном случае, содержит отсылку к пункту 2.2.7 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 17), из содержания которого следует, что заявителю вменено нарушение норм ст. ст. 221, 268 НК РФ, что выразилось в неправомерном отнесении к расходам амортизационных отчислений на два автомобиля, использованных ИП Корольковым С.В. при перевозке товара. Между тем, п. 2.2.7 акта налоговой проверки, касается налога на доходы физических лиц, в пункте 2.7 указанного акта (т. 1, л. д. 20, 21), касающегося единого социального налога, соответствующие обстоятельства не отражены, а кроме того, указание налоговым органом на неправомерность отнесения к расходам данных амортизационных отчислений по причине того, что ИП Корольков С.В., осуществляет торгово-закупочную деятельность, и поэтому транспортные средства не могут рассматриваться, как основные средства, основаны на субъективном мнении проверяющего должностного лица налогового органа. Помимо изложенного, Инспекции ФНС России по г. Орску решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2005 по делу № А47-3388/2005, отказано во взыскании с ИП Королькова С.В. сумм НДФЛ и пеней, по аналогичным основаниям.

В то же время, заявленное ИП Корольковым С.В. ходатайство (т. 3, л. д. 52), об уменьшении в связи с этим, НДФЛ в соответствующей сумме, из решения налогового органа от 31.08.2005 № 17-32/4383, подлежит отклонению, поскольку по итогам 2003 года доначислений НДФЛ заявителю указанным решением Инспекции ФНС России по г. Орску, произведено не было (т. 1, л. д. 11, оборотная сторона, л. д. 14, оборотная сторона).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Орску подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям (в том числе, с учетом того, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина налоговым органом не уплачивалась в федеральный бюджет).

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 января 2006 года по делу № А47-12781/2005 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные индивидуальным предпринимателем Корольковым Сергеем Владимировичем, требования, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 31.08.2005 № 17-32/4383, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, 49), вынесенного в отношении Королькова Сергея Владимировича, 14.11.1972 г. р., уроженца г. Орска Оренбургской области, проживающего: Оренбургская область, г. Орск, ул. Машиностроителей, 9 – 41, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя муниципальным учреждением администрация Ленинского района города Орска 19.02.2001 № ФО 2001-81, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Ленинского района города Орска Оренбургской области 24.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 304561405500051, в части: пп. 1 п. 2 – привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 117.469 руб. 12 коп.; пп. 3 п. 1 – привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 1.640 руб. 25 коп.; пп. 2.1 «б» п. 2 – предложения уплаты единого социального налога за 2003 год в сумме 8.201 руб. 25 коп., пп. 2.1 «в» п. 2 – предложения уплаты пеней по единому социальному налогу, причитающихся на сумму 8.201 руб. 25 коп., - как несоответствующее требованиям ст. 75, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 113, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в пользу Королькова Сергея Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 руб. 60 коп.».

Взыскать с Королькова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.                                                                                 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  М.В. Чередникова

                                                                                          Л.В. Пивоварова