Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А47-12781/2005. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6957/2007

г. Челябинск

19 июня 2008 г.

               Дело № А47-12781/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 января 2006 года по делу № А47-12781/2005 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – Цепуновой М.А. (доверенность от 17.06.2008 № 05-13/23974), Зинченко Л.Р. (доверенность от 24.12.2007 № 05-15/61792) 

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Корольков Сергей Владимирович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Корольков С.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2005 № 17-32/4383, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску) (т. 1, л. д. 4 – 6).

В последующем, заявленные требования налогоплательщиком были уточнены, поскольку ИП Корольковым С.В. не оспаривалось правомерность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 50 руб. 00 коп. (протокол судебного заседания 22.12.2005 – 29.12.2005 – 11.01.2006, т. 3, л. д. 64, оборотная сторона).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 января 2006 года (т. 3, л. д. 68 – 71) требования, заявленные ИП Корольковым С.В. (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции, уточнений), удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 383.141 руб., начисления пеней в сумме 137.187 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности, штрафу 76.628 руб. 20 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 587.345 руб., начисления пеней в сумме 456.395 руб. 04 коп., привлечения к налоговой ответственности, штрафам в сумме 117.469 руб. 12 коп.; доначисления единого социального налога в сумме 94.096 руб., начисления пеней в сумме 32.178 руб. 21 коп., привлечения к налоговой ответственности, штрафам в сумме 18.819 руб. 20 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20 июля 2006 года по этому же делу (т. 3, л. д. 174 – 178), решение арбитражного суда первой инстанции изменено: оспариваемое налогоплательщиком решение признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 567.718 руб. 59 коп., начисления пеней в суме 19.626 руб. 41 коп., привлечения к налоговой ответственности, штрафам в сумме 113.543 руб. 72 коп.; доначисления НДФЛ в сумме 383.141 руб., начисления пеней в сумме 137.187 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности, штрафам в сумме 76.628 руб. 20 коп.; доначисления ЕСН в сумме 94.096 руб., начисления пеней в сумме 32.178 руб. 21 коп., привлечения к налоговой ответственности, штрафам в сумме 18.819 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2006 года по делу № Ф09-9536/06-С2 (т. 4, л. д. 17 – 19), постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2006 по делу № А47-12781/05 оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 1461/07 (т. 4, л. д. 107 – 113) постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 по делу № А47-12781/05АК-27 Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2006 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указано следующее: «Инспекция после поступления в суд апелляционной инстанции копий новых счетов-фактур представила суду сведения из федеральной базы по состоянию на 21.06.2006 об отсутствии названных обществ-поставщиков в федеральных базах Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков. Указанные в новых счетах-фактурах ИНН не принадлежат этим поставщикам. Судом эти данные не были приняты в качестве доказательств, поскольку получены инспекцией за пределами налоговой проверки. При таких обстоятельствах Президиум считает, что судом апелляционной инстанции не учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2005 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивать их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Суд апелляционной инстанции не проверил, каким образом предпринимателем были получены копии новых счетов-фактур в в июне 2006 года от обществ-поставщиков, данные о государственной регистрации которых в Едином государственном реестре юридических лиц за этот период отсутствуют. В материалах дела не содержится сведения о проведении судом апелляционной инстанции проверки копий счетов-фактур, заверенных самим предпринимателем, на соответствие их требованиям, предъявляемым частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как вопрос о достоверности сведений, содержащихся в этих письменных документах, имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу исходя из положений статьи 169 Кодекса, устанавливающей не только требования к обязательной информации, отраженной в счете-фактуре, но и условия принятия налоговым органом к налоговому вычету указываемых в нем сумм. Суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания то обстоятельство, что судом первой инстанции, не принявшим в качестве доказательства справку экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ УВД Оренбургской области о результатах криминалистического исследования счетов-фактур и квитанций приходных кассовых ордеров к ним, не разрешен вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем довод инспекции о выполнении подписей в счетах-фактурах и квитанциях приходных кассовых ордеров одним лицом имеет существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды, заявленной предпринимателем».

Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание ИП Корольков С.В., либо его уполномоченный представитель, не прибыли. От налогоплательщика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ИП Королькова С.В.

В ранее поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 91 – 93)  (и в представленном в последующем, ходатайстве, т. 5, л. д. 4 – 7) ИП Корольковым С.В. указано на то, что он действовал добросовестно в налоговых правоотношениях, и не может нести бремя негативных последствий за деяния иных субъектов предпринимательской деятельности, не соблюдающих требования законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; ИП Корольковым С.В., спорные счета-фактуры не выписывались, а новые счета-фактуры (с внесенными в них исправлениями), были получены заявителем через Орскую автотранспортную компанию, осуществляющую доставку грузов и бандеролей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. По мнению налогоплательщика, результаты экспертизы не могут иметь какое-либо значение для дела, так как «…данное исследование проведено с грубейшими нарушениями…». Товарно-материальные ценности, приобретенные ИП Корольковым С.В. у организаций-поставщиков, изготовлены известными фирмами-производителями и в последующем были использованы налогоплательщиком-заявителем в целях перепродажи.     

С учетом мнения представителей налогового органа, поступившего от ИП Королькова С.В., ходатайства, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие налогоплательщика.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Королькова Сергея Владимировича; по результатам проверки составлен акт от 10.08.2005 № 17-32/248 (т. 1, л. д. 15 – 22) и вынесено решение от 31.08.2005 № 17-32/4383 «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушения» (т. 1, л. д. 9 – 14) Указанным решением ИП Корольков С.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 год – 76.628 руб. 20 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года в сумме 117.469 руб. 12 коп; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 18.819 руб. 20 коп. за неуплату единого социального налога за 2002, 2003 гг.; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафу 50 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган, одного документа. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: НДФЛ за 2002 год – 383.141 руб. 00 коп., 137.187 руб. 47 коп.; НДС за 1 квартал 2002 года – 587.345 руб. 61 коп., 456.395 руб. 04 коп.; ЕСН за 2002, 2003 гг. – 94.096 руб. 01 коп., 32.178 руб. 21 коп. Также ИП Королькову С.В. предложено уплатить пени по НДФЛ, как налоговому агенту, в сумме 17 руб. 44 коп. Мотивацией для вынесения налоговым органом оспариваемого налогоплательщиком в части, решения, послужило вмененное индивидуальному предпринимателю Королькову Серегю Владимировичу, нарушение требований п. п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 220, п. 1 ст. 221, п. 6 ст. 226, ст. 237, п. 1 ст. 252  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные ИП Корольковым С.В., требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя права на применение налоговых вычетов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ, и на соблюдение заявителем критериев, предусмотренных п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях уменьшения налогооблагаемых сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате.               

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

В качестве одного из оснований правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов ИП Корольков С.В. ссылается на то, что им были совершены реальные финансово-хозяйственные операции: с обществом с ограниченной ответственностью «Тех-Инфоком ЛТД», г. Москва (далее – ООО «Тех-Инфоком Лтд»); с обществом с ограниченной ответственностью «ФармЦентрТревел», г. Москва (далее – ООО «ФармЦентрТревел»); с обществом с ограниченной ответственностью «Марсден Компани», г. Москва (далее – ООО «Марсден Компани»); с обществом с ограниченной ответственностью «Дейрос», г. Москва (далее – ООО «Дейрос»). Действительно, в материалы дела заявителем представлены счета-фактуры, «выставленные» указанными «контрагентами» ИП Королькову С.В., а также документы, по мнению налогоплательщика-заявителя, подтверждающие его расходы, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей:

- в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тех-Инфоком Лтд», ИНН 7734224157: счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1, л. д. 61 - 64) (при этом в счетах-фактурах не указаны адрес продавца, наименования грузоотправителя и грузополучателя и их адреса); договор поставки от 17.07.2001, содержащий указание на адрес организации-«контрагента», и на ИНН, тождественный указанному в счетах-фактурах (т. 1, л. д. 91); прайс-листы (т. 1, л. д. 92, 93, 95); товарные накладные (т. 1, л. д. 94, 96);

- в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФармЦентрТревел», ИНН 7724823696: счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1, л. д. 25 – 42) (при этом в счетах-фактурах не указаны адрес продавца, наименования грузоотправителя и грузополучателя, их адреса); договор поставки от 31.07.2001, содержащий указание на адрес организации-«контрагента», и на ИНН, тождественный указанному в счетах-фактурах (т. 1, л. д. 132); прайс-листы (т. 1, л. д. 133 – 135, 138 – 140, 143 – 146), товарная накладная (т. 1, л. д. 141); акт взаимозачета от 20.11.2001 № Вмз-015 на сумму 186.258 руб. 00 коп., составленный между ИП Корольковым С.В. и ООО «ФармЦентрТревел» (т. 1, л. д. 137);

- в отношении общества с ограниченной ответственностью «Марсден Компани», ИНН 7738364196: счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1, л. д. 43 – 60) (при этом в счетах-фактурах не указаны адрес продавца, наименования грузоотправителя и грузополучателя и их адреса); договор поставки от 12.07.2001, содержащий указание на адрес организации-«контрагента», и на ИНН, тождественный указанному в счетах-фактурах (т. 1, л. д. 116); товарные накладные (т. 1, л. д. 123 – 131), заявка и письмо ИП Королькова С.В. (т. 1, л. д. 117, 119); письмо менеджера ООО «Марсден Компани» (т. 1, л. д. 118);

- в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дейрос», ИНН 7705155790: счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1, л. д. 65 – 82); договор поставки от 21.06.2001 № 96, содержащий указание на адрес организации-«контрагента», и на ИНН, тождественные указанным в счетах-фактурах (т. 1, л. д. 97); прайс-листы (т. 1, л. д. 98 – 107, 109 – 114), письмо ИП