Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А07-18479/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3168/2008

г. Челябинск

19 июня 2008 г.

Дело № А07-18479/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамматовой Альфинур Бариевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2008 года по делу № А07-18479/2007 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Хамматовой Альфинур Бариевны – Маннаповой Р.М. (доверенность от 15.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамматова Альфинур Бариевна (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Хамматова А.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 24.07.2007 № 11, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Башкортостан  (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части взыскания налоговых санкций в сумме 9.977 руб. 80 коп., пеней в сумме 10.263 руб. 91 коп., налогов в сумме 49.889 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л. д. 69 – 72).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2008 года (т. 1, л. д. 126, 127), в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 марта 2008 года требования, заявленные ИП Хамматовой А.Б., удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 691 руб. 00 коп., единого социального налога в общей сумме 1.485 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа. В резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу также указано: «изменить решение Межрайонной инспекции ФНС России № 37 по Республике Башкортостан № 11 от 24 июля 2007 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, снизив размер штрафа до 100 руб.». В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции, решением, налогоплательщик обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2008 года по настоящему делу, апелляционная жалоба ИП Хамматовой А.Б., была оставлена без движения. По устранению налогоплательщиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 29 мая 2008 года апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.                

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам. Так, заявитель указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что при наличии установленного в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом, факта отсутствия ведения ИП Хамматовой А.Б., раздельного учета операций, подлежащих налогообложению с применением общего и специального режимов налогообложения, Межрайонная инспекция, в целях определения налоговых обязательств ИП Хамматовой А.Б., должна была воспользоваться положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), чего в реальности Межрайонной инспекцией сделано не было; кроме того, при определении налоговых обязательств, Межрайонной инспекцией произведено доначисление ИП Хамматовой А.Б., сумм налога на добавленную стоимость, исходя из налоговой ставки 18%, тогда как заявитель осуществлял реализацию товарно-материальных ценностей, подлежащих налогообложению НДС, как по налоговой ставке 18%, так и по налоговой ставке 10%. Налогоплательщик также указывает на то, что договор поставки от 31.01.2006 № 111, получен Межрайонной инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, так как вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан не имело права отменять акт нижестоящего налогового органа и назначать дополнительную проверку. Также заявитель указывает на то, что перерасчет налоговых обязательств в данном случае не может быть произведен, исходя из условий письма Минфина России от 15.09.2005 № 03-11-02/37. Помимо изложенного, заявителем указывается на то, что требование о представлении документов, направленное налоговым органом налогоплательщику, является неконкретизированным, и не позволяло ИП Хаматовой А.Б. определить, какие именно документы надлежит представить проверяющим должностным лицам Межрайонной инспекции; оспариваемое решение налогового органа не позволяет определить, каким именно образом, проверяющими должностными лицами налогового органа, было установлено, что ИП Хамматовой А.Б., товарно-материальные ценности, приоберетные у индивидуальных предпринимателей Чопурова А.Б., Арутюняна А.А., Головатюка О.Н., были в последующем реализованы посредством продажи в опт. Также, по мнению налогоплательщика, в том случае, если налоговым органом установлено отсутствие у ИП Хамматовой А.Б., ведения раздельного учета операций, подлежащих налогообложению с применением общего и специального налоговых режимов, то ИП Хамматова А.Б. должна быть привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 120 НК РФ, но не п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.             

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым Межрайонная инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Заинтересованным лицом в отзыве на апелляционную жалобу, в частности, указано на то, что ИП Хамматовой А.Б. нарушены нормы п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а арбитражный суд первой инстанции, обоснованно, в соответствии с условиями ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и дал оценку договору поставки от 31.01.2006 № 111. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители налогового органа не прибыли. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей Межрайонной инспекции.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ИП Хамматовой А.Б., приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ИП Хамматовой А.Б., по результатам которой составлен акт от 20.06.2007 № 6 (т. 1, л. д. 19 – 28)

Не согласившись с выводами проверяющего должностного лица налогового органа, ИП Хамматова А.Б. представила возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 131).

Межрайонной инспекцией вынесено решение от 24.07.2007 № 11 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 7 – 18), которым ИП Хамматова А.Б. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 5.842 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 2.285 руб. 20 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 1.850 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 2.678 руб. 80 коп. за неперечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент). Также ИП Хамматовой А.Б. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на добавленную стоимость – 29.213 руб. 00 коп., 5.504 руб. 06 коп.; налог на доходы физических лиц – 11.426 руб. 00 коп., 3.352 руб. 88 коп.; единый социальный налог – 9.250 руб. 00 коп., 1.406 руб. 97 коп.; НДФЛ, как налоговому агенту (задолженность) – 12.666 руб. 00 коп., 2.271 руб. 22 коп.; НДФЛ, как налоговому агенту (недобор) – 728 руб. 00 коп.

ИП Хамматовой А.Б., исходя из заявленных ею требований (с учетом последующего уточнения, т. 1, л. д. 69 – 72), оспаривается доначисление сумм налогов, начисление сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности, исходя из статуса заявителя, как налогоплательщика (санкции – 9.977 руб. 80 коп., пени – 10.263 руб. 91 коп., налоги – 49.889 руб. 00 коп.). Суммы налога, пеней и налоговых санкций, доначисленные и начисленные соответственно, ИП Хаматовой А.Б., как налоговому агенту, заявителем при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не оспаривались.                

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (в оспариваемой налогоплательщиком части) послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение ИП Хамматовой А.Б., положений ст. 143, пп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 207, п. 3 ст. 210, ст. ст. 218 – 221, 235, 236, п. 5 ст. 244, пп. 4 п. 2, п. 7 ст. 346.26 НК РФ. Описание вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений приведено налоговым органом в пунктах 1, 3, 5 мотивировочной части решения от 24.07.2007 № 11. Более подробным образом описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения (учитывая тот факт, что основания для доначисления ИП Хамматовой А.Б., НДС, НДФЛ, ЕСН, сумм пеней и налоговых санкций, являются аналогичными), приведено Межрайонной инспекцией в пункте 1 «Налог на доходы физических лиц» мотивировочной части решения от 24.07.2007 № 11 (т. 1, л. д. 7, 8), а именно: «индивидуальный предприниматель Хамматова А.Б. осуществляла розничную торговлю через магазины, расположенные в селах Билалово, Кугидель, Уметбаево за наличный расчет с торговых площадей 10 кв. м, 15 кв. м., 9 кв. м. соответственно и безналичный расчет через лицевой счет в Баймакском отделении №4583 ОАО «Сбербанка РФ». На основании ст. 207 главы 23 НК РФ индивидуальный предприниматель Хамматова А.Б. является плательщиком налога на доходы физических лиц. По данным налоговой проверки на основании справки по операциям и счетам с Баймакского отделения №4583 ОАО «Сбербанка РФ» полученный доход за 2004 год по безналичному расчету составил 51520 руб., за 2005 год-228940 руб., за 2006 год-96123 руб. Согласно п.7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность по единому налогу и деятельность по общеустановленной системе обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении каждого вида предпринимательской деятельности. Таким образом, у индивидуального предпринимателя Хамматовой А.Б., в отношении доходов, полученных безналичным путем возникает обязанность по исчислению и уплате налогов и сборов в соответствии с общим режимом налогообложения. На основании ст. 207 главы 23 НК РФ индивидуальный предприниматель Хамматова А.Б. является плательщиком налога на доходы. В соответствии с п. 1 ст. 209 главы 23 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Согласно п.3 ст. 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. Декларации по налогу на доходы по форме 3-НДФЛ за 2004, 2005, 2006 годы индивидуальным предпринимателем Хамматовой А.Б. не представлены. Документы, подтверждающие расходы на выездную налоговую проверку не представлены. Доходы полученные от осуществления торговли безналичным путем через лицевой счет с Баймакского отделения № 4583 ОАО «Сбербанк РФ» в листе В декларации по форме 3-НДФЛ за 2004-2006 годы не отражены».

В то же время, налоговым органом при вынесении частично оспариваемого налогоплательщиком решения, были учтены представленные ИП Хамматовой А.Б. вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, дополнительные документы – счета-фактуры и накладные контрагентов заявителя – индивидуальных предпринимателей Чопурова А.Б., Арутюняна А.А., Головатюка О.Н. (т. 1, л. д. 8 – 10), а также, данные книг покупок за 2004 – 2006 гг. (т. 1, л. д. 10).

Исходя из содержания п. 3 «Единый социальный налог (с личных доходов)» мотивировочной части решения от 24.07.2007 № 11 (т. 1, л. д. 12), счета-фактуры и накладные контрагентов ИП Хамматовой А.Б., были учтены налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя по ЕСН; в свою очередь, данные документы не были учтены налоговым органом при определении права ИП Хамматовой А.Б. на получение налога на добавленную стоимость (п. 5 «Налог на добавленную стоимость» мотивировочной части решения от 24.07.2007 № 11, т. 1, л. д. 13), по-видимому, в силу условий п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, мотивов непринятия сумм НДС к вычету, мотивировочная часть решения от 24.07.2007 № 11, не содержит.

Аналогичное описание вменяемых ИП Хамматовой А.Б., налоговых правонарушений, приведено Межрайонной инспекцией в пп. 2.3, 2.5, 2.7 п. 2 акта выездной налоговой проверки.                          

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, в части, арбитражный суд первой инстанции принял, как документально подтвержденные, расходы ИП Хамматовой А.Б., в сумме 12.253 руб. 00 коп. за 2006 год. Мотивации принятия расходов в указанной сумме за 2006 год, решение арбитражного суда первой инстанции не содержит. Также, арбитражный