Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А76-9652/2006. Изменить решение

части распределения госпошлины по иску решение суда первой инстанции законно и обоснованно, изменению не подлежит.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

         решение Арбитражного суда Челябинской области  от 11.04.2008  (резолютивная часть решения от 04.04.2008)  по делу  №А76-9652/2006 изменить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» и Рогозы Евгения Владимировича и подлежащими опровержению следующие сведения, опубликованные 01.03.2006 в газетах «Вечерний Челябинск», «Челябинский Рабочий», «Комсомольская правда» и 03.03.2006 в газете «Соседи»: «Евгений Рогоза, руководитель Фонда «Монолит-Инвест» хочет возврата привилегий, которые у него были при Тарасове. Что имел при Тарасове. Акты выбора земельных участков, согласно которым Рогоза намерен был: застроить сквер на Алом поле досугово-развлекательным комплексом; застроить детскую железную дорогу в парке имени Ю.А. Гагарина; снести единственный в городе специализированный детский сад для слабовидящих детей со специально обученным персоналом; снести молочную кухню на улице Коммуны; продолжить вести уплотнительную застройку в центре города. Рогоза уже успел при Тарасове уничтожить хоккейную школу ЧИМЭСХ.

Что Юревич запретил Рогозе: вести уплотнительную застройку; сносить детский сад для слабовидящих детей; застраивать детскую железную дорогу; сносить молочную кухню; застраивать Алое поле.

Обязать ответчика, администрацию города Челябинска опубликовать в газетах «Вечерний Челябинск», «Челябинский рабочий», «Комсомольская правда», «Соседи» в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу текст опровержения, разместив его на том же месте полосы,  что  и  опровергаемый материал,  набрав его тем же шрифтом, следующего содержания: «В номере нашей газеты 1 марта 2006 года (для газеты «Соседи» - 3 марта 2006 года) был помещён материал под заголовком «Кто и почему объявил войну Михаилу Юревичу».

В данном материале содержались следующие не соответствующие действительности утверждения: «Евгений Рогоза, руководитель фонда «Монолит-Инвест» хочет возврата привилегий, которые у него были при Тарасове. Что имел при Тарасове. Акты выбора земельных участков, согласно которым Рогоза намерен был: застроить сквер на Алом поле досугово-развлекательным комплексом; застроить детскую железную дорогу в парке имени Ю.А. Гагарина; снести единственный в городе специализированный детский сад для слабовидящих детей со специально обученным персоналом; снести молочную кухню по улице Коммуны; продолжать вести уплотнительную застройку в центре города. Рогоза уже успел при Тарасове уничтожить хоккейную школу ЧИМСХ. Что Юревич запретил Рогозе: вести уплотнительную застройку; сносить детский сад для слабовидящих детей; застраивать детскую железную дорогу; сносить молочную кухню; застраивать Алое поле». Что Юревич запретил Рогозе: вести уплотнительную застройку; сносить детский сад для слабовидящих детей; застраивать детскую железную дорогу; сносить молочную кухню; застраивать Алое поле».

В остальной части  решение оставить без изменения.

Взыскать с ответчика – администрации г. Челябинска в пользу истца - Фонд  развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» 500 руб. госпошлины; а также в пользу истца – Рогозы Евгения Владимировича 500 руб. госпошлины.

Взыскать с ответчика – администрации г. Челябинска в пользу истца - Фонд  развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» 500 руб. госпошлины; а также в пользу истца – Рогозы Евгения Владимировича 500 руб. госпошлины.

Возвратить истцу Фонду  развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №663 от 24.04.2006.

Возвратить Рогозе Евгению Владимировичу из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции Сб8053/0237 от 26.04.2006.

Взыскать с Фонда  развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» и  Рогозы Евгения Владимировича в пользу администрации г. Челябинска по 250 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     Л.Л. Логиновских                                                                                           

Н.В. Махрова