Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А76-9652/2006. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3529/2008

г. Челябинск

23 июня 2008 г.                                                           Дело №А76-9652/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 11.04.2008 (резолютивная часть решения от 04.04.2008) по делу № А76-9652/2006 (судья Воронин А.Г.),  при участии от:  Рогозы Е.В. – Савченко И.А. (паспорт, доверенность от 27.12.2005); от Администрации г. Челябинска – Родыгиной А.В. (паспорт, доверенность №01-7 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Фонд  развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест»  (далее – Фонд) и Рогоза Евгений Владимирович (далее- Рогоза Е.В., истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г. Челябинска (далее- Администрация, ответчик) о признании несоответствующими действительности и носящими порочащий характер сведений опубликованных 01.03.2006 в газете «Вечерний Челябинск» №36 (10424), 01.03.2006 в газете «Челябинский рабочий» № 36 (25149), 03.03.2006 в газете «Соседи» №8 (366),01.03.2006 в газете «Комсомольская правда» №29 (23665) о том что:

"Евгений Рогоза, руководитель Фонда "Монолит-Инвест"

Что хочет: Возврата привилегий, которые у него были при Тарасове;

Что имел при Тарасове:

Акты выбора земельных участков, согласно которым Рогоза намерен был:

- застроить сквер на Алом Поле досугово-развлекательным комплексом;

- застроить детскую железную дорогу в Парке им. Ю.А. Гагарина;

- застроить площадь перед ЮУрГУ;

- снести единственный в городе специализированный детский сад для слабовидящих детей со специально обученным персоналом;

- снести молочную кухню по улице Коммуны;

- застроить 29-й микрорайон города в течение 10 - 15 лет;

- продолжать вести уплотнительную застройку в центре города.

Рогоза уже успел при Тарасове уничтожить хоккейную школу ЧИМЭСХ;

Что Юревич запретил Рогозе;

- вести уплотнительную застройку;

- сносить детский сад для слабовидящих детей;

- застраивать детскую железную дорогу;

- сносить молочную кухню;

- застраивать площадь перед ЮУрГУ и Алое Поле.

29-й микрорайон по решению М. Юревича должен быть отдан под застройку пулу строительных компаний. Челябинск не может ждать 10 - 15 лет. Жилье людям нужно сегодня".

На стороне Юревича - закон и жители города, которым Никитин, Рогоза, Колесников и Симоненко продолжают нагло врать".

Кроме того, истцы просят обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения в тех средствах массовой информации, где они были опубликованы, а также взыскать с администрации г. Челябинска в пользу Рогозы Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. 00 коп., в пользу фонда "Монолит-Инвест" компенсацию причиненного вреда его деловой репутации в сумме 1000000 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Издательский дом "Вечерний Челябинск", общество с ограниченной ответственностью "Соседи", общество с ограниченной ответственностью "Комсомольская правда - Челябинск", закрытое акционерное общество "ЧР-Менеджер" (л.д. 1 т-1).

Решением суда от 30.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.97т-3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2007, решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не раскрыто содержание документов, которые приняты судом в основу выводов от отсутствии факта недостоверности, не оценены доводы истцов о содержании каждого документа, не оценены доказательства в совокупности с учетом общей смысловой нагрузки статьи, непроверенны на достоверность утверждения о наличии привилегий, судом не дана оценка на наличие порочащего характера в оспариваемых сведениях (л.д.112 т-3).

При новом рассмотрении истцы отказались от требования о взыскании компенсации причиненного вреда в сумме по 1000000 руб. каждому (л.д.62 т-4), производство в этой части определением суда от 05.10.2007 прекращено, истцам возвращены из федерального бюджета по 1000 руб. каждому расходы по госпошлине (л.д.63-68 т-4).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2008 (резолютивная часть от 04.04.2008) исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими  честь, достоинство и деловую репутацию истцов, Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» и Рогозы Евгения Владимировича и подлежащими опровержению следующие сведения, опубликованные 01.03.2006 в газетах «Вечерний Челябинск», «Челябинский Рабочий», «Комсомольская правда» и 03.03.2006 в газете «Соседи»: «Евгений Рогоза, руководитель Фонда «Монолит-Инвест» хочет возврата привилегий, которые у него были при Тарасове. Что имел при Тарасове. Акты выбора земельных участков, согласно которым Рогоза намерен был: застроить сквер на Алом поле досугово-развлекательным комплексом; застроить детскую железную дорогу в парке имени Ю.А. Гагарина; снести единственный в городе специализированный детский сад для слабовидящих детей со специально обученным персоналом; снести молочную кухню на улице Коммуны; застроить 29-й микрорайон города в течение 10-15 (долгих) лет; продолжить вести уплотнительную застройку в центре города. Рогоза уже успел при Тарасове уничтожить хоккейную школу ЧИМЭСХ.

Что Юревич запретил Рогозе: вести уплотнительную застройку; сносить детский сад для слабовидящих детей; застраивать детскую железную дорогу; сносить молочную кухню; застраивать Алое поле.

Обязать ответчика, администрацию города Челябинска опубликовать в газетах «Вечерний Челябинск», «Челябинский рабочий», «Комсомольская правда», «Соседи» в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу текст опровержения, разместив его на том же месте полосы,  что  и  опровергаемый материал,  набрав его тем же шрифтом, следующего содержания: «В номере нашей газеты 1 марта 2006 года (для газеты «Соседи» - 3 марта 2006 года) был помещён материал под заголовком «Кто и почему объявил войну Михаилу Юревичу».

В данном материале содержались следующие не соответствующие действительности утверждения: «Евгений Рогоза, руководитель фонда «Монолит-Инвест» хочет возврата привилегий, которые у него были при Тарасове. Что имел при Тарасове. Акты выбора земельных участков, согласно которым Рогоза намерен был: застроить сквер на Алом поле досугово-развлекательным комплексом; застроить детскую железную дорогу в парке имени Ю.А. Гагарина; снести единственный в городе специализированный детский сад для слабовидящих детей со специально обученным персоналом; снести молочную кухню по улице Коммуны; застраивать 29-й микрорайон города в течение 10-15 (долгих) лет; продолжать вести уплотнительную застройку в центре города. Рогоза уже успел при Тарасове уничтожить хоккейную школу ЧИМСХ»

В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился ответчик, направил в суд апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе   заявитель просит названное решение отменить, в иске отказать. Считает суд принял субъективное суждение автора, как факт требующий опровержения,  неверно оценил высказывания ответчика, характеризующие по мнению заявителя ответчика к истцу, неверно оценил фактические обстоятельства, посчитав факт достоверности недоказанным, не применил нормы материального права подлежащие применению, а именно: ст.3 Декларации о свободе и полит.дискуссии в СМИ от 12.02.2004, нарушил нормы процессуального права, не указав в решении мотивы и доказательства на основании которых сведения признаны порочащими. Заявитель также считает, что порочащий характер сведений не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца Рогозы Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы несостоятельными.

Представитель Фонда в судебное заседание не явился, письменного отзыва суду не направил.

Третье лицо ЗАО ИД «Вечерний Челябинск» направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержал, при этом направил в суд копию постановления главы г. Челябинска №222-п, копию акта выбора земельного участка №001361-05-2005, копию акта выбора земельного участка (проект границ) №05-000959-2004, копию постановления № 542-п от 12.04.2004 в подтверждение довода ответчика о ведении уплотнительной застройки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Фонда и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Фонда и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в газете «Вечерний Челябинск», Челябинский рабочий», «Соседи», «Комсомольская правда» (т.1, л.д.19-22) от 01.03.2006 под заголовком «Кто и почему объявил войну Михаилу Юревичу. Это должен знать каждый житель Челябинска» была опубликована статья, в которой содержались следующие высказывания:

«Последние дни на главу города Челябинска оказывается беспрецендентное давление, которое организовано близкими друзьями бывшего мэра Челябинска В.Тарасова. Их всего четверо: Е.Рогоза, А.Никитин, О.Колесников, А.Симоненко.»

Далее следовало: «Евгений Рогоза, руководитель Фонда «Монолит-Инвест». Чего хочет. Возврата привилегий, которые у него были при Тарасове. Что имел при Тарасове. Акты выбора земельного участка, согласно которым Рогоза намерен был: застроить сквер на Алом поле досугово-развлекательным комплексом; застроить детскую железную дорогу в парке им.Ю.А. Гагарина; застроить площадь перед ЮУрГУ; снести единственный в городе специализированный детский сад для слабовидящих детей со специально обученным персоналом; снести молочную кухню на улице Коммуны; застроить 29-й микрорайон города в течение 10-15 лет (в течение долгих лет – газета «Комсомольская правда-Челябинск»); продолжить вести уплотнительную застройку в центре города. Рогоза уже успел при Тарасове уничтожить хоккейную школу  ЧИМСХ (Успел уничтожить хоккейную школу ЧИМСХ, построив элитный дом на месте хоккейной коробки – газета «Комсомольская правда-Челябинск»). Что Юревич запретил Рогозе, вести уплотнительную застройку; сносить детский сад для слабовидящих детей; застраивать детскую железную дорогу; сносить молочную кухню; застраивать площадь перед ЮУрГУ и Алое поле.

29-й микрорайон по решению М.Юревича должен быть отдан под застройку пулу строительных компаний. Челябинск не может сдать 10-15 лет. Жилье людям нужно сегодня.

Челябинцы! Теперь Вы знаете об истинных причинах недовольства бизнесменов, имевших привилегии, действующим главой Челябинска Михаилом Юревичем. Именно Юревич остановил беззаконие, творившееся на строительном рынке Челябинска. Именно Юревич остановил вакханалию уплотнительной застройки и раздачу детских садов бизнес-структурам. На стороне Юревича – закон и жители города, которым…, Рогоза, … и … продолжают нагло врать. Этим господам нужно только одно: вернуть свои привилегии, а проще говоря, деньги. У Михаила Юревича другая задача – сделать город благоустроенным, строить жилье, дороги и детские сады, восстанавливать в городе освещение».

Полагая, что информация в названной статье не соответствует действительности,  порочит деловую репутацию, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств действительности опубликованных фактов, спорные утверждения содержат сведения о фактических обстоятельствах, в связи с чем, не могут быть отнесены к суждению автора, в совокупности слов и выражений можно сделать вывод о наличии порочащего характера  в спорных высказываниях.

Выводы суда являются правильными основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ГК РФ следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Распространение указанных сведений установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности