Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А76-9652/2006. Изменить решение

распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказывать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно названной норме гражданин и юридическое лицо могут требовать по суду опровержения порочащих  деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В целях защиты деловой репутации юридического лица установлен специальный способ защиты - опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных    сведений.    Использование    указанного    способа   поставлено    в зависимости от наличия совокупности следующих условий:

1.   сведения должны быть порочащими;

2.   сведения должны быть распространены;

3.   сведения не должны соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, согласно ст. 57 Федерального закона «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае фразы: «Что имел при Тарасове. Акты выбора земельных участков, согласно которым Рогоза намерен был застроить сквер на Алом поле досугово- развлекательным комплексом, застроить детскую железную дорогу в парке им. Ю.А. Гагарина, снести единственный в городе специализированный детский сад для слабовидящих детей со специально обученным персоналом, снести молочную кухню по улице Коммуны, продолжать вести уплотнительную застройку в центре города, Рогоза уже успел при Тарасове уничтожить хоккейную школу ЧИМЭСХ», а также фразы, «Что Юревич запретил Рогозе? Вести уплотнительную застройку, сносить детский сад для слабовидящих детей, застраивать детскую железную дорогу, сносить молочную кухню, застраивать Алое поле»  не соответствуют действительности, ответчиком не представлены тому доказательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств в подтверждении действительности фактов изложенных в спорной статье, вывод суда о несоответствии действительности является правомерным.

Ссылка заявителя на  акт выбора земельного участка №001122-05-2004 (л.д.31-36 т-3) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как имеющийся в деле акт выбора земельного участка №001122-05-2004 не подписан, не утвержден и не согласован, а представляет собой  лишь проект планируемого документа, что также подтверждается письмом №163 от 02.03.2004 (л.д.102 т-1) на которое ссылается заявитель. Тогда как в оспариваемой статье заявлено утверждение о наличии у Рогозы Е. акта выбора земельного участка для застройки на Алом Поле. Ссылка заявителя на постановление №423-п (л.д.103-105 т-1)  не может быть принята судом во внимание, поскольку в оспариваемой фразе идет речь об акте выбора земельного участка как отдельном документе, а не постановлении главы города о предоставлении земельного участка. Доказательств реализации постановления № 423-п от 02.04.2002 материалы дела не содержат, тем более, что в пункте 4.2. данного постановления предусмотрена возможность его прекращения.

По аналогичным основаниям отклоняется довод заявителя о подтверждении достоверности оспариваемой информации в отношении застройки на территории детской железной дороги в парке им. Ю.А. Гагарина  со ссылкой на акт выбора земельного участка №05-001308-2004 (л.д.121-125 т-1). Доказательств подписанного и утвержденного акта материалы дела не содержат. Заявление Рогозы Е.В., имеющееся в деле  и на которое ссылается заявитель (л.д.129 т-1)  содержит лишь сведения о просьбе предоставить земельный участок, тогда как ответчик должен был доказать фактическое обстоятельство.

Довод заявителя о достоверности сведений в части «уничтожения хоккейной  школы ЧИМЭСХ» следует признать несостоятельным, поскольку из имеющихся в деле доказательств можно сделать вывод только о приобретении Фондом прав застройщика в отношении земельного участка, на котором располагалась хоккейная площадка ЧИМЭСХ и ее сносе, тогда как понятие «школа» и «площадка» не являются тождественными и несут за собой различную смысловую нагрузку. 

Что касается довода о неверном применения судом первой инстанции  норм материального права, в частности ст.3 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ от 12.02.2004, то суд апелляционной инстанции считает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку в судебном решении суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств отнесения Рогозы Е.В. к политическим деятелям, так как на момент издания спорной статьи последний не являлся  кандидатом в процессе той или иной выборной компании, а также не возглавлял ту или иную политическую партию, либо значимый пост. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ошибочен и довод заявителя, о том, что выражение: «Евгений Рогоза, руководитель Фонда  «Монолит-Инвест» хочет возврата привилегий, которые у него были при Тарасове» является суждением, не подлежащим судебной защиты, поскольку в данном выражении заявлено о факте – наличии привилегий, который может быть проверен на его достоверность.

Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что во фразе «Юревич запретил Рогозе вести уплотнительную застройку, сносить детский сад для слабовидящих детей, застраивать детскую железную дорогу, сносить молочную кухню, застраивать площадь перед ЮУРГУ и Алое поле»  не содержится сведений в отношении действий Рогозы, данная фраза, по мнению заявителя, характеризует фактические действия Юревича, поскольку из конструкции текстовой фразы следует, что по отношению к Рогозе имеют место запретительные действия (меры) которые являются фактическими обстоятельствами и могут быть проверены применительно к истцу.

Отклоняется довод заявителя об отсутствии порочащего характера в опубликованных сведениях, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследован данный критерий, при этом судом принято во внимание заключения  специалиста, совершенного по заявлению ответчика (л.д.41-46 т-1), а также судебных экспертиз, совершенных по определениям суда (л.д.72-75 т-2; л.д.97-106 т-4). Оценив в совокупности выводы экспертов  с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе  текстом всей статьи, суд первой инстанции правомерно установил, что данные сведения с точки зрения восприятия рядовым читателем данной информации являются порочащими деловую репутацию Рогозы Е.В., как руководителя Фонда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, названные сведения, являются  утверждениями о фактах, которые могут быть опровергнуты   по  решению   суда   как не соответствующие действительности.

Следует также отметить, что представленные только в суд апелляционной инстанции третьим лицом (ЗАО ИД «Вечерний Челябинск»)  копии постановления главы г. Челябинска №222-п,  акта выбора земельного участка №001361-05-2005,  акта выбора земельного участка (проект границ) №05-000959-2004, постановления № 542-п от 12.04.2004 в подтверждение довода ответчика о ведении уплотнительной застройки не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами по делу, поскольку в силу состязательности сторон (ст.9 АПК РФ) ответчик не основывал свою позицию на данных доказательствах, не представлял их для оценки суду первой инстанции, и из представленных документов не возможно сделать однозначный вывод о намерении истцов вести уплотнительную застройку в центре города Челябинска.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что выводы суда в мотивировочной части не соответствуют резолютивной части решения.

Согласно ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

        Между тем, делая вывод в мотивировочной части решения о предоставлении ответчиком документов в отношении акта выбора земельного участка в 29 микрорайоне и планируемом строительстве  в течении 12 лет (л.д.40 т-5), в резолютивной части суд указал на недостоверность данных сведений. В связи с чем, вывод суда в мотивировочной части о признании данных сведений достоверными не соответствует выводу о недостоверности данных сведений, указанных в резолютивной части. Поскольку суд апелляционной инстанции считает, что в этой части сведения являются достоверными, то слова «застроить 29-микрорайон города  в течение  10-15 (долгих) лет» подлежат исключению из резолютивной части решения.

      Кроме того, в мотивировочной части решения суд первой инстанции сделал вывод о недостоверности сведений  в части запрещения Юревичем М.В.  Рогозе Е.В. вести уплотнительную застройку, сносить детский сад для слабовидящих детей, застраивать детскую железную дорогу, сносить молочную кухню, застраивать Алое поле и о решении М.В. Юревича передать под застройку 29-микрорайон пулу строительных компаний (л.д.42 т-5).

     Суд апелляционной инстанции считает, что недостоверными сведениями, которые могут быть оспорены в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются только сведения о фактических обстоятельствах применительно к истцам, а именно: запрещение Юревичем М.В.  Рогозе Е.В. вести уплотнительную застройку, сносить детский сад для слабовидящих детей, застраивать детскую железную дорогу, сносить молочную кухню, застраивать Алое поле, поскольку в данном утверждении указывается на наличие запретительных фактов, доказательств о которых материалы дела не содержат. В части  принятия решения М.В. Юревичем передать под застройку 29-микрорайон пулу строительных компаний выводы суда нельзя признать обоснованными. Утверждение в этой части не содержит сведений об истцах, следовательно, не может быть расценено, как недостоверное применительно к истцам и оспорено ими. В свою очередь, в резолютивной части решения при обязании ответчика опубликовать опровержение недостоверных сведений судом не указано на опубликование опровержения сведений о запрещении Юревичем М.В.  Рогозе Е.В. вести уплотнительную застройку, сносить детский сад для слабовидящих детей, застраивать детскую железную дорогу, сносить молочную кухню, застраивать Алое поле.

     При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В остальной части, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит изменению, жалоба ответчика частично является обоснованной; с Рогозы Е.В. и Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» в пользу администрации г. Челябинска в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию по  250 руб. с каждого. Расходы по госпошлине по иску судом первой инстанции распределены правомерно.

В