Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А47-9333/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2478/2008

г. Челябинск

20 июня 2008 года

Дело № А47-9333/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2008 года по делу № А47-9333/2007 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Редников Владислав Егорович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Редников В.Е.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от  01.10.2007 № 13-35/2381 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Оренбургской области). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 марта 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части подпункта 3.1 пункта 3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Редникову В.Е. отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции, решением, ИП Редников В.Е. обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Редников В.Е. ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает на то, что он, в силу условий ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ), имеет право на льготу при применении ставок налогообложения по налогу на игорный бизнес; поскольку льгота предоставляется субъекту предпринимательской деятельности, а не объекту налогообложения, не имеет значения период приобретения налогоплательщиком новых игровых автоматов. Также заявителем указано на необоснованность принятия арбитражным судом первой инстанции, доводов налогового органа о том, что ИП Редников В.Е. не имеет права воспользоваться положениями ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, поскольку был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.1999, так как данное обстоятельство не имеет значения: полученное заявителем свидетельство о государственной регистрации предоставляло ИП Редникову В.Е. право на осуществление торгово-закупочной деятельности и деятельности, связанной с пошивом головных уборов, в связи с чем, необходимо учитывать дату регистрации Редникова В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя с того момента, когда заявитель начал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса, то есть, с 12.03.2003.                

В отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает на то, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Редников В.Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.1999, в соответствии с разделом II «Регистрация предпринимателя» Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 № 1482, и в последующем проходил перерегистрацию.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Редникову Владиславу Егоровичу 25.11.1999 администрацией Советского района г. Орска было выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица № АСР 3985-99, сроком действия с 25.11.1999 по 23.11.2004 (л. д. 27), в соответствии с которым заявителю было предоставлено право на осуществление следующих видов деятельности: глава крестьянского (фермерского) хозяйства; торгово-закупочная деятельность.

Также Редникову Владиславу Егоровичу 12.03.2003 администрацией Советского района г. Орска было выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица № АСР 2379 (л. д. 28), также ограниченное сроком действия.

В соответствии с данным свидетельством, Редников В.Е. получал право на осуществление деятельности, связанной с организацией и содержанием тотализаторов и игорных заведений.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Орска Оренбургской области 31.12.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись ОГРН 304561436600125 о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 (л. д. 9-11), при этом в сведениях о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 значится соответствующее свидетельство, выданное Редникову В.Е. администрацией Советского района г. Орска 12.03.2003 за регистрационным номером АСР № 2379.     

Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту ИП Редникову В.Е. была выдана лицензия № 002768 на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 02.10.2003 по 02.10.2008 (л. д. 12).

В соответствии со ст. 1 Закона Оренбургской области от 07.05.2001 № 204/265-II-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес», утратившего силу на основании ст. 2 Закона Оренбургской области от 26.09.2003 № 465/44-III-ОЗ, ставка налога на игорный бизнес за объект налогообложения (игровой автомат) была установлена в размере 11,25 минимальных размеров оплаты труда за каждый игровой автомат (1.125 рублей).

В  последующем, статьей 1 Закона Оренбургской области от 26.09.2003 № 465/44-III-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес»и до 7.500 руб.азанная ставка была увеличена до 2. области с 128соений, сроком действия с 24.налогам и сборам по г.  периоды и, ставка данного налога за один игровой автомат была установлена в размере 4.500 руб. и увеличена до 7.500 руб. (ст. 1 Закона Оренбургской области от 29.08.2005 № 2548/442-III-ОЗ «О внесении изменений в Закон Оренбургской области «О ставках налога на игорный бизнес»).

Налогоплательщик, основываясь на положениях ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П, 20.06.2007 представил в Инспекцию ФНС России по г. Орску корректирующую налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года (л. д. 16 - 18).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации налогоплательщика; по результатам проверки составлен акт от 31.08.2007 № 13-35/1990 (л. д. 31 – 34) и вынесено решение от 01.10.2007 № 13-35/2381 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 19, 20). Указанным решением в привлечении индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича к налоговой ответственности отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие события налогового правонарушения) (п. 1 резолютивной части решения налогового органа). Также ИП Редникову В.Е. предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 308 250 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 20.07.2006 (пп. 3.1 п. 3). Пункт 2 резолютивной части решения налогового органа содержит следующий текст: «начислить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки». Пункт 4 резолютивной части решения содержит информацию о порядке обжалования данного решения.

Удовлетворяя требования ИП Редникова В.Е., в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Орску, в отношении подпункта 3.1 пункта 3, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявителем налог на игорный бизнес был уплачен при представлении первичной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года, в связи с подачей корректирующей налоговой декларации недоимки у ИП Редникова В.Е., не возникло, следовательно, основания для повторной уплаты налога отсутствуют. Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в остальной части, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что совокупность условий в целях признания недействительным решения налогового органа, предусмотренная ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует. Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщик не вправе воспользоваться положениями ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, поскольку в Редников В.Е. приобрел статус индивидуального предпринимателя в 1999 году (25.11.1999), соответственно, распространение льготы на такого субъекта предпринимательской деятельности оканчивается 25.11.2003.   

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.  

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 № 111-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 04.12.2003 № 445-О, Постановлении от 19.06.2003 № 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых правоотношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ период, до истечения которого для субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая мера налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 7 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предпринимателей на территории Российской Федерации» (далее – Положение, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 № 1482) не предусматривалась государственная регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя, с ограничением соответствующей деятельности определенным сроком; напротив, в соответствии с п. 7 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 № 1482, государственная регистрация предпринимателей осуществляется регистрирующим органом в день представления документов либо в 3-дневный срок с момента получения документов по почте. В тот же срок заявителю выдается (высылается по почте) бессрочное свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя.

Государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента вынесения судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) либо в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о государственной регистрации (п. 9 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 № 1482).

Статьей 2 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 23.06.2003 № 76-ФЗ) предусматривалось, что документы о зарегистрированных ранее индивидуальных предпринимателях, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 года, являются частью федерального информационного ресурса и подлежат передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных