Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А07-605/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а
государственное имущество (т.2, л.д.129-130).
В соответствии с названным распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.01.2007 № 14-р на основании акта приёма-передачи от 20.04.2007 № 815 ГУСП «МТС «Башкирская» передало Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан по перечню сельхозтехнику общей балансовой стоимостью 220280031,51 рублей, остаточной стоимостью 220280031,51 рублей по состоянию на 01.12.2006 (т.1, л.д.24-32). При разрешении дела суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа и посчитал, что в нарушение подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 170 НК РФ заявитель не восстановил спорные суммы НДС с остаточной стоимости сельхозтехники, переданной им при перечисленных выше обстоятельствах собственнику имущества в лице Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан в декабре 2005г. и в апреле 2007г. Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и несоответствующим конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения по существу спора. В силу условий пунктов 5 и 8 статьи 101 НК РФ в решении, принятом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговый орган должен привести конкретные фактические и правовые обоснования вменяемых нарушений законодательства о налогах и сборах. Решение, принятое налоговым органом по результатам налоговой проверки, является правоприменительным актом индивидуального правового регулирования. В связи с этим налоговый орган, обладая в силу истолкований Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, в своём решении должен указать те конкретные правовые нормы, регулирующие спорные налоговые правоотношения, на основании которых им делается вывод о нарушениях со стороны налогоплательщика. Налоговым органом и арбитражным судом, рассматривающим дело об оспаривании решения налогового органа, нормы материального права в силу статьи 5 НК РФ, статей 13, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с соблюдением принципа действия актов законодательства о налогах и сборах во времени, то есть в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений. При этом следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Спор в настоящем деле, по сути, сводится к применению в рассматриваемых налоговых правоотношениях положений подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 170 НК РФ. Спорными периодами, по которым вменяется нарушение законодательства о налогах и сборах, являются декабрь 2005г. и апрель 2007г. Пункт 2 статьи 170 НК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при которых суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов. Согласно подпункту 4 данного пункта таким случаем (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 118-ФЗ) является приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, за исключением приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для передачи правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации организации. В редакции подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, установленной Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ и вступившей в силу с 01.01.2006, таким случаем является приобретение (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой. Как видно из содержания названной нормы, подпункт 4 пункт 2 статьи 170 НК РФ содержит отсылку к пункту 2 статьи 146 НК РФ. Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях применения его главы 21 «Налог на добавленную стоимость» передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления не признаётся объектом налогообложения НДС. Пунктом 3 статьи 170 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых подлежат восстановлению суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. При этом необходимо учитывать, что перечень данных конкретных случаев восстановления НДС введён Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, вступившим в силу согласно его статьи 5 с 01.01.2006. Суд первой инстанции при разрешении спора применил положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, то есть применил к правоотношениям декабря 2005г. закон, не подлежащий применению. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключениями, установленными данным подпунктом. Изучив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Учитывая бланкетность названных выше правовых норм, в целях устранения неясности необходимо на основе их системного толкования установить относимость данных норм к урегулированию конкретной, рассматриваемой правовой ситуации. Согласно пункту 1.3 устава ГУСП «МТС «Башкирская» является коммерческой организацией, не наделённой правом собственности на имущество, закреплённое за ней собственником. В соответствии с пунктом 1.11 устава полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан. Пунктом 3.1 устава закреплено, что имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Башкортостан (т.1, л.д.35-38). Названные положения устава заявителя соответствуют нормам гражданского законодательства. Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не наделённая правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления и является неделимым. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно данному подпункту в целях главы 21 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признаётся также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе. В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ ключевым, квалифицирующим признаком признания в целях применения НК РФ факта реализации товаров (работ, услуг), причём как на возмездной, так и на безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг). Между тем, как верно отмечает заявитель, в рассматриваемом деле имела место не безвозмездная передача имущества от одного юридического лица к другому, а распоряжение собственником (Республикой Башкортостан в лице полномочного органа) своим имуществом в форме изъятия его у заявителя и передачи от одного предприятия к другому. Данные правоотношения не возникли и не повлекли передачи права собственности на имущество, перемены собственника не произошло. Передача заявителем имущества произошла в результате распоряжения (реализации своих правомочий) собственника по изъятию принадлежащего ему имущества у заявителя и распоряжения этим имуществом по своему усмотрению в силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку такой возврат имущества не влечёт перехода права собственности на изъятое имущество, в настоящем деле отсутствует указанный выше обязательный признак реализации имущества, закреплённый в пункте 1 статьи 39 НК РФ. В связи с тем, что спорное имущество находится в собственности Республики Башкортостан, при передаче имущества право собственности не переходит, собственник не меняется, указанные действия налогоплательщика по возврату основных фондов (сельхозтехники) собственнику имущества- Республике Башкортостан в лице Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан- не могут быть квалифицированы как действия, подпадающие под регулирование подпункта 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Перечень условий и документов, необходимых для подтверждения права на вычет НДС, предусмотренный статьями 171, 172 НК РФ, равно как и перечень случаев восстановления сумм НДС по пункту 3 статьи 170 НК РФ в редакции 2006г., является исчерпывающим. Условная зависимость полученного налогового вычета по НДС от последующей передачи приобретённого товара (работ, услуг) главой 21 НК РФ не предусмотрена. При приобретении основных средств для использования их в производственной деятельности у налогоплательщика в силу условий статей 171, 172 НК РФ возникает право на налоговый вычет. Налоговый орган не отрицает, что спорное имущество (сельхозтехника) приобреталось предприятием в 2003-2006гг. для целей, связанных с производственной деятельностью, что подтверждается постановкой имущества на баланс предприятия, начислением амортизации. Правомерность произведённых ранее вычетов по НДС при приобретении названных объектов основных средств налоговый орган не отрицает. Между тем, в НК РФ не содержится требования о последующем возмещении бюджету (восстановлении) суммы НДС, принятой к вычету при постановке на учёт основных средств, приобретённых для использования в производственной деятельности и иных операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС, после передачи этих основных средств в ведение иного предприятия или изъятия собственником этого имущества. Ссылка налогового органа на пункт 3 статьи 170 НК РФ, содержащего в редакции 2006г. исчерпывающий перечень случаев восстановления НДС, является несостоятельной, поскольку этой законодательной нормой порядок возмещения НДС при передаче имущества в ведение другого предприятия либо при изъятии собственником этого имущества не урегулирован. Доказательств приобретения спорной техники исключительно в целях дальнейшей безвозмездной передачи налоговым органом в материалы дела не предоставлено. Наличия совокупности взаимосвязанных факторов, предусмотренных названными выше положениями пункта 2 статьи 146, пунктов 2 и 3 статьи 170 НК РФ, к рассматриваемым правоотношениям не установлено и инспекцией с позиции части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным правовым образом не доказано. Как верно отмечает заявитель, применение к рассматриваемой ситуации положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ неправомерно, поскольку налогоплательщик не владеет и в последующем (дальнейшем) не использовал указанное имущество для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ. Из системного анализа статей 39, 146, 170 - 172 НК РФ следует, что в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества. Поскольку в рассматриваемом деле перехода права собственности на спорное имущество не происходило, следовательно, не было налогозначимого факта - реализации товара (имущества) в смысле, определяемом Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А34-443/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|