Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А07-605/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3288/2008

г. Челябинск

16 июня 2008г.                                                            Дело № А07-605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2008г. по  делу № А07-605/2008 (судья Раянов М.Ф.), при участии от подателя апелляционной жалобы Зубаирова А.Ф. (доверенность от 30.05.2008), Стрельского В.Б. (доверенность от 10.01.2008 № 01-1), от  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Республике Башкортостан Давлетгареева И.Н. (доверенность от  10.03.2008 № 04-17/5107), Швец А.Ф. (доверенность от 30.01.2008 № 94-22/1626), Мельниковой Т.С. (доверенность от 29.12.2007 № 1433),

  УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Машинно-технологическая станция «Башкирская» (далее - заявитель, ГУСП «МТС «Башкирская», налогоплательщик, предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное  лицо, налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения от 28.12.2007 № 13-09/23523 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС)                        за декабрь 2005г. в размере 62508726 рублей и за апрель 2007г. в размере 39650406 рублей, начисления на сумму  налога пеней и штрафа (с учётом уточнения предмета заявленного требования от 30.01.2008 и отказа от первоначально заявленного требования о взыскании с заинтересованного лица расходов  на оплату услуг представителя  в сумме 30000 рублей - т.2, л.д.140, т.4, л.д.83).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2008 в удовлетворении заявленного  требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ГУСП «МТС «Башкирская» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить  ввиду его незаконности  и  необоснованности и  удовлетворить заявленное требование в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное   применение судом норм материального права - пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 2 статьи 146, пунктов 2 и 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ),  а также на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела. В судебном заседании представители  ГУСП «МТС «Башкирская»  поддержали доводы и требование апелляционной жалобы с учётом дополнения к ней от  02.06.2008.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указывает,  что при изъятии собственником имущества ГУСП «МТС «Башкирская» - Правительством Республики Башкортостан - у заявителя сельскохозяйственной техники нового субъекта права собственности данного имущества                            не возникло, поскольку собственник имущества, создавая ГУСП «МТС «Башкирская»  и наделяя его необходимыми производственными ресурсами,  не утрачивает  права собственности   на  такое имущество. По мнению подателя  апелляционной жалобы, в  рассматриваемом  случае собственник  предприятия согласно  пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил право хозяйственного ведения  путём  изъятия имущества у заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом подменено понятие «прекращение права хозяйственного ведения» понятием  «безвозмездная передача», что недопустимо в силу пункта  7 статьи 3 НК РФ.

Заявитель отмечает, что  из анализа статей 39, 146, 170-172 НК РФ  следует, что, если спорное  имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, возникает право на налоговый вычет по приобретённым основным средствам,  несмотря на последующее изменение в использовании имущества. Заявитель указывает, что в  рассматриваемом периоде редакция пункта 3 статьи 170 НК РФ не регулировала порядок возмещения бюджету НДС при передаче  имущества в ведение другого государственного предприятия, ни в редакции Федерального закона  от 22.07.2005 № 118-ФЗ, ни в редакции Федерального закона  от 22.07.2005                   № 119-ФЗ данный пункт не содержал обязанности налогоплательщика восстанавливать НДС в случае передачи основных средств, находящихся в хозяйственном  ведении одного государственного унитарного  предприятия,  другому государственному унитарному  предприятию, по распоряжению собственника имущества (в данном случае - Правительства Республики Башкортостан). 

В апелляционной жалобе указывается, что суд первой  инстанции              при разрешении спора применил положения пункта 3 статьи 170 НК РФ в редакции, не действовавшей (не вступившей в законную силу) на момент рассматриваемых правоотношений, поскольку применённая судом редакция, установленная Федеральным  законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, вступила в силу с 01.01.2006 и не распространяется на  спорные правоотношения. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой  инстанции  о наличии у  ГУСП «МТС «Башкирская»  обязанности по восстановлению НДС по условиям подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ. В обоснование данного довода податель апелляционной  жалобы указывает,                что данная  норма права к спорным правоотношениям по выбытию основных средств, находящихся у государственного унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, по волеизъявлению собственника не применима, поскольку налогоплательщик не владеет и в последующем (дальнейшем)                   не использует указанное имущество для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

То обстоятельство, что получатель изъятого у заявителя государственного имущества (ОАО «Зирганская МТС») находится на системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и с 2004г. уплачивает единый сельскохозяйственный налог, вычеты сумм НДС                                 не заявляет и не является налогоплательщиком НДС, в рассматриваемой                      по настоящему делу ситуации, по мнению заявителя,  не имеет существенного правового значения.

С учётом изложенного податель апелляционной жалобы считает оспариваемые суммы незаконными и полагает, что суд первой  инстанции  необоснованно отказал в   удовлетворении заявленного требования.  

Представители заинтересованного лица в  судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам  представленного  отзыва, решение суда считают законным и обоснованным и просят  оставить его без изменения. 

В обоснование своей позиции в споре налоговый  орган на основе применения положений статей 146, 170, 171 НК РФ указывает, что, поскольку  передача заявителем основных средств (сельскохозяйственной  техники)   собственнику имущества не признаётся реализацией товаров и является необлагаемой по НДС операцией, НДС, ранее предъявленный  к вычету  по данным основным средствам, подлежал восстановлению заявителем на основании пункта 3 статьи 170 НК РФ. Согласно позиции инспекции,  поскольку сельскохозяйственная техника по актам приёма-передачи возвращена заявителем собственнику в декабре 2005г. и в апреле 2007г., налоговый орган правомерно доначислил соответствующие суммы НДС                   за  данные  налоговые  периоды.

В отзыве на апелляционную жалобу  инспекция указывает, что в результате встречной проверки ОАО «Зирганская МТС» (которому собственником было передано в доверительное управление государственное имущество, изъятое у заявителя) установлено, что данная  организация  находится на системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и с 2004г. уплачивает единый сельскохозяйственный налог, вычеты сумм НДС не заявляет и не является налогоплательщиком НДС.

С учётом изложенного заинтересованное  лицо полагает, что действия заявителя по невосстановлению суммы НДС по спорному  имуществу  привели к необоснованным выплатам из федерального бюджета и перераспределению денежных сумм в пользу  организации, в связи с чем оспариваемые   начисления произведены  на законных основаниях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав  доводы  представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит  отмене с  принятием по делу нового судебного акта  об удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом и следует из  материалов дела,  по результатам рассмотрения материалов выездной  налоговой  проверки ГУСП «МТС «Башкирская»  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (акт от 30.11.2007 № 96дсп)  инспекцией принято решение  от 28.12.2007                  № 13-09/23523 (т.1, л.д.39-149).

Из текста решения видно и заявителем  не отрицается, что рассмотрение  материалов налоговой  проверки происходило  с участием представителей  налогоплательщика, в связи с чем нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущего согласно  пункту 14 статьи 101 НК РФ отмену вынесенного решения,   не установлено.  

Заявитель оспаривает решение налогового органа частично, а именно в части начисления НДС за декабрь 2005г. в размере 62508726 рублей и                     за апрель 2007г. в размере 39650406 рублей. Рассматриваемый эпизод спора касается требования налогового органа о восстановлении сумм НДС, ранее принятых к вычету (возмещению) по имуществу (сельскохозяйственной технике), переданному по распоряжению  собственника этого имущества  (Правительства Республики Башкортостан) из хозяйственного ведения  ГУСП «МТС «Башкирская» в доверительное  управление другого предприятия -             ОАО «Зирганская МТС». Описание вменяемого нарушения представлено в пункте 2.1 установочной  части решения инспекции на страницах 25-30                  (т.1, л.д.63-68).

Налоговый орган посчитал, что заявителем в  нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 170, пункта 3 статьи 170 НК РФ не была восстановлена сумма НДС  по переданной Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан сельхозтехнике за декабрь 2005г. в сумме   62508726 рублей, за апрель 2007г. в сумме 39650406 рублей. Данные суммы налоговый орган расценил в качестве неуплаченного в бюджет  налога.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части и считая спорные начисления незаконными, налогоплательщик  обратился с  заявлением в  арбитражный суд. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленного требования, на основе применения положений статей 146, 170,  171 НК РФ сделал вывод о правомерности обжалуемой  части решения налогового органа. Мотивируя вынесенное  решение, суд указал,               что на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача заявителем основных средств Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан не признаётся реализацией товаров и не является налогооблагаемой по НДС операцией, в связи с чем  сделал вывод о том, что НДС, ранее предъявленный к вычету по основным средствам, подлежит восстановлению на основании подпункта 4 пункта 2,  пункта 3 статьи 170                НК РФ.

Выводы суда первой  инстанции являются ошибочными, основанными  на неправильном применении норм материального права, и  не соответствуют конкретным  обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, в 2003-2006гг. за счёт  бюджетных средств, выделенных на основании распоряжений Правительства Республики Башкортостан, заявитель по контрактам, заключенным с корпорацией «John Deere Agricultural Holdings Inc»,  ООО «Матрикс Агритех», ООО «Мельничный комплекс «Вязовский», ЗАО «Матрикс Групп Б.В.», коммандитным товариществом KJIAAC КГаА, ГУСП «Башсельхозтехника», ООО «Баш-Холмер-Сервис»,  ЗАО «Европейская агротехника», ООО «Галс», ООО «Росагросервис», приобретал сельскохозяйственную технику                         (т.3, л.д. 2-86, 143-150, т.4, л.д.1-73). Приобретённая у вышеуказанных поставщиков сельхозтехника оплачена ГУСП «МТС «Башкирская» путём перечисления денежных средств с расчётного счета платёжными поручениями с выделением сумм НДС (т.5, л.д.35-53),  оприходована на баланс предприятия и использовалась для производственных нужд (т.3, л.д.87- 129, т.4, л.д.84-150, т.5, л.д.1-27),  что налоговый орган не отрицает.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от             17.10.2005  № 942-р  по предложению Министерства сельского хозяйства                      Республики Башкортостан принято решение об изъятии  из хозяйственного ведения  ГУСП «МТС «Башкирская» и передаче в доверительное                управление ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» государственного имущества, указанного в приложении к распоряжению, -  сельскохозяйственной техники (т.2, л.д.131-132).

Во исполнение указанного распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 17.10.2005  № 942-р   на основании акта приёма-передачи  от 29.12.2005 № 488 ГУСП «МТС «Башкирская» передало Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан по перечню сельхозтехнику общей балансовой стоимостью 366317852,40 рублей, остаточной стоимостью 332703861,81  рублей по состоянию на 01.10.2005  (т.1, л.д.13-23).

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан  от 15.01.2007 № 14-р  решено прекратить право хозяйственного ведения ГУСП «МТС «Башкирская» на государственное имущество по перечню (сельхозтехнику) с изъятием его из хозяйственного  ведения                ГУСП «МТС «Башкирская». В данном  распоряжении ГУСП «МТС «Башкирская» предписано представить в  Министерство имущественных  отношений Республики Башкортостан акты приёма-передачи в казну  Республики Башкортостан  названного имущества, а Министерству имущественных  отношений Республики Башкортостан передать в доверительное  управление ОАО «Зирганская МТС» данное