Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А07-10713/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Канцмастер» и ИП Аралбаевой А.Г., регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом следует также исходить из норм, закрепленных в ст. 314, п. 1 ст. 485, ст. 486 ГК РФ.

Учитывая вышеперечисленные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты за переданный на реализацию товар, стороны могли и не указывать в договоре от 05.01.2004 № 2, при этом каких-либо негативных последствий в данном случае, не наступает ни для ООО «Канцмастер», ни для ИП Аралбаевой А.Г., - как в рамках гражданских, так и в рамках налоговых правоотношений.

Норму п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, следует рассматривать в контексте условий, предъявляемых к определенным видам сделок, Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, отсутствие в договоре срока оплаты (за изъятиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), не может негативным образом повлиять на право налогоплательщика, на включение соответствующей суммы в резерв по сомнительным долгам.

Сам факт наличия задолженности, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не отрицается ИП Аралбаевой А.Г., более того, из содержания претензии (письма от 01.10.2004), и суммы, включенной в резерв по сомнительным долгам, следует, что частично расчеты между реализатором и поставщиком, все же были произведены.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе – на предмет того, что обществу с ограниченной ответственностью «Канцмастер» следовало заключить с ИП Аралбаевой А.Г., «новый договор», основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд считает целесообразным указать на то, что налоговый орган не счел необходимым устанавливать, являются ли ООО «Канцмастер» и ИП Аралбаева А.Г., взаимозависимыми лицами, а также не счел необходимым истребовать у проверяемого налогоплательщика акты передачи товарно-материальных ценностей (канцелярских товаров), накладные, спецификации, платежно-расчетные документы и т.п.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Канцмастер» земельного налога в сумме 2.901 руб. 00 коп., начисления пеней на указанную сумму налога и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 580 руб. 00 коп., послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем требований  ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю». Описание вменяемого налогоплательщику правонарушения приведено в пункте 3 мотивировочной части решения от 16.07.2007 № 004-04/65 (т. 1, л. д. 38, 39). Налоговый орган при этом доначисление земельного налога производит исходя из площади помещений, расположенных на первом этаже одноэтажного здания, и предоставленных обществу с ограниченной ответственностью «Канцмастер» в субаренду индивидуальным предпринимателем Борзенковым Алексеем Владимировичем (далее – ИП Борзенков А.В.), по согласованию с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан (соответственно 71,8 кв. м. в 2004 году, 150 кв. м. в 2005 году). Налоговый орган полагает, что у ООО «Канцмастер» наличествует обязанность по уплате земельного налога, так как заявитель является «фактическим пользователем» земельного участка.

Удовлетворяя требования ООО «Канцмастер» в части суммы доначислений по земельному налогу за 2005 год (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции отказа налогоплательщика от заявленных требований, касающихся доначислений по земельному налогу за 2004 год, т. 3, л. д. 91), арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя обязанности по уплате земельного налога.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду, налоговый орган фактически воспроизводит постулаты решения от 16.07.2007 № 004-04/65.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что он не является плательщиком земельного налога.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Договор субаренды части нежилого помещения, заключенный между ИП Борзенковым А.В. и ООО «Канцмастер» 18.11.2005, по согласованию с ТУ ФАУФИ имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 111 – 125).

Налоговым органом при доначислении обществу с ограниченной ответственностью «Канцмастер» земельного налога не учтено, что нормы Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» неприменимы к правоотношениям, сложившимся в 2005 году.

В рассматриваемой ситуации проверяющим должностным лицам налогового органа следовало руководствоваться нормами главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, статей 388 НК РФ, а в том случае, если бы у проверяющих должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы возникли сомнения при ознакомлении с содержанием статьи 388 настоящего Кодекса, им следовало обратиться к нормам, закрепленным в статьях 390, 391, 392 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции поддержал доводы налогоплательщика о том, что со стороны налогового органа наличествуют процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого решения, коими, по мнению ООО «Канцмастер», является непредставление Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы налогоплательщику приложений к акту выездной налоговой проверки, в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части, являются ошибочными, во-первых, исходя из содержания пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, во-вторых, исходя из содержания п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержащего условия о том, что непредставление налогоплательщику в полном объеме приложений к акту выездной налоговой проверки, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В данном случае, непредставление в полном объеме приложений к акту выездной налоговой проверки, и то, как данное обстоятельство повлияло на обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и на обеспечение возможности налогоплательщика по представлению соответствующих объяснений, подлежит оценке в ходе рассмотрения спора.

Весьма подробные возражения на акт выездной налоговой проверки были представлены обществом с ограниченной ответственностью «Канцмастер» (т. 1, л. д. 106 – 109); данные возражения были предметом рассмотрения должностными лицами налогового органа при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения от 16.07.2007 № 004-04/65.

Таким образом, ООО «Канцмастер» не было лишено возможности участия при рассмотрении материалов налоговой проверки и представления мотивированных возражений, а потому, оснований для применения норм п. 14 ст. 101 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям, не имеется.

Тем не менее, ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения; спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции, по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Инспекции Федеральной налоговой службы при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица.   _______________________________________________________________________________________________________________________________                                                           

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2008 года по делу № А07-10713/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.          

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М.Б. Малышев

Судьи:                                                                               М.В. Чередникова

                                                                                          Л.В. Пивоварова