Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А07-10713/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлен и не доказан, почерковедческая экспертиза в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не проводилась Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы. Представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей (учредителей и руководителей организаций-контрагентов налогоплательщика-заявителя), арбитражный суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, указав на то, что незаверенные копии документов не могут быть признаны доказательствами в арбитражном процессе.       

В апелляционной жалобе в отношении указанных выше эпизодов налоговый орган фактически воспроизводит текст решения от 16.07.2007 № 004-04/65 в соответствующей части, указывая при этом на то, что «недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). При этом суд не учел то обстоятельство, что имелись основания отнести риск неблагоприятных последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на общество… Кроме того, в рамках дела №А07-12645/07-А-КРФ решением суда от 30.10.2007г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008г., взаимоотношения заявителя с ООО «Регионсервис», ООО «Меркурий», ООО «Гранит» признаны направленными на получение необоснованной налоговой выгоды по указанным выше основаниям. Данными судебными актами установлено, что указанные организации являются фирмами-«однодневками» и используются другими предприятиями с целью обналичивания денежных средств и вывода их из легального оборота, руководители предприятий являются номинальными директорами».

В отзыве на апелляционную жалобу по данным эпизодам ООО «Канцмастер» указывает на то, что действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, сделки с вышеперечисленными контрагентами совершены реально, направлены на получение прибыли, и налогоплательщик-заявитель не должен нести бремя негативных последствий за деяния иных субъектов предпринимательской деятельности, не в полной мере соблюдающих требования законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Также в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указал на то, что расчет с организациями-контрагентами производился не только путем зачета взаимных требований (при этом налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не дана оценка тому факту, что ООО «Канцмастер» в свою очередь, осуществляло передачу (реализацию) товарно-материальных ценностей налогоплательщикам-контрагентам)), но и путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетные счета организаций-контрагентов.                 

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по данным эпизодам.   

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (здесь и далее нормы закона приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые периоды – 2004 год, 2005 год) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.                            

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия налогоплательщиком на учет указанных товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).    

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все вышеперечисленные критерии ООО «Канцмастер» соблюдены.

Налоговым органом в реальности не опровергнут факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществами с ограниченной ответственностью «Геокомцентр», «Гранит», «Меркурий», «Регионсервис», «Регионстроймонтаж», «Стройпроект», «Центрсервис», «Технология», «Альянс-центр», «Капиталстрой»; напротив, из содержания и акта выездной налоговой проверки, и решения, вынесенного заинтересованным лицом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля следует, что счета-фактуры с выделенными в них отдельной строкой, суммами налога на добавленную стоимость, были выставлены контрагентами-продавцами, приобретенные товарно-материальные ценности (оказанные услуги) оприходованы ООО «Канцмастер» и использованы именно, в целях осуществления предпринимательской (производственной) деятельности.

Более того, не только не опровергнут налоговым органом факт оплаты приобретенных ООО «Канцмастер» товарно-материальных ценностей (выполненных работ) с учетом налога на добавленную стоимость, но напротив, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, данный факт нашел подтверждение и отражен Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, как в акте выездной налоговой проверки, так и в оспариваемом налогоплательщиком решении.

При этом заинтересованным лицом установлен лишь факт оплаты со стороны налогоплательщика-заявителя, путем проведения зачета взаимных требований, и исходя из содержания решения от 16.07.2007 № 004-04/65, только на основании данных анализа счета 60.1 по субконто, в отсутствие исследования первичных документов, имеющихся у налогоплательщика-заявителя, что свидетельствует об одностороннем подходе должностных лиц Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, к исследованию доказательств в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Между тем, из содержания п. 1.15 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 50) следует, что выездная налоговая проверка проведена выборочным методом по представленным налогоплательщиком документам: главной книге, банковским и кассовым документам, книгам покупок и книгам продаж, счетам-фактурам, накладным, актам выполненных работ, ведомостям начисления заработной платы, табелям учета рабочего времени, авансовым отчетам, договорам, «отчетности, представленной в ИФНС за проверяемый период». Таким образом, обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему установлению проверяющими должностными лицами налогового органа, фактов оплаты приобретенных товаров (оказанных услуг) обществом с ограниченной ответственностью «Канцмастер», не имелось. Налоговый орган при этом односторонне подходит к трактовке финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и его контрагентами. Ссылаясь на получение необоснованной налоговой выгоды обществом с ограниченной ответственностью «Канцмастер», налоговый орган тем не менее, не только не опровергает, но и не ставит под сомнение наличие у ООО «Канцмастер» реальных затрат, связанных с оплатой контрагентам товаров (оказанных услуг).

Так, в материалах дела имеются счета-фактуры и товарные накладные в подтверждение факта реализации обществом с ограниченной ответственностью «Канцмастер» товарно-материальных ценностей (канцелярских и офисных принадлежностей, необходимых в целях осуществления предпринимательской деятельности, любому налогоплательщику), вышеперечисленным контрагентам (приложения к делу №№ 5, 8, 9).

В последующем, как отмечено выше, и не оспаривается со стороны Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, между ООО «Канцмастер» и его контрагентами, произведен зачет взаимных требований, что не может быть признано обстоятельством, препятствующим праву налогоплательщика на получение налоговых вычетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Таким образом, реальность понесенных ООО «Канцмастер» затрат, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.     

 Расчеты с контрагентами производились, как верно отмечает налогоплательщик, не только путем зачета взаимных требований, но и   денежными средствами (с учетом НДС), путем перечисления на расчетные счета контрагентов, платежными поручениями. Копии платежных поручений и выписок банка представлены в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (приложение к делу №1).

Налоговый орган, обладая на момент проведения выездной налоговой проверки сведениями, представленными банками, обслуживающими ООО «Канцмастер» (п. 1.16 акта выездной налоговой проверки, т. 1, л. д. 50), не счел необходимым дать оценку указанным сведениям, однако, в том случае, если бы соответствующие сведения были исследованы проверяющими должностными лицами, то ими было бы установлено, что не только ООО «Канцмастер» осуществляло перечисление денежных средств организациям-контрагентам, но и организации-контрагенты в течение длительного периода времени осуществляли реальное перечисление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика-заявителя за приобретенные ими канцелярские и офисные принадлежности (ООО «Регионстроймонтаж»: приложение № 1 к делу, стр. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 19, 25, 30, 36, 38, 47, 51, 55, 57, 59; ООО «Капиталстрой»: приложение № 1 к делу, стр. 13, 21, 23, 26, 28, 31, 34; ООО «Геокомцентр»: приложение № 1 к делу, стр. 40, 41, 43, 45, 49, 53, 61, 63, 65), - что является еще одним доказательством, свидетельствующим в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канцмастер» (реальность совершения финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком-заявителем и его контрагентами).

Налоговый орган указывает на то, что контрагенты ООО «Канцмастер» созданы для «обналичивания» денежных средств и «выведения их из легального оборота».

Данные доводы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, во всяком случае, в отношении сделок, совершенных между вышеперечисленными юридическими лицами и ООО «Канцмастер», являются документально неподтвержденными.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств осуществлялось не только ООО «Канцмастер», его контрагентам, но и контрагентами общества с ограниченной ответственностью «Канцмастер» за приобретенные у него товарно-материальные ценности (что, по меньшей мере, является нелогичным в том случае, если бы означенные субъекты предпринимательской деятельности осуществляли бы противоправные операции по «обналичиванию» денежных средств).

Спецификой деятельности общества с ограниченной ответственностью «Канцмастер» является реализация канцелярских и офисных принадлежностей, которые, как отмечено выше, необходимы для нормального функционирования любого субъекта предпринимательской деятельности. В этой связи, по отношению к сделкам, совершенным ООО «Канцмастер», следует исходить из того, что, прежде всего, контрагентами преследовалась цель обеспечения нормального функционирования деятельности организаций, покуда налоговым органом обратного не доказано.

Договоры, заключенные между ООО «Канцмастер» и вышеперечисленными организациями-контрагентами, в материалах дела имеются (приложения №№ 6, 7 к делу).

Факт оказания услуг, связанных с грузоперевозками обществами с ограниченной ответственностью «Центрсервис» и «Технология», подтвержден документально (заказы на доставку, путевые листы, талоны первого перевозчика, т. 2, л. д. 73 – 163), а сам по себе, факт отсутствия у названных субъектов предпринимательской деятельности, соответствующих лицензий, не влияет на право ООО «Канцмастер» воспользоваться положениями п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, решение налогового органа должно достоверно отражать обстоятельства и документы, явившиеся предметом исследования в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а не искажать (намеренно, либо ошибочно) фактические обстоятельства.

Так, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы указывает на то, что Смирнов Д.Г. (учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»), «в соответствии с полученным ответом из УНП МВД РБ № 5/20-3-777 от 14.03.2007 г. находится с 1999 года и по настоящий момент в местах лишения свободы» (т. 1, л. д. 28).

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Советскому району г. Уфы 28.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1040204616847 (т. 3, л. д. 13 – 19).

Согласно представленной налоговым органом в материалы дела, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, копии требования в ЦОРИ КМ УВД г. Челябинска (т. 2, л. д. 64), Смирнов Дмитрий Геннадьевич, в действительности, был осужден Красноармейским судом Челябинской области 29.12.1999 к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, отбывал наказание в Учреждении ЯВ-48/8 и был освобожден 28.06.2004.

Вновь арестован Смирнов Д.Г., был лишь 11.11.2005 (что и было подтверждено письмами УНП УВД г. Челябинска, т. 2, л. д. 62, 63), соответственно, каких-либо препятствий в учреждении и регистрации в установленном законом порядке организаций - юридических лиц, в том числе, по состоянию на 28.10.2004, у Смирнова Д.Г., не имелось.

Документального подтверждения о том, что ряд лиц, как указывает Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы, в тексте оспариваемого налогоплательщиком решения, являются учредителями и руководителями множества