Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А07-10713/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организаций, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О).

ООО «Канцмастер» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Более того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с организациями-контрагентами, не имеется.

ООО «Канцмастер» не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 – 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагентов ООО «Канцмастер».

При этом налоговый орган фактически предпринял попытки доказывания недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды не общества с ограниченной ответственностью «Канцмастер», но обществ с ограниченной ответственностью «Геокомцентр», «Гранит», «Меркурий», «Регионсервис», «Регионстроймонтаж», «Стройпроект», «Центрсервис», «Технология», «Альянс-центр», «Капиталстрой», однако, распространил выводы о недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды, на налогоплательщика-заявителя, не устанавливая при этом ни факт взаимозависимости, ни факт согласованности действий ООО «Канцмастер» с вышеперечисленными контрагентами.

Выводы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы в данном случае, противоречат одному из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, закрепленному в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу условий ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаверенные копии документов, не могут быть признаны доказательствами в арбитражном процессе.

Тем не менее, арбитражный апелляционный суд считает возможным дать оценку представленным Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанциям, документам.

Незаверенные копии протоколов допросов свидетелей, объяснений и писем различных отделений внутренних дел, содержатся в томе втором дела, листы дела 28 – 66.

Часть документов представляет нечитаемые ксерокопии (т. 2, л. д. 33 – 35, 44 – 46, 56, 57), кроме того, объяснения получены в различные временные периоды 2005 – 2006 гг., а следовательно, вне рамок проводившихся в отношении ООО «Канцмастер» мероприятий налогового контроля.        

Пояснения учредителей и руководителей контрагентов ООО «Канцмастер», отрицающих факт участия в деятельности данных контрагентов, не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику-заявителю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Следует исходить из того, что указанные лица не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими (учрежденных ими) юридических лиц, не находящихся по юридическим адресам, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющих «нулевую» налоговую отчетность, и уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Выводы налогового органа о том, что контрагенты ООО «Канцмастер» созданы исключительно в целях противоправного «обналичивания» денежных средств и выведения их из легального оборота, основаны на предположениях, но не на фактах; кроме того, у налогового органа отсутствуют основания безапелляционно утверждать о наличии вышеперечисленных обстоятельств, учитывая тот факт, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении лиц, являющихся учредителями и руководителями соответствующих субъектов предпринимательской деятельности, не завершены.      

Кроме того, контрагенты ООО «Канцмастер» зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, юридическим лицам присвоены идентификационные номера налогоплательщиков (т. 3, л. д. 1 – 65), регистрация соответствующих субъектов предпринимательской деятельности не признана недействительной в установленном законом порядке.   

Почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных контрагентами ООО «Канцмастер», не проводилась, в связи с чем, указание проверяющими должностными лицами на «визуальное несовпадение» подписей в счетах-фактурах, является субъективным предположением проверяющих должностных лиц, которое не может быть положено в основу для привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Правами, предоставленными налоговым органам пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы не воспользовалась.

Помимо изложенного, согласно составу показателей счета-фактуры (Приложение № 1 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914), в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, что и было сделано контрагентами ООО «Канцмастер».                               

В рассматриваемой ситуации счета-фактуры контрагентов ООО «Канцмастер» не отвечали бы требованиям пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в том случае, если бы юридические лица-продавцы указали в счетах-фактурах адреса своего фактического места нахождения.

Отсутствие расшифровок подписей, учиненных в счетах-фактурах, не может явиться основанием для отказа в предоставлении ООО «Канцмастер» права в применении налоговых вычетов, учитывая, что соответствующее условие не закреплено в п. 6 ст. 169 НК РФ, а Приложение № 1 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не может расширять норму, закрепленную в п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе и с учетом положений п. 8 ст. 169 НК РФ).   

Таким образом, спорные счета-фактуры позволяют установить четкие данные о налогоплательщике, его поставщиках (контрагентах по сделкам), приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), а следовательно, отвечают условиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Особо следует отметить деяния Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы относительно обществ с ограниченной ответственностью «Геокомцентр», «Гранит», «Меркурий», «Регионсервис», «Регионстроймонтаж», «Стройпроект», «Центрсервис», «Технология», «Альянс-центр», «Капиталстрой».

Налоговый орган ссылается на то, что данные налогоплательщики преследуют целью получение необоснованной налоговой выгоды, созданы исключительно для незаконного «обналичивания» денежных средств, являются «проблемными», не представляя в налоговый орган по месту учета (коим также является Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы, равно как, и регистрирующим органом является Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы), налоговую отчетность, и не уплачивая законно установленные налоги.

Между тем, имея данные сведения, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы могла и должна была воспользоваться правами, предоставленными ей пп. 5, 16 п. 1 ст. 31 НК РФ в целях пресечения деяний вышеперечисленных юридических лиц

Факт получения обществом с ограниченной ответственностью «Канцмастер» необоснованной налоговой выгоды, заинтересованным лицом не установлен и не доказан.

Ссылки налогового органа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2007 года по делу № А07-12645/07-А-КРФ, и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года по этому же делу, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на превратном толковании налоговым органом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в рамках дела № А07-12645/07 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью «Факториал» и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы).

Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд считает целесообразным указать на нарушение Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы норм п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), при привлечении ООО «Канцмастер» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за март, апрель, июнь 2004 года (расчет налоговых санкций исходя из сумм, причитающихся к доначислению за соответствующие налоговые периоды приведен на странице 25 решения от 16.07.2007 № 004-04/65, т. 1, л. д. 45).

Налоговый орган, доначисляя налогоплательщику налог на прибыль, начисляя пени и привлекая ООО «Канцмастер» к налоговой ответственности, также сделал вывод о нарушении заявителем требований п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения приведено на страницах 13, 14 решения от 16.07.2007 № 004-04/65 (т. 1, л. д. 30, 31), а именно: «в соответствии с принятой учетной политикой в целях налогового учета, за проверяемый период ООО «Канцмастер» создавало резерв по сомнительным долгам. Проверкой установлено, что за 2004 год при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в состав резерва включена дебиторская задолженность ИП Аралбаевой А.Г. ИНН 027816478750 перед ООО «Канцмастер» на общую сумму 207 415 руб. На основании договора № 2 «Реализации товаров в розницу» от 05.01.2004 г. между ООО «Канцмастер» и ИП Аралбаева А.Г. срок погашения задолженности не установлен. В нарушении п. 1 ст. 266 НК РФ такая задолженность не может быть признана сомнительной».

Удовлетворяя в данной части заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в материалах дела доказательств, срок погашения задолженности между сторонами установлен.

В апелляционной жалобе относительно данного эпизода, налоговый орган цитирует в соответствующей части, положения решения от 16.07.2007 № 004-04/65, и указывает также на то, что «…суд не учел то обстоятельство, что новый договор с учетом представленной претензии между ООО «Канцмастер» и ИП Аралбаевой  А.Г. заключен не был. Представление претензии без заключения нового договора или дополнительного соглашения не является правовым основанием принятия изменений существенных условий договора».

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, ООО «Канцмастер» указывает на то, что согласно выставленной претензии, срок погашения задолженности является установленным.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что по указанному эпизоду решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, сомнительным долгом  признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью «Канцмастер» в лице директора Аралбаева Д.И. (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Аралбаевой Альбиной Галеевной, в лице уполномоченного представителя Епейкина А.В. (реализатором) 05.01.2004 был заключен договор № 2 реализации товаров в розницу (т. 2, л. д. 14), в соответствии с которым стороны предусмотрели, что ИП Аралбаева А.Г. осуществляет реализацию канцелярских принадлежностей, предоставляемых ей обществом с ограниченной ответственностью «Канцмастер», а реализатор обязуется оплатить поставщику стоимость реализованных товаров. Согласно пункту 6.1 настоящего договора, сторонами согласован срок его действия до 31.12.2004.

Между ООО «Канцмастер» и ИП Аралбаевой А.Г. составлен акт сверки по состоянию на 31.12.2004 (т. 2, л. д. 16, 17), в соответствии с которым задолженность реализатора перед поставщиком составила 207.415 руб. 09 коп.

Анализ суммы сомнительных долгов в материалах дела имеется (т. 2, л. д. 15).

Обществом с ограниченной ответственностью «Канцмастер», в лице заместителя директора Епейкина А.В., ИП Аралбаевой А.Г. 01.10.2004 было направлено письмо с требованием о погашении задолженности в общей сумме 731.459 руб. 91 коп. (т. 2, л. д. 165).

ИП Аралбаева А.Г.письмом от 11.01.2005 № 11 (т. 2, л. д. 164) сообщила о своем намерении произвести расчет за товар «в ближайшее время».

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает формы такого договора, как «договор реализации», однако, в рассматриваемой ситуации следует обратиться к нормам п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Фактически правоотношения, сложившиеся между