Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А07-10713/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3167/2007

г. Челябинск

05 июня 2008 г.

Дело № А07-10713/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2008 года по делу № А07-10713/2007 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Канцмастер» - Фаткиева Р.Ф. (доверенность от 09.06.2007 № 1886), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы – Гаймалетдинова Ш.Ф. (доверенность от 09.01.2008 № 005-14/46),   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Канцмастер» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Канцмастер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 16.07.2007 № 004-04/65, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 марта 2008 года требования, заявленные ООО «Канцмастер», удовлетворены частично: решение налогового органа от 16.07.2007 № 004-04/65 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2.074.648 руб., начисления пеней по налогу на прибыль – в сумме 561.354 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 414.930 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначисления платы за землю в сумме 2.901 руб., начисления пеней, приходящихся на данную сумму, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату платы за землю, штрафу 580 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.546.403 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость – в сумме 316.683 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штрафам в сумме 308.946 руб., в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость 856.805 руб. Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания решения налогового органа от 16.07.2007 № 004-04/65, касающегося доначисления земельного налога в сумме 736 руб., с учетом принятия поступившего от ООО «Канцмастер» отказа от заявленных требований в данной части (т. 3, л. д. 91).     

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт, которым полностью отказать обществу с ограниченной ответственностью «Канцмастер» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и на несоответствие выводов арбитражного суде первой инстанции фактическим обстоятельствам при принятии решения.      

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка ООО «Канцмастер»; по результатам проверки составлен акт от 08.07.2007 (т. 1, л. д. 48 – 77) и вынесено решение от 16.07.2007 № 004-10/65 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 18 – 47). Указанным решением ООО «Канцмастер» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по налогу на добавленную стоимость – в общей сумме 308.946 руб. 00 коп.; по налогу на прибыль – в общей сумме 414.930 руб. 00 коп.; по плате за землю – 727 руб. 00 коп. Также ООО «Канцмастер» предложено уплатить начисленные суммы пеней, в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 316.683 руб. 00 коп., по налогу на прибыль – в общей сумме 561.354 руб. 00 коп., по плате за землю – 1.005 руб. 00 коп. Заявителю предложено уплатить доначисенные суммы налогов, а именно: налог на добавленную стоимость в общей сумме 1.546.403 руб. 00 коп., налог на прибыль в общей сумме 2.074.648 руб. 00 коп., платы за землю в общей сумме 3.637 руб. 00 коп. Подпунктом 3.2 пункта 3 резолютивной части решения налогового органа уменьшена сумма возмещения налога на добавленную стоимость «в соответствии со ст. 176 НК РФ на 856.805 руб.».   

Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, обществу с ограниченной ответственностью «Канцмастер» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения совершения сделок между ООО «Канцмастер» и его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Геокомцентр», «Гранит», «Меркурий», «Регионсервис», «Регионстроймонтаж», «Стройпроект», «Центрсервис», «Технология», «Альянс-центр», «Капиталстрой», несоответствия первичных учетных документов, имеющихся у заявителя, требованиям п. п. 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО «Канцмастер» вышеперечисленными организациями-контрагентами, требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика-заявителя, получения им необоснованной налоговой выгоды - в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовало право на предъявление сумм налога, уплаченного указанным контрагентам в стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей (выполненных работ), в порядке п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушении требований п. 1 ст. 252 НК РФ.

При этом Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы в обоснование сделанных выводов о совершении ООО «Канцмастер» налоговых правонарушений, приводятся следующие доводы:

- по эпизоду, связанному с доначислением НДС, налога на прибыль, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (по сделкам с ООО «Геокомцентр»): ООО «Геокомцентр» ИНН 027805502464 по юридическому адресу не находится, учредителем данной организации является Шагиев Флорид Фоатович, руководителем данной организации является Пестриков Михаил Николаевич, одновременно являющийся также учредителем 42 предприятий и руководителем 48 предприятий; «при проверке финансовой отчетности ООО «Геокомцентр» в электронной базе данных (ЭОД) ИФНС по Советскому р-ну г. Уфы установлено, что организация относится к категории фирм «однодневки» налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Согласно объяснительной, полученной из УНП МВД РБ № 5/20-4-205 от 02.02.2007 г., указанное предприятие зарегистрировано за вознаграждение и по объяснительной Пестрикова М.Н. установлено, что финансово-хозяйственная деятельность им не велась и документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, он не подписывал. Подпись на счетах-фактурах, выставленных ООО «Геокомцентр» в адрес ООО «Канцмастер» не соответствует подписи Пестрикова М.Н. по карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной ОАО «Башэкономбанк», расшифровки подписи на счетах-фактурах отсутствуют. По полученным выпискам банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Геокомцентр» за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. установлено, что основная часть поступивших денежных средств направлена на покупку векселей и на расчетные счета предприятий других регионов. (Москва, Санкт-Петербург, Челябинск…)… Среднесписочная численность составляет 1 человек, основные средства по данным бухгалтерского баланса отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Геокомцентр» не могло осуществлять поставку ТМЦ в адрес ООО «Канцмастер» за проверяемый период, так как не имело ни материально-технической базы, ни договорных отношений, подтверждающих приобретение товаров, поставленных в адрес предприятия, отсутствовал персонал, необходимый для осуществления деятельности, организация практически не производила уплату налогов» (т. 1, л. д. 22, 23);

- по эпизоду, связанному с доначислением НДС, налога на прибыль, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (по сделкам с ООО «Гранит»): ООО «Гранит», ИНН 0278105951 по юридическому адресу не находится, что установлено в ходе проведенного обследования (протокол от 15.12.2006 № 374), «при проверке финансовой отчетности ООО «Гранит»…, в электронной базе данных (ЭОД) ИФНС по Советскому р-ну г. Уфы установлено, что организация относится к категории фирм «однодневки» налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. По данным выписке карты единого государственного реестра юридических лиц инспекции ФНС по Советскому р-ну г. Уфы руководителем и учредителем является Чирков Дмитрий Сергеевич. По объяснительной, полученной из Управления по налоговым преступлениям МВД РФ № 5/20-4-205 от 02.02.2007 г., ясно, что Чирков Д.С. в Уфе никогда не был, данное предприятие не регистрировал и к деятельности данной организации никакого отношения не имеет. Подпись в счетах-фактурах, выставленных ООО «Гранит» в адрес ООО «Канцмастер» не соответствует подписи Чиркова Д.С. по карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной ОАО «Башэкономбанк», расшифровки подписи на счетах фактурах отсутствуют. По полученным выпискам банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Гранит» установлено, что основная часть поступивших денежных средств за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. направлена на покупку векселей и на расчетные счета предприятий других регионов. (Москва, Санкт-Петербург, Челябинск)... Среднесписочная численность составляет 1 человек, основные средства по данным бухгалтерского баланса отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Гранит» не могло осуществить поставку ТМЦ в адрес ООО «Канцмастер» за проверяемый период, так как не имело ни материально-технической базы, ни договорных отношений, подтверждающих приобретение товаров, поставленных в адрес предприятия, отсутствовал персонал, необходимый для осуществления деятельности, организация практически не производила уплату налогов. Следовательно, расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, произведенные ООО «Канцмастер» в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО «Гранит», следует признать необоснованной налоговой выгодой (т. 1, л. д. 23, 24).

Абсолютно аналогичное описание обстоятельств, касающихся иных контрагентов ООО «Канцмастер», приведено Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы в отношении: ООО «Регионсервис», ИНН 0278092572 (учредитель – Мансуров Рустем Римович, руководитель – Овчинников Александр Владимирович) (т. 1, л. д. 24, 25); ООО «Регионстроймонтаж», ИНН 0287093978 (учредитель – Еркалин Вячеслав Сергеевич, руководитель – Немоляев Андрей Владимирович) (т. 1, л. д. 25, 36); ООО «Стройпроект», ИНН 0278116181 (учредитель и руководитель – Шарапова Ольга Сергеевна) (т. 1, л. д. 26); ООО «Центрсервис», ИНН 0278092565 (учредитель – Еркалин Вячеслав Сергеевич, руководитель – Полканов Андрей Геннадьевич), при этом в отношении данного контрагента, осуществлявшего грузоперевозки в интересах общества с ограниченной ответственностью «Канцмастер», налоговым органом также указано на отсутствие лицензии, предоставляющей право на оказание транспортных услуг (т. 1, л. д. 26, 27); ООО «Технология», ИНН 0287109515, также осуществлявшее грузоперевозки в интересах ООО «Канцмастер» (учредитель – Билалов Сибгат Сантимирович, руководитель – Миронычев Дмитрий Анатольевич) (т. 1, л. д. 27); ООО «Альянс-центр», ИНН 0278121551 (учредитель и руководитель – Ревнякова Наталья Алексеевна, являющаяся, согласно указанию Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, в решении от 16.07.2007 № 004-04/65, учредителем 57 организаций и руководителем 53 организаций) (т. 1, л. д. 27, 28); ООО «Капиталстрой», ИНН 0278105609 (учредитель и руководитель – Смирнов Дмитрий Геннадьевич, одновременно являющийся учредителем 63 организаций и руководителем 67 организаций, согласно данным, приведенным налоговым органом в тексте решения от 16.07.2007 № 004-04/65, Смирнов Д.Г. «…в соответствии с полученным ответом из УНП МВД РБ № 5/20-3-777 от 14.03.2007 г. находится с 1999 года по настоящий момент в местах лишения свободы) (т. 1, л. д. 28, 29).

Расчет суммы возмещения налога на добавленную стоимость к уменьшению на 856.805 руб. 00 коп. приведен на стр. 21 решения от 16.07.2007 № 004-04/65 (т. 1, л. д. 38).

При этом факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей (оказанных услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, обществом с ограниченной ответственностью «Канцмастер», вышеперечисленным контрагентам, не оспаривается со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы, и подтвержден данными, зафиксированными налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком решении.

В то же время, в решении от 16.07.2007 № 004-04/65 Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы отражено, что расчеты между ООО «Канцмастер» и его контрагентами, были произведены путем зачета взаимных требований, что установлено налоговым органом «по регистрам бухгалтерского учета, а именно по анализу сч. 60.1 по субконто…» (т. 1, л. д. 20 – 22).    

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные налогоплательщиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены обществом с ограниченной ответственностью «Канцмастер», факт получения налогоплательщиком-заявителем