Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А07-14052/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Из изложенных норм следует, что имущество, от права собственности на которое собственник отказался, приобретает статус бесхозяйного, что влечет необходимость соблюдения соответствующей процедуры признания права муниципальной собственности на данное имущество, в том числе с обязательной предварительной постановкой бесхозяйных недвижимых вещей на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанная процедура проведена не была, в силу чего необоснованным является довод заместителя прокурора Республики Башкортостан о том, что нормы, регулирующие отказ от права собственности на имущество, не исключают возможность отказа в пользу третьего лица.

Наличие названных выше ненормативных актов органов государственной власти Республики Башкортостан и органов местного самоуправления не могут являться безусловным доказательством возникновения права муниципальной собственности на имущество, так как в ч.2 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При наличии собственника на названные объекты указанные выше органы не могли распорядиться о передаче имущества в муниципальную собственность.       

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право оперативного управления на спорное имущество у Детского сада № 228 зарегистрировано в ЕГРП после государственной регистрации права собственности ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» на эти же объекты. Кроме того, право собственности ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» возникло еще до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд апелляционной инстанции не принимает и довод подателей апелляционных жалоб о том, что сделка является мнимой.

Так, согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из изложенной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В доказательство мнимости оспариваемой сделки податели апелляционной жалобы указали на том факт, что имущество фактически не было передано покупателю по договору.

Между тем, указанный факт сам по себе не может свидетельствовать о том, что воля сторон договора купли-продажи не была направлена на возникновение гражданско-правовых отношений между ними.   

Так, как верно отметило ООО «МастерСити» в отзыве на апелляционные жалобы, доказательствами указанного является то, что покупателем уплачена цена сделки, право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП, покупатель предпринимает действия, направленные на вступление во владение имуществом в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непередача имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, продавцом покупателю не влечет недействительность сделки.

Так, в абзаце 4 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. При этом в случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Таким образом, факт непередачи продавцом имущества покупателю является основанием для применения к продавцу установленных мер ответственности, но не может свидетельствовать о ничтожности договора.

Кроме того, неисполнение сторонами по договору своих договорных обязательств (в данном случае – обязательства по передаче проданного объекта) не может само по себе нарушить общественные или публичные интересы и являться, соответственно, основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями.     

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представителя ООО «МастерСити» о том, что в правовой позиции подателей апелляционных жалоб имеется противоречие.

Так, для признания сделки мнимой необходимо, чтобы продавец был собственником отчуждаемого имущества. Однако при этом податели апелляционных жалоб указывают на то, что имущество до совершения оспариваемой сделки было передано в муниципальную собственность.    

Касательно переданных по договору ограждений, сооружений, служебных построек суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательства того, что данные объекты являются объектами недвижимого имущества, поставлены на соответствующий учет в качестве таких объектов и, как следствие, что для доказательства законности договора в данной части ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» должно доказать, что право собственности общества на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП.           

Кроме того, истец не привел доводы о том, что отчуждением указанных объектов нарушены общественные или публичные интересы.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику данного имущества; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена надлежащим собственником имущества и не противоречит нормам действующего законодательства.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2008 по делу № А07-7925/2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы заместителя прокурора Республики Башкортостан и муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 228 комбинированного вида Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                М.Б.Малышев

М.В.Чередникова