Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А07-14052/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14

А07-7925/2004 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-3294/2008, 18АП-3108/2008

г.Челябинск

09 июня 2008 г.                                                                    Дело № А07-14052/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заместителя прокурора Республики Башкортостан и муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 228 комбинированного вида Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2008 по делу № А07-7925/2004 (судья Акопян Л.Л.), при участии от муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 228 комбинированного вида Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - Кульметьевой М.Ф. (доверенность от 06.12.2007 № 78), от общества с ограниченной ответственностью «МастерСити» - Фасгиева Т.А. (доверенность от 07.12.2006 № 5), от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – Галиной Г.Р. (доверенность от 28.04.2008 № ОК-51/5216), от администрации городского округа город Уфа – Нугаевой О.Н. (доверенность от 21.12.2007 № 1/3154-13), от Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа – Нугаевой О.Н. (доверенность от 25.12.2007 № КС 7176),      

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Уфимская трикотажная фабрика» (далее – ОАО «Уфимская трикотажная фабрика»), обществу с ограниченной ответственностью «МастерСити» (далее – ООО «МастерСити») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2003 № 65, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «МастерСити» передать Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа полученное по сделке недвижимое имущество общей площадью 1913,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.С.Халтурина, д.44/1, и обязании ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» вернуть ООО «МастерСити» 5 000 000 руб., полученных от покупателя за проданное имущество.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» исключить из уставного капитала здание детского сада общей площадью 1913,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.С. Халтурина, 44/1, и обязать Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан восстановить в реестре государственного имущества здание детского сада.

В судебном заседании 29.07.2004 истцом заявлен отказ от вышеуказанных уточненных требований.

Согласно ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа (далее – КУМС).

Определением от 30.04.2004 к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2004 (в полном объеме изготовлено 05.08.2004) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2005 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 228 комбинированного вида Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - Детский сад № 228), администрация городского округа город Уфа (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007) исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 07.04.2003 № 65, заключенный между ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» и ООО «МастерСити» в части продажи имущества - ограждений, сооружений и служебных построек (пункты 2.1 - 2.15 перечня к договору) - признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований об оспаривании договора отказано. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО «МастерСити» КУМС полученного по этой сделке недвижимого имущества общей площадью 1913,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, ул.С.Халтурина, д.44/1, отказано. Исковые требования о применении последствий недействительности сделки - обязании ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» вернуть ООО «МастерСити» 5 000 000 руб., полученных от покупателя, удовлетворены частично. На ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» возложена обязанность вернуть ООО «МастерСити»               564 000 руб. стоимости имущества, указанного в перечне к договору с пункта 2.1 по пункт 2.15. В удовлетворении остальной части требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств отказано.

Детский сад № 228 и заместитель прокурора Республики Башкортостан обратились в суд с кассационными жалобами на указанное решение, в которых просили решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2007 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007) по настоящему делу отменено польностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции в нарушение положений ст.ст.168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка ряду обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих, по мнению истца, о передаче нежилого строения - детского сада, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.С.Халтурина, д.44/1, в муниципальную собственность, а также о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 07.04.2003 № 65 ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» не являлось фактическим владельцем отчуждаемого им имущества, после заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи спорное имущество ООО «МастерСити» не передано и в его владение не поступило.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2008 (резолютивная часть от 28.03.2008) исковые требования о признании договора купли-продажи от 07.04.2003 № 65 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что судебными актами по делу № А07-165/2005 отказано в удовлетворении исковых требований Детского сада № 228 о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» на указанное нежилое строение – детский сад. То обстоятельство, что продавец на момент совершения сделки не владел объектом права собственности, не влечет за собой порока сделки; действующее законодательство не ставит возможность реализации полномочий собственника в зависимость от фактического владения. Материалы дела не свидетельствуют об отказе ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» от права собственности на спорный объект; отказ от права собственности не может быть в чью-либо пользу; в результате отказа от права собственности вещь приобретает статус бесхозяйной, однако процедура, необходимая для приобретения права собственности на спорный объект как на бесхозяйный в рассматриваемом случае не проводилась. Имеющиеся в деле административные акты демонстрируют волю муниципального образования на приобретение спорного объекта, но не свидетельствуют о наличии волеизъявления со стороны ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» на безвозмездную передачу имущества. Воля ответчика была направлена на возмездное отчуждение недвижимости муниципальному образованию. Передача имущества с баланса на баланс также не является свидетельством перехода права собственности. ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» не является учредителем районного отдела образования (далее – РОНО) и, следовательно, не имело право наделять учреждение имуществом, поэтому авизо от 01.10.1997 не может служить доказательством совершения сделки по отчуждению имущества. Передача имущества Республикой Башкортостан городскому округу город Уфа в 2006 году не является законной, так как недопустима передача имущества, имеющего собственника (ООО «МастерСити»), без его воли. Включение спорного объекта в реестр муниципальной собственности, выдача свидетельства о праве муниципальной собственности не ограничивает права собственника имущества и не требует с его стороны признания этих обстоятельств незаконными, так как в данном случае реестр объектов муниципальной собственности не имеет правоподтверждающего значения. Передача объекта в муниципальную собственность производилась вне рамок Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Истец, а также Детский сад № 228 не согласились с указанным решением и обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.  

Мотивируя апелляционную жалобу, заместитель прокурора Республики Башкортостан указал, что суд первой инстанции неправомерно сослался на преюдициальное значение решения суда по делу № А07-165/2005 для рассмотрения настоящего дела, так как истец не был лицом, участвующим в указанном деле. В нарушение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции не дал оценку документам, представленным истцом в качестве доказательства возникновения права муниципальной собственности на объекты, указанные в оспариваемом договоре. ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» отказалось от права собственности на названные объекты, в связи с чем неправомерно распорядилось имуществом, право собственности на которое уже было утрачено. Нормы, регулирующие отказ от права собственности на имущество, не исключают возможность отказа в пользу третьего лица. Оспариваемый договор заключен в противоречие Постановлению Кабинета Министров Республики Башкортостан от 26.09.1994 № 344 «О поэтапной передаче и дальнейшем функционировании ведомственных дошкольных образовательных учреждений», в соответствии с которым предприятиям, имеющим на балансе дошкольные образовательные учреждения, запрещены их перепродажа и перепрофилирование, данное Постановление не признано недействительным. Непередача имущества во владение покупателю также свидетельствует о ничтожности договора, в силу указанного сделка является мнимой.           

Детский сад № 228 в своей апелляционной жалобе указал, что спорный договор не соответствует названному выше Постановлению Кабинета Министров Республики Башкортостан от 26.09.1994 № 344. В нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора не был передан во владение покупателю. Также указал на мнимость оспариваемой сделки.

ООО «МастерСити» в письменном отзыве на апелляционные жалобы указало, что решение суда является законным и обоснованным, суд во исполнение указаний вышестоящего суда надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, дал им соответствующую нормам законодательства оценку. Право собственности от ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» могло перейти к другим субъектам (в том числе публичным образованиям) только на основании сделки по отчуждению имущества, при этом указанные в исковом заявлении ненормативные акты свидетельствуют лишь о наличии воли на приобретение имущества у одного субъекта – муниципального образования, доказательства наличия формализованной в соответствии с нормами законодательства воли ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» на безвозмездную передачу имущества в муниципальную собственность отсутствуют. Представленные истцом доказательства передачи объекта на баланс РОНО не могут являться доказательствами отчуждения объектов в муниципальную собственность, так как не представлены доказательства совершения сделки, во исполнение которой передано имущество. ОАО «Уфимская трикотажная фабрика», не являясь учредителем РОНО, не могло наделить указанное учреждение имуществом на праве оперативного управления на основании представленного в материалы дела авизо. Несение затрат на содержание имущества третьего лица не может являться основанием для приобретения права собственности на данное имущество. На рассмотрении арбитражного суда в настоящее время находится спор о государственной регистрации права оперативного управления Детского сада № 228 на нежилое здание сада. Доказательства мнимости оспариваемой сделки отсутствуют (покупателем уплачена цена сделки, право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), покупатель уплачивает налоги, связанные с обладанием указанным имуществом, покупатель предпринимает действия, направленные на вступление во владение имуществом). Закон, определяя полномочия собственника, не связывает возможность отчуждения данного имущества с фактом обладания им. Отказ от права собственности не возможен в пользу какого-либо лица и влечет признание имущества бесхозяйным.       

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Детского сада № 228 поддержал доводы апелляционной