Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А07-14052/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы.

Представитель ООО «МастерСити» поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, дополнительно указав, что в доводах подателей апелляционных жалоб имеется противоречие: так, указывая, что имущество перешло в муниципальную собственность, податели жалоб одновременно указывают на мнимость сделки.

Представители третьих лиц в судебном заседании согласились с доводами апелляционных жалоб.      

Как видно из материалов дела, 07.04.2003 ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» (продавец) и ООО «МастерСити» (покупатель) заключен договор № 65 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя обозначенные в приложении № 1 к договору нежилые здания общей площадью 1913,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Уфа, ул.С.Халтурина, д.44/1 (инвентарный номер 31079), а также ограждения, сооружения, служебные постройки, а покупатель обязался принять это имущество и уплатить определенную договором денежную сумму (5 000 000 руб.) (т.1, л.д.10-14).

В качестве предметов сделки, в частности, указаны следующие нежилые здания 1982 года постройки, расположенные по указанному адресу: нежилое двухэтажное здание детского сада общей площадью 1811,3 кв.м., литера А,  нежилое одноэтажное здание гаража общей площадью 55 кв.м., литера Б,  нежилое одноэтажное здание склада общей площадью 47,2 кв.м., литера В.

Кроме того, в качестве предметов сделки поименованы ограждения, сооружения, служебные постройки (пункты 2.1-2.15 приложения к договору).    

Во исполнение указанного договора купли-продажи ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» был составлен акт передачи недвижимого имущества от 11.04.2003 (т.1, л.д.15).

Также судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 07.04.2003 ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» не являлось фактическим владельцем отчуждаемого им имущества, поскольку с 1997 года данное имущество находилось во владении и пользовании Детского сада № 228.

После заключения договора купли-продажи от 07.04.2003 и подписания акта приема-передачи спорное имущество ООО «МастерСити» не передано и в его владение не поступило, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

В доказательство оплаты цены сделки в материалы дела представлены акты приемки-передачи векселей на общую сумму 5 000 000 руб.                             (т.1, л.д.16, 17).

Также из материалов дела следует, что право собственности ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» было зарегистрировано в ЕГРП 03.02.2003 на основании плана приватизации предприятия – правопредшественника ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» (т.1, л.д.73).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве единого объекта права регистрирующим органом в ЕГРП указано нежилое строение – детский сад, двухэтажное, общей площадью 1913,5 кв.м., литера А.Б.В, инвентарный номер 31079.

Таким образом, указанные выше нежилые строения, поименованные в оспариваемом договоре как самостоятельные объекты – литера А, Б, В, в ЕГРП указаны как единый объект.

Судебными актами по делу № А07-165/2005 отказано в удовлетворении исковых требований Детского сада № 228 о признании недействительным права собственности ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» на указанный объект – нежилое здание детского сада.

Право собственности ООО «МастерСити» на основании оспариваемого договора зарегистрировано в ЕГРП 18.04.2003 (т.1, л.д.72). При этом объект права указан также единый.   

Заместитель прокурора Республики Башкортостан, полагая, что в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор купли-продажи является недействительным, так как заключен с нарушением положений, установленных ст.ст.209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке с ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене либо изменению в силу следующего.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемой в рамках настоящего дела сделки ничтожной.

Согласно п.5 ст.2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в Российской Федерации» приватизация социально-культурных учреждений регулируется законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В п.5 раздела 1 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», и п.4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, указано, что стоимость переданных объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, не включается в уставный капитал акционерного общества.

В соответствии с п.10 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 запрещена приватизация образовательных учреждений, являющихся самостоятельными юридическими лицами.

Также п.п. 2.2.11, 2.4.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 г. допускалась приватизация объектов, предприятий и учреждений социально-культурного назначения, в том числе образования, в специальном порядке в зависимости от вида собственности (кроме объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций). Кроме того, приватизация детских садов как объектов социально-культурного назначения, находящихся на балансе предприятий, была разрешена последующим Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» в том случае, если при приватизации предприятия путем преобразования в акционерные общества по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества были включены находящиеся на его балансе объекты образования и сохранен профиль приватизируемого объекта.

Согласно плану приватизации ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» имеет объект социально-бытовой сферы - детский сад-ясли № 228. В перечень имущества, не подлежащего приватизации, указанный объект не включен. Напротив, из приложения № 1 к плану приватизации видно, что в состав приватизируемого имущества вошло здание, двухэтажное из трех корпусов, первоначальной стоимостью 7 391 675 руб., расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Халтурина, д.44/1.

Данные о стоимости и месте нахождения объекта соответствуют сведениям инвентаризации детского сада-яслей № 228 (т.1, л.д.32) и правоустанавливающим документам на землю. Так, согласно постановлению мэра г.Уфы от 28.12.1992 № 1052 ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» передан в аренду земельный участок площадью 9 493 кв.м. для размещения площадки детского сада № 228 по ул.Халтурина, д.44/1 (т.3, л.д.67).

Кроме того, факт внесения спорного объекта в план приватизации подтверждается названными выше судебными актами по делу № А07-165/2005.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заместителя прокурора Республики Башкортостан, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что решение суда по названному делу не имеет для истца по настоящему делу преюдициального значения, так как Прокуратура не была лицом, участвующим в деле № А07-165/2005.

Из смысла ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор обращается в суд в защиту интересов иных лиц (в данном случае – муниципального образования), а не в защиту своих интересов.

При этом в деле № А07-165/2005 лицом, участвующим в деле, был КУМС, представляющий интересы муниципального образования – городской округ город Уфа.

Таким образом, имущественный комплекс детского сада № 228 вошел в уставный капитал вновь созданного акционерного общества, которое с момента регистрации в качестве юридического лица стало собственником имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законно установленных оснований для возникновения права муниципальной собственности на указанные выше объекты.

Так, обращаясь с иском в арбитражный суд, заместитель прокурора Республики Башкортостан в обоснование исковых требований указал на то, что постановлением главы администрации г.Уфы от 25.08.1997 № 34-11 «О приеме в муниципальную собственность ведомственных дошкольных учреждений» имущественный комплекс дошкольного образовательного учреждения № 228, передаваемый ОАО «Уфимская трикотажная фабрика», принят в муниципальную собственность (т.1, л.д.27).

При этом в материалах дела имеется письмо генерального директора ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» от 19.02.1997 № 147, адресованное главе администрации г.Уфы, с просьбой о разрешении передать ведомственный детский сад № 228, включенный в уставный капитал общества, в ведение местной администрации в связи с тяжелым финансовым положением (т.1, л.д.28).

Согласно постановлению главы администрации г.Уфы от 18.09.1997 № 2163 дошкольное образовательное учреждение № 228 передано с баланса ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» на баланс РОНО (т.1, л.д.18).

Актом приема-передачи без даты и номера (т.1, л.д.19) комиссия в составе представителей РОНО, ОАО «Уфимская трикотажная фабрика», Детского сада № 228 ясли-сад № 228 передан на баланс РОНО.

В соответствии с распоряжением Кабинета министров Республики Башкортостан от 11.07.1997 № 680-р (т.1, л.д.21, 22) здание детского сада из государственной собственности Республики Башкортостан подлежит передаче в муниципальную собственность г.Уфы.    

В материалы дела представлен авизо от 01.10.1997, согласно которому ясли-сад № 228 передает со своего баланса на баланс РОНО здания и сооружения (т.1, л.д.20).

В соответствии с постановлениями главы администрации г.Уфы от 25.08.1997 № 3410, от 15.10.2001 № 4281 выдано свидетельство от 24.01.2003 № 08-408 о праве муниципальной собственности г.Уфы на муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 228 (т.1, л.д.71).

Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права оперативного управления Детского сада № 228 на объекты, расположенные по адресу: г.Уфа, ул.С.Халтурина, д.44/1, а именно: нежилое строение - детский сад площадью 1811,3 кв.м., нежилое здание гаража общей площадью 55 кв.м., нежилое здание склада общей площадью 47,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1, л.д.30, 31).

Таким образом, при регистрации права оперативного управления Детского сада № 228 на те же объекты, что и указаны выше, регистрирующим органом в ЕГРП объекты с литеровкой А, Б, В указаны как самостоятельные.   

Суд апелляционной инстанции не усматривает из вышеперечисленных документов факт возникновения в установленном порядке права муниципальной собственности на названые выше объекты.

Основания приобретения права собственности указаны в ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218), в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст.218).

В противоречие изложенному истец не указал в каком установленном действующим в соответствующий период законодательством порядке возникло право муниципальной собственности на имущество.

Указанные выше документы не могут свидетельствовать о передаче ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» объектов муниципальному образованию.

Так, суд апелляционной инстанции критически относится к акту приема-передачи яслей-сада № 228 на баланс РОНО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в имеющейся в материалах дела копии названного акта отсутствует подпись представителя ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» - Сидорова В.Н.

Не может являться надлежащим доказательством и авизо от 01.10.1997, согласно которому ясли-сад № 228 передает со своего баланса на баланс РОНО здания и сооружения (т.1, л.д.20).

Так, Детский сад № 228, не являясь правообладателем спорных объектов, не мог передать их другому субъекту.

Кроме того, передача имущества с баланса на баланс без наличия законного на то основания не может служить основанием для возникновения вещного права у лица, которому имущество передано.

Также из письма генерального директора ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» от 19.02.1997 № 147 с просьбой о разрешении передать ведомственный детский сад № 228, включенный в уставный капитал общества, в ведение местной администрации следует, что общество было намерено передать объект на возмездной основе – за счет частичного погашения бюджетной задолженности общества.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателей апелляционных жалоб о том, что ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» отказалось от принадлежащего ему права собственности на имущество.

Так, согласно ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с п.1 ст.225 названного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника