Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А76-663/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и в решении о привлечении к налоговой ответственности, факт наличия ведения раздельного учета операций, подпадающих под налогообложение ЕНВД, и подпадающих под общий режим налогообложения, не предъявляя каких-либо претензий к раздельному учету, который велся ИП Шаховой Л.В., Межрайонная инспекция, оперируя данными, полученными в ходе допроса «свидетеля» Шаховой Л.В., все же принимает в целях определения налоговых обязательств заявителя, документально неподтвержденный факт процентного соотношения розничной торговли, к оптовой торговле, как 15/85 (т. 1, л. д. 24), при расчете налоговых обязательств ИП Шаховой Л.В., исходя из данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика-заявителя.

Между тем, из содержания представленных налоговым органом в материалы дела, банковских выписок (т. 1, л. д. 35 – 46), следует, что ИП Шаховой Л.В., в проверяемые периоды, не только были получены денежные средства на расчетный счет, но также были проведены расходные операции, - которые по неизвестным причинам, не учтены Межрайонной инспекцией при определении размера доначисленных сумм налогов, что как следствие, повлекло за собой неправильное исчисление сумм пеней и налоговых санкций.

Методика расчета сумм налогов, подлежащих уплате ИП Шаховой Л.В., с применением общего режима налогообложения, и специального режима налогообложения, таким образом, не приведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области, а наличествующие в текстах акта выездной налоговой проверки и решения, расчеты, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не позволяют определить реальные налоговые обязательства заявителя, что исключает возможность доначисления сумм налогов, начисления пеней и привлечения ИП Шаховой Л.В., к налоговой ответственности (учитывая, что размер пеней и налоговых санкций исчисляется от конкретных сумм налога, которые, в реальности, не представляется возможным определить).

Ссылки налогового органа на то, что «налогоплательщик фактически признал» обоснованность решения Межрайонной инспекции, уплатив при этом, часть доначисленных сумм, в самостоятельном порядке, не принимаются арбитражным апелляционным судом, так как, во-первых, арбитражный суд не связан с признанием тех или иных требований налогового органа, налогоплательщиком (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а во-вторых, в данном случае, не имеют значения мотивы, побудившие ИП Шахову Л.В., уплатить часть сумм по решению от 15.12.2006 № 14-24/14976, учитывая нелегитимность расчета налоговых обязательств налогоплательщика, со стороны налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2007 года по делу № А76-663/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       Л.В. Пивоварова

О.Б. Тимохин