Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А76-663/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

А76-663/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2539/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 г.

Дело № А76-663/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2007 года по делу № А76-663/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Шаховой Ларисы Викторовны – Михеевой Е.И. (доверенность от 03.08.2007 № 6152), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области – Краснова Е.В. (доверенность от 29.11.2007 № 07-14407),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шахова Лариса Викторовна (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Шахова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.12.2007 № 14-24/14976, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области  (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам – 44.915 руб. 00 коп. по налогу на доходы физических лиц, 5.840 руб. 51 коп. по единому социальному налогу, 36.559 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость, п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам – 186.261 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, 33.421 руб. 24 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу, 285.873 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, предложения уплаты доначисленных сумм налога на доходы физических лиц в общей сумме 188.527 руб. 00 коп., начисления пеней за нарушение сроков уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц – 25.935 руб. 00 коп., единого социального налога – 4.392 руб. 68 коп., налога на добавленную стоимость – 43.157 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 2 – 4).

В последующем налогоплательщик уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налогового органа в полном объеме (т. 1, л. д. 86, 87).

В окончательном варианте ИП Шаховой Л.В. требования были сформулированы в «заявлении об уменьшении исковых требований» (т. 2, л. д. 67, 68), в соответствии с которым, налогоплательщик просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции от 15.12.2006 № 14-24/14976, в части доначисления НДФЛ в сумме 224.573 руб. 00 коп., доначисления ЕСН в сумме 29.202 руб. 65 коп., доначисления НДС в сумме 91.838 руб. 00 коп, начисления пеней за нарушение сроков уплаты налогов – НДФЛ в сумме 24.935 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 4.392 руб. 68 коп., НДС в сумме 17.842 руб. 52 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области было подано встречное заявление о взыскании с ИП Шаховой Л.В. 853.872 руб. 43 коп. (т. 2, л. д. 9 – 16), в том числе недоимки  по НДФЛ в сумме 188.527 руб. 00 коп., пеней по НДФЛ в сумме 24.935 руб. 00 коп., пеней по ЕСН в сумме 4.392 руб. 68 коп., пеней по НДС в сумме 43.157 руб. 00 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ: по НДФЛ – 44.915 руб. 00 коп., по ЕСН – 5.840 руб. 51 коп., по НДС – 36.559 руб. 00 коп., налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ: по НДФЛ – 186.261 руб. 00 коп., по ЕСН – 33.412 руб. 24 коп., по НДС – 285.873 руб. 00 коп.

В последующим налоговый орган заявлением от 25.06.2007 № 07-7036 (т. 2, л. д. 83), уменьшил размер заявленных требований на сумму 37.666 руб. 94 коп., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в общей сумме 5.840 руб. 51 коп., за неуплату НДС в общей сумме 23.180 руб. 00 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций: по ЕСН в общей сумме 4.863 руб. 43 коп.; по НДС в сумме 3.783 руб. 00 коп.                       

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 июля 2007 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 44.915 руб. 00 коп. за неуплату НДФЛ; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 13.379 руб. 00 коп. за неуплату НДС; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 186.261 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДФЛ; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 28.548 руб. 81 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕСН; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 188.060 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС; предложения уплаты доначисленных сумм налогов: НДФЛ – 224.573 руб. 00 коп., ЕСН – 29.202 руб. 65 коп., НДС – 91.838 руб. 00 коп.; предложения уплаты пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налогов: НДФЛ – 24.935 руб. 00 коп., ЕСН – 4.392 руб. 68 коп., НДС – 17.842 руб. 52 коп. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично: с ИП Шаховой Л.В. взыскано 119.344 руб. 48 коп., в том числе пени за нарушение сроков уплаты НДС в сумме 25.314 руб. 48 коп. и штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ (с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС – в сумме 94.030 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований по встречному заявлению Межрайонной инспекции отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке.            

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2007 года по делу № А76-663/2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 года № Ф09-1811/08-С3, вышеназванное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года по делу № А76-663/07 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 25.03.2008 № Ф09-1811/08 указал следующее: «согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятого судом решения. Между тем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынесенные по настоящему делу, названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют. Постановление апелляционного суда в нарушение указанных норм и требований п. 13 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит результат проверки решения суда в части обоснованности начисления инспекцией ЕСН и НДС и правильности расчета судом первой инстанции суммы недоимки по НДФЛ».

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, встречные требования Межрайонной инспекции – удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Так, заинтересованное лицо, указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что «вычет в размере 20% по смыслу п.1 ст. 221 НК РФ не может быть увеличен по другим основаниям указанным в настоящей статье, в данном случае на сумму доначисленного ЕСН, что в свою очередь, явилось необоснованной отменой доначислений по НДФЛ, так как, по мнению суда, неправильно исчислен ЕСН, в связи с чем невозможно исчислить НДФЛ. Кроме того, применение п.3 ст. 221 НК РФ, т.е. увеличение профессиональных налоговых вычетов на суммы начисленных налогов (в данном случае доначисленный ЕСН) возможно лишь при условии их уплаты. ЕСН же налогоплательщиком на момент вынесения Решения налогового органа уплачен не был, что судом под сомнение и не ставится, считая, что для увеличения профессионального вычета по НДФЛ на сумму начисленного ЕСН, достаточно лишь начисление налога (ЕСН)». Также налоговый орган указывает на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям, положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку Межрайонной инспекцией достоверно определен доход ИП Шаховой Л.В., и при определении налоговых обязательств налогоплательщика, налоговый орган в соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ, обоснованно принял определенные суммы, в состав расходов; налогоплательщиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Помимо изложенного, заинтересованное лицо указывает на то, что «…судом не приняты доводы налогового органа о том, что налогоплательщик фактически Решение налогового органа признал, суммы НДС, ЕСН полностью уплатил, НДФЛ в части».                           

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил. При рассмотрении апелляционной жалобы представителем налогоплательщика пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции – без удовлетворения. Также представителем налогоплательщика пояснено, что к рассматриваемым правоотношениям, налоговым органом необоснованно, при проведении мероприятий налогового контроля, не применены положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баканова В.В., судьей Пивоваровой Л.В.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом, части.              

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ИП Шаховой Л.В., по результатам которой составлен акт от 13.11.2006 № 25 (т. 1, л. д. 10 – 20) и вынесено решение от 15.12.2006 № 14-24/14976 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 21 – 29), которым ИП Шахова Л.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной:  п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 44.915 руб. 00 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 гг.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2004, 2005 гг., штрафам в общей сумме 5.840 руб. 51 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 36.559 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в том числе за 3, 4 кварталы 2004 года, за 3, 4 кварталы 2005 года, за 1 квартал 2006 года; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДФЛ, штрафам в сумме 186.261 руб. 00 коп.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕСН, штрафам в сумме 33.412 руб. 24 коп.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС, штрафам в сумме 285.873 руб. 00 коп. Также ИП Шаховой Л.В. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: НДФЛ – 224.573 руб. 00 коп., 24.935 руб. 00 коп.; ЕСН – 29.202 руб. 65 коп., 4.392 руб. 68 коп.; НДС – 182.794 руб. 00 коп., 43.157 руб. 00 коп.

Требования - № 22942 об уплате налога по состоянию на 19.12.2006 (т. 1, л. д. 31, 32) и № 14996 об уплате налоговых санкций (т. 1, л. д. 30), налогоплательщиком получены.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил наличествующий, по мнению налогового органа, факт отсутствия со стороны ИП Шаховой Л.В., раздельного учета операций, подпадающих под специальный налоговый режим (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности), и подпадающих под общий режим налогообложения.     

Удовлетворяя в части, заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, то ИП Шахова Л.В., осуществляла, как предпринимательскую деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД (розничная торговля), так и предпринимательскую деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения (оптовая торговля), однако, раздельный учет операций, подпадающих под специальный налоговый режим, и под общую систему налогообложения, заявителем не осуществлялся. В то же время, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение размера налоговых обязательств ИП Шаховой Л.В., со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области, нельзя признать легитимным, так как налоговому органу в этих целях, следовало воспользоваться