Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А76-25704/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НК РФ. Представленные заявителем в этой части документы (т.1, л.д.44-57, т.4, л.д.72-76) инспекцией иными доказательствами не опровергнуты, осуществление в 2004г. выплат  физическим лицам, подлежащих обложению данным налогом, не доказано. Поскольку инспекцией не доказан статус заявителя в качестве налогоплательщика единого социального налога в 2004г., оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление  налоговой  декларации и расчёта по данному  налогу не имелось. Также следует отметить, что расчёт штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному налогу произведён без учёта                   сумм  имевшихся  переплат (т.1, л.д.115).

Оценивая законность, юридическую силу  оспариваемого решения инспекции как ненормативного правового акта в целом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой  инстанции о существенном нарушении положений статьи 101 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик  вправе получать копию решения налогового  органа. Данному праву  налогоплательщика   корреспондирует установленная  подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность  налогового органа  направлять налогоплательщику копию  решения налогового органа.

Согласно пункту 13 статьи 101 НК РФ копия принятого налоговым органом решения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005  № 9-П, положений статьи 101 НК РФ решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой  проверки и содержащее квалификацию  выявленных нарушений с мерами налоговой ответственности, по сути, является актом индивидуального  правового  регулирования, что исключает неоднозначность толкований и противоречивость его положений, а также существование иного правоприменительного акта, вынесенного по тем же материалам  проверки и основаниям.  

Материалами настоящего дела установлено и подателем апелляционной жалобы не отрицается наличие двух редакций оспариваемого решения  налогового органа. Согласно позиции налогового органа, заверенная копия решения, в котором  выявленные нарушения квалифицированы по пунктам 1, 2 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126  НК РФ, приобщена к материалам дела ошибочно, поскольку данный экземпляр представляет собой  проектный вариант, единственно верным является экземпляр решения, по которому нарушения квалифицированы по пунктам  2 и 3 статьи 120,               пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Между тем, в выводах  акта выездной налоговой проверки от 07.08.2007 № 18 квалификация выявленных нарушений по статье 120  НК РФ  отсутствует (т.1, л.д.151). В настоящем судебном заседании представитель ООО «РПМ» пояснил, что  заявителю  вручены обе  редакции решения от 31.08.2007 № 17/14, один вариант вручен нарочным, второй выслан по почте, данные обстоятельства представитель заинтересованного лица не отрицал.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции представитель налогового органа пояснил,  что составлялось два  решения, до настоящего времени ни одно из них не отозвано, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т.4, л.д.153).

Противоречивость и существование двух редакций решения  налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции существенным нарушением статьи 101 НК РФ, поскольку представленные в дело заверенные инспекцией экземпляры решения  не тождественны между собой, установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств невозможно. С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно, с целью исключения правовой неопределённости и дальнейшего нарушения прав налогоплательщика признал недействительными обе редакции решения налогового органа.

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству. Судом установлена, исследована и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка.  

Таким образом, решение  суда первой  инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем  подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несоответствующие конкретным обстоятельствам, материалам  дела и законодательству по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                       не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового органа - отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачена (предоставлялась отсрочка уплаты),            она подлежит взысканию  в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2008г.  по делу № А76-25704/2007  оставить  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой  службы по  Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Центральному району г.Челябинска (454080, г.Челябинск, ул.Сони  Кривой, д.47-А) в доход  федерального  бюджета  1000 рублей  госпошлины  по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                            Л.В. Пивоварова

О.Б. Тимохин