Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А76-25704/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

18

А76-25704/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2159/2008

г.Челябинск

28 мая 2008г.                                                          Дело № А76-25704/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Пивоваровой Л.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области                                  от 21 февраля 2008г. по делу № А76-25704/2007 (судья Потапова Т.Г.),                 при участии от подателя  апелляционной жалобы Трапезниковой Т.В. (доверенность  от 08.02.2008 № 05-02/5368), от общества с ограниченной ответственностью «Роспак-маркетинг» Алексеева А.В. (доверенность                       от  31.08.2007),           

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Роспак-маркетинг»            (далее - заявитель, ООО «РПМ», налогоплательщик)  обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  району г.Челябинска                (далее по тексту - заинтересованное  лицо, налоговый орган, инспекция)                  о признании недействительным решения от 31.08.2007 № 17/14 о привлечении к  ответственности  за совершение налогового  правонарушения.

Решением суда первой  инстанции от 21.02.2008 заявленное требование удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, инспекция обратилась              в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит                     обжалуемое решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности с принятием  по делу  нового судебного акта  об  отказе в  удовлетворении заявленного  требования. В апелляционной  жалобе налоговый  орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал  доводы и  требование апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в жалобе и в письменных пояснениях от 28.04.2008, от  23.05.2008.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган полагает доказанными и законными спорные начисления налогов, пеней и штрафов, произведённые по итогам выездной налоговой  проверки заявителя. Инспекция считает, что  хищение бухгалтерских  документов, на которое ссылается налогоплательщик в обоснование причин непредставления  запрошенных при назначении налоговой  проверки документов  за 2004г.,                не является в соответствии со статьёй 111 НК РФ обстоятельством, исключающим  вину налогоплательщика, поскольку не относится к чрезвычайному и непреодолимому обстоятельству. По мнению  инспекции,  все обстоятельства, перечисленные в  статье 111 НК РФ, обладают сходными признаками: они устанавливаются наличием общеизвестных фактов и иными способами, не нуждающимися  в специальных  средствах доказывания. Согласно позиции налогового органа, виновность действий налогоплательщика подтверждается тем, что им не было обжаловано  постановление от 10.03.2005  об отказе в  возбуждении уголовного  дела  по факту  кражи бухгалтерских документов.

Инспекция считает необоснованными признание судом                                 первой инстанции правильности выводов ревизии, проведённой                            бухгалтером-ревизором Нехаевой Н.А. в связи с доследственной  проверкой  по заданию ОБЭП Центрального РУВД г.Челябинска, о том, что бухгалтерский и налоговый учёт ведётся ООО «РПМ» в соответствии  с установленными правилами, а также вывод суда о возможности использования данного заключения при оценке материалов дела о налоговом правонарушении.                  При этом заинтересованное  лицо полагает, что ревизию  нельзя  сравнивать с мероприятиями налогового контроля, проведением выездной налоговой  проверки и, соответственно, однозначно принимать за истинные результаты. Как считает инспекция, в данном случае имели место независимые друг от друга  проверочные мероприятия, результаты одного из  которых не могут быть положены в основу другого, заменять либо  дополнять друг друга ввиду различия  целей, задач, порядка проведения и правового регулирования.  

Податель апелляционной жалобы считает, что правомерно определил суммы налогов расчётным  путём на основании  подпункта 7 пункта 1  статьи 31, пункта 7 статьи 166 НК РФ, поскольку при отсутствии                                    у  налогоплательщика документов по причине  их хищения  налоговый  орган   не имел возможности проверить правильность определения налогоплательщиком  налоговых баз по налогу на  прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость  и   единому  социальному налогу, в том числе обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и  принятия расходов по налогу  на прибыль организаций.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что произведённый им расчёт и доначисление  налогов  с использованием данных по аналогичным налогоплательщикам  являются верными и единственно  возможными в случае непредставления  налогоплательщиком первичных документов. Как отмечает  налоговый орган, критерии, положенные  в основу расчётного метода, были достаточными, отбор аналогичных налогоплательщиков по заданным критериям (вид деятельности, численность   работников, учётная политика, величина вычетов, данные о выручке, расходах и доходах) производился с использованием   электронной базы данных инспекции, при этом конечный  расчёт производился при помощи коэффициента, представляющего собой среднюю величину, полученную  в результате арифметических действий с показателями налогоплательщиков-аналогов. Инспекция полагает, что расчёт  произведён на основании  достоверных данных, произвольные  основания отсутствуют,  ущерб  правам и интересам налогоплательщика не был нанесён.   

В части вывода суда первой  инстанции о наличии двух различных                  по содержанию резолютивных частей  решения  инспекции от 31.08.2007                    № 17/14  податель апелляционной жалобы, признавая факт наличия в материалах настоящего дела двух экземпляров решения инспекции с названным различием,  указывает, что единственным  решением, вступившим в законную силу и принятым инспекцией, является  решение, в резолютивной    части  которого ООО «РПМ» привлекается к налоговой  ответственности по пунктам 2, 3 статьи 120, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ, другого решения  налоговый  орган  не принимал. Данная  ситуация, согласно позиции  подателя апелляционной жалобы, вызвана тем, что инспекцией ошибочно к  материалам  дела приобщена старая редакция решения, в резолютивной  части  которого налогоплательщик привлекался к налоговой  ответственности по пунктам 1, 2 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126  НК РФ. Данное  обстоятельство, по мнению инспекции,  не может  вызывать сомнений, поскольку у налогоплательщика имеется только                     одно решение, которое не содержит привлечения к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 122 НК РФ.

В письменных пояснениях от 23.05.2008 № 05-02 налоговый  орган указывает, что учётная  политика ООО «РПМ» в 2004г.  определялась для налога на прибыль организаций «по отгрузке», для  НДС - «по оплате», при этом отметив, что учётной политики на бумажном носителе у инспекции                  не имеется. В пояснениях также отмечается, что во вводной части акта налоговой проверки допущена опечатка в указании применяемого метода определения выручки по кассовому  методу как для целей исчисления  НДС, так и налога на  прибыль организаций,  в действительности же по налогу на прибыль использовался  метод «по отгрузке», однако эта ошибка на правильность расчётов не повлияла и такой сравнительный критерий, как  учётная политика, при подборе предприятий-аналогов был полностью обоснован  и применён правомерно.

Представитель ООО «РПМ» в судебном  заседании   возражает   против  доводов и  требования  апелляционной жалобы по мотивам  представленного  отзыва, решение суда считает  законным и обоснованным и просит  оставить  его без изменения.

В обоснование  своей  позиции  в споре  заявитель указывает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ  налоговому  органу и суду  предоставлено право признать в качестве исключающих вину иные, прямо не перечисленные в данной статье, обстоятельства, то есть перечень данных обстоятельств является открытым, в связи с чем  признание   судом   в качестве такого обстоятельства факта кражи документов налогоплательщика не противоречит НК РФ. Заявитель  считает, что полнота  и правильность его бухгалтерского и налогового учёта подтверждена имеющимся в материалах дела актом ревизии, составленным бухгалтером-ревизором Нехаевой Н.А., а признание судом правильности выводов проведённой ревизии имеет обоснование и  не противоречит  обстоятельствам дела.

В отношении использования инспекцией при определении сумм налогов расчётного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1  статьи 31, пунктом 7 статьи 166 НК РФ, заявитель указывает, что инспекция использовала информацию об организациях, которые не являются аналогичными по отношении к ООО «РПМ». Как отмечает заявитель, при отборе аналогичных налогоплательщиков инспекция из семи приведённых критериев фактически использовала только три, в связи с чем заявитель заключает, что подбор предприятий-аналогов, как и исчисление спорных сумм, производились налоговым органом произвольно. При этом заявитель   приводит примеры несопоставимости показателей налогоплательщика с данными организаций, принятых при расчёте налоговых баз и сумм налогов  в качестве   аналогичных  налогоплательщиков.

В  части довода о наличии в материалах  дела двух экземпляров  решения инспекции от 31.08.2007 № 17/14  с различным   содержанием  резолютивной части по квалификации вменяемых  правонарушений  заявитель указывает,    что  оба решения согласно имеющимся  реквизитам  подписаны должностным лицом, скреплены печатью и вручены, высланы ООО «РПМ», а ссылка  инспекции на то, что одно из решений содержит «старую редакцию», подразумевает в данном случае возможность  одновременного существования нескольких редакций одного и того же решения, что противоречит НК РФ, нарушает права и законные  интересы налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Костина В.Ю. на                  судью  Пивоварову Л.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое   решение суда отмене   либо   изменению  не подлежит.  

Как установлено  судом и  видно из материалов дела, на основании решения  от 18.05.2007 № 101 (т.2, л.д.2) в отношении ООО «РПМ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового  законодательства, в частности, по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на  прибыль организаций  за период с  01.01.2004 по 31.12.2006. Итоги проверки  оформлены  актом от 07.08.2007 № 18                 (т.1, л.д.135-152), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения  (акт разногласий) от 30.08.2007   (т.1, л.д.7-8).

По результатам  рассмотрения  материалов  проверки  инспекцией принято  решение  от 31.08.2007 № 17/14, которым начислена недоимка по налогу  на добавленную стоимость,  налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу в общей сумме 275943,35 рублей, пени по данным налогам  в общей сумме 58821,90 рублей, а также налоговые санкции по   пунктам 2 и 3 статьи 120, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ. Общий размер штрафов по данному  решению составил 160160,06 рублей (т.1, л.д.9-20).

Согласно второму экземпляру решения от 31.08.2007 № 17/14, заверенная копия которого представлена налоговым органом, налоговые санкции применены по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119,  пункту 1 статьи 126 НК РФ, при этом общая  сумма штрафов составила                    155642,54 рублей (т.1, л.д.102-113).

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал                     его в административном порядке. Решением от 01.11.2007 № 26-07/003213 Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области  оставило жалобу  налогоплательщика  без удовлетворения (т.1, л.д.130-134).

Воспользовавшись правом на судебное обжалование решения налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в  арбитражный суд.

Как видно из текста оспариваемого решения и не оспаривается заявителем, рассмотрение материалов налоговой проверки производилось в отсутствие представителей налогоплательщика, извещение которого                   на 31.08.2007 (дату вынесения решения) подтверждено подписью  представителя по доверенности - главного бухгалтера Цивилевой В.А.              на 18 странице акта проверки (т.1, л.д.152). С учётом этого нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, самостоятельно влекущего признание вынесенного по его результатам  решения недействительным согласно пункту 14 статьи 101                НК РФ, не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, исходил из того, что применение  налоговым органом  расчётного метода определения сумм налогов, предусмотренного подпунктом  7 пункта 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 НК РФ, не должно носить произвольный  характер, указав на недоказанность неверного исчисления заявителем задекларированных сумм налогов. Мотивируя  вынесенное решение, суд              на основе изучения и оценки письменных доказательств по делу, а также свидетельских  показаний  Сурина С.П. признал подтверждёнными доводы заявителя о факте  кражи первичных документов за 2004г., а также ведении им бухгалтерского и