Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А76-5888/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, предусматривающим основания прекращения обязанности по уплате налогов и сборов. Однако указанный довод уполномоченного органа в отношении требований об уплате недоимки и пени противоречит пункту 3 статьи 46, пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрения требования уполномоченного органа об установлении и включении в реестр требований кредиторов штрафов суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации применил трехлетний срок давности за налоговое правонарушение в отношении штрафа в размере 625 руб. 62 коп. по инкассовым поручениям № 1087 от 208.07.1997 и № 975 от 30.08.1996.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекс Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указанные правила применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что налоговый орган должен указать в направленном налогоплательщику требовании размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставку пени.

Поскольку в оспариваемых должником требованиях уполномоченного органа отсутствуют все обязательные сведения, а расчеты пеней, представленные уполномоченным органом в материалы дела, не подтверждены первичными документами, выводы суда первой инстанции о том, что представленные уполномоченным органом требования об уплате пени направлены налогоплательщику с нарушением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и такие нарушения носят неустранимый характер являются правильными.

Довод уполномоченного органа о наличии лишь формальных оснований для признания недействительными требований об уплате пеней, о соответствии требований об уплате пени форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности» подлежит отклонению, так как уполномоченным органом наряду с нарушением правил оформления требований фактически не доказаны основания предъявления требований.

Карточки лицевого счёта и карточки расчетов с бюджетом сами по себе не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими размер пени, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, из сопоставления расчетов пеней, карточек расчетов с бюджетом и карточек лицевых счетов невозможно установить достоверно момент образования и размер задолженности по налогу, данные документы содержат противоречивые сведения относительно периода образования и суммы пени, подлежащей уплате. Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о периоде образования недоимки и пени арбитражный суд также не может установить, сохранена или утрачена уполномоченным органом возможность взыскания недоимки, на которую начислены пени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Из разъяснений следует, что для подтверждения наличия и размера недоимки первичные документы могут не представляться при наличии подписанного акта сверки по лицевому счету налогоплательщика и доказательств соблюдения принудительного порядка взыскания обязательных платежей.

Доводы Федеральной налоговой службы о том, что должником не представлены возражения по существу требований, наличие задолженности по обязательным платежам должник не оспаривает, подтверждает актами сверки задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку должник при рассмотрении арбитражным судом требования возражает против установления и включения в реестр задолженности по обязательным платежам в связи с нарушением порядка и сроков принудительного взыскания обязательных платежей. Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 сроки принудительного взыскания обязательных платежей подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что при рассмотрении требования суд вышел за пределы полномочий указывая на недействительность решений налогового органа о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. О необходимости проверки арбитражным судом при установлении требований по обязательным платежам решений налогового органа на предмет их действительности имеется разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся  в пункте 19 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 25.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права. Ссылки в определении на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения Налогового кодекса Российской Федерации, выраженные в постановлениях по конкретным делам, не свидетельствуют о том, что при принятии определения суд руководствовался указанными постановлениями в качестве нормативных правовых актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2008 по делу № А76-5888/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        А.А.Арямов

                                                                                                             О.Б.Фотина