Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А76-5888/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. 65 коп., пени 328 849 499 руб.97 коп., штрафы – 2 364 567 руб. 12 коп., недоимка по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды обособленного подразделения в Курганской области – 35 793 руб., пени 232 руб. 65 коп., страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – 6 326 968 руб., пени 3 261 413 руб.

Определением арбитражного суда от 14.03.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными частично в сумме 257 601 руб. 89 коп. по требованию № 278 от 07.12.2006 в части недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

Отказывая в установлении требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с пунктами 19 и 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 арбитражный суд ограничивается проверкой нахождения инкассовых поручений на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд только в том случае, если решения о взыскании задолженности по налогам за счет иного имущества должника не принимались. В случае, если уполномоченный орган приступил к бесспорному взысканию задолженности путем принятия решения о взыскании имущества налогоплательщика, инкассовое поручение, находящееся в банке, по смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 не может служить достаточным доказательством соблюдения принудительного порядка бесспорного взыскания налога. Решения о взыскании налога за счёт имущества должника приняты с нарушением шестидесятидневного срока, что влечёт их недействительность. Доказательства, подтверждающие нахождение инкассовых поручений на исполнении банков на 14.06.2006 (дату обращения в арбитражный суд с требованием) не представлены. Срок взыскания налогов в судебном порядке уполномоченным органом пропущен. Требования об уплате пени направлены налогоплательщику с нарушением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации: содержат только общий размер пеней, а данные о размере недоимки и дате, с которой начинается начисление пеней, отсутствуют, не указан период, за который начислены пени, не приведены ссылки на основания начисления пени. Такие нарушения носят неустранимый характер, поскольку доказательств обоснованности предъявленной к взысканию в принудительном порядке суммы пени уполномоченным органом не представлено. Уполномоченным органом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность начисления штрафов в сумме 2 364 567 руб. 12 коп., а также соблюдение условий привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и реализацию принудительного порядка их взыскания, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации на момент совершения налогового правонарушения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общей сумме 545 386 892 руб. 12 коп. являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пункты 1, 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее шестидесяти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому шестидесятидневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, следует, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа как кредитора суду необходимо установить наличие у должника задолженности по налогам и пеням, а также соблюдение налоговым органом порядка и сроков ее принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган представил в материалы дела к судебному заседанию 06.03.2008 аналитическую таблицу (т.32, л.д. 28-80), содержащую подробный расчет задолженности по обязательным платежам в части недоимки и пеней с указанием номеров требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, реестров инкассовых поручений, дат предъявления инкассовых поручений в банк, номеров инкассовых поручений, сведений о наличии инкассовых поручений в картотеке на 02.06.2006 (дату обращения Федеральной налоговой службы с требованием в арбитражный суд), дат закрытия расчетных счетов.

Проверив соблюдение сроков и порядка принудительного порядка взыскания обязательных платежей, суд первой инстанции установил, что по всем указанным в аналитической таблице требованиям, за исключением требования № 278 от 07.12.2006, Федеральной налоговой службой принимались решения об обращении взыскания на иное имущество должника, пропущен шестидесятидневный срок обращения взыскания на иное имущество должника (статьи 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации) и шестимесячный срок обращения с заявлением в суд (статьи 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 следует, что требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: решение о взыскании задолженности за счет имущества должника налоговым органом не принималось и выставленное в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок инкассовое поручение находится на исполнении у банка на дату рассмотрения арбитражным судом требования.

Вместе с тем в деле имеются доказательства закрытия на момент рассмотрения требования в арбитражном суде всех расчетных счетов, на которые были выставлены инкассовые поручения. Иные доказательства нахождения на исполнении у банков инкассовых поручений налогового органа на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

Присутствующие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и должника подтвердили факт закрытия на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции всех счетов должника, на которые были выставлены инкассовые поручения.

Установив, что возможность принудительного взыскания недоимки и пени как в бесспорном, так и в судебном порядке по всем требованиям, указанным в аналитической таблице, за исключением требования № 278 от 07.12.2006, утрачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Магнитострой».

Доводы уполномоченного органа о соблюдении им порядка и сроков принудительного взыскания обязательных платежей, необходимости учета довода о том, что уполномоченный орган с 18.07.2005 не мог воспользоваться правом, предоставленным статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), необходимости оценки доводов представителей Фонда социального страхования по обоснованию причин пропуска шестидесятидневного срока вынесения решения о взыскании задолженности за счет иного имущества страхователя, необходимости соблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника баланса публичных и частных интересов, о том, что суду при рассмотрении требования уполномоченного органа необходимо было оценить действия налогоплательщика по закрытию расчетных счетов в качестве действий по уклонению от уплаты обязательных платежей, основаны на неверном толковании норм материального права (статьи 71 Закона о банкротстве, статей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25.

         Федеральная налоговая служба полагает, что шестимесячный срок обращения с требованием в судебном порядке не является пресекательным и подлежит восстановлению в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 17.05.2007 № 83-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок является пресекательным, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Довод уполномоченного органа о том, что пропущенные по уважительной причине сроки подачи требования могут быть восстановлены судом, не может быть принят во внимание, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 17.05.2007 N 83-ФЗ, вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 24.05.2007) и на требования, указанные в аналитической таблице (т. 32, л.д. 28-80), не распространяются.

Довод Федеральной налоговой службы о том, что к налоговым правоотношениям не подлежит применению срок давности взыскания налогов в судебном порядке, мотивирован пунктом 3 статьи 44 Налогового