Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А76-5888/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2723/2008

г. Челябинск

15 мая 2008 г.

Дело № А76-5888/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2008 по делу № А76-5888/2006 (судья Кузнецова М.В.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Леоновой А.С. (доверенность 07.12.2007), Колесниковой Т. И. (доверенность № 04-15 от 13.05.2008), Марковой Н.В. (доверенность от 16.11.2007), Шепелевой Т.Г. (доверенность № 41 от 28.12.2007), от открытого акционерного общества «Магнитострой» - Короткова А.В. (доверенность 29.12.2007), Сайфуллина Р.А. (доверенность № 02 от 26.12.2007), Осиповой Е.Ю. (доверенность от 26.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по заявлению кредитора Никитина Николая Владимировича в отношении открытого акционерного общества «Магнитострой» (далее – ОАО «Магнитострой», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Кузьмин Андрей Вениаминович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 02.06.2006 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 751 236 851 руб. 43 коп. задолженности по обязательным платежам.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника 729 903 094 руб. 59 коп., из них 376 220 099 руб. 99 коп. - недоимка, 335 132 650 руб. 53 коп. - пени, 8 296 196 руб. 97 коп. - штрафы, 172 343 руб. 95 коп. - государственная пошлина, 35 793 руб. - недоимка по обязательным платежам в бюджет, внебюджетные фонды обособленного подразделения в Курганской области, 232 руб. 65 коп. - пени, 834 руб. 40 коп. - штрафы, 6 767 429 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 3 277 515 руб. - пени.

Определением арбитражного суда от 06.06.2007 требование уполномоченного органа признано обоснованным в сумме 154 258 600 руб. 58 коп., из них требование в сумме 34 697 983 руб. 05 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в сумме 107 328 900 руб. 72 коп. недоимки по налогам и сборам, 6 299 252 руб. 56 коп. пеней и 5 932 464 руб. 25 коп. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В установлении и включении в реестр требований кредиторов остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 определение арбитражного суда от 06.06.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2007 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2007 по делу N А76-5888/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по указанному делу отменены в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Магнитострой» задолженности по обязательным платежам в размере 575 644 494 руб. 01 коп.

Дело в названной части передано в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требования уполномоченный орган уменьшил размер требования на 30 000 000 руб. до 545 644 494 руб. 01 коп.

Определением арбитражного суда от 14.03.2008 требование уполномоченного органа удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов требование в сумме 257 601 руб. 89 коп. недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет. В установлении требования в остальной части и включении в реестр требований кредиторов отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить в части отказа в установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 545 386 892 руб. 15 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Уполномоченным органом представлены достаточные доказательства соблюдения порядка бесспорного взыскания задолженности за счет денежных средств со счетов налогоплательщика в срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации: своевременно выставлены инкассовые поручения, инкассовые поручения на общую сумму недоимки 120 648 046 руб. 74 коп. находились в банке на момент обращения уполномоченного органа в суд с требованием в суд (на 02.06.2006). Вывод суда о том, что налоговым органом утрачивается право на взыскание задолженности по обязательным платежам в случае пропуска срока бесспорного взыскания, предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, шестимесячного срока для обращения в суд за взысканием налогов после окончания шестидесятидневного срока для бесспорного взыскания налогов, противоречит положениям пунктов 19, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25). Возможность признания обоснованными требований уполномоченного органа при наличии своевременно принятого решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика не ставится в зависимость от факта принятия решения о взыскании налога за счет имущества должника и от соблюдения сроков принятия такого решения. Арбитражный суд при применении шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд за взысканием задолженности указал, что этот срок является пресекательным. Законодатель установил, что шестимесячный срок не является пресекательным и подлежит восстановлению (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 17.05.2007). Суд не учел, что уполномоченный орган 18.07.2005 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и не мог воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В заявлении уполномоченному органу отказано 17.04.2006 в связи с отсутствием решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Поэтому выводы суда о нарушении уполномоченным органом шестимесячного срока для обращения в суд за взысканием задолженности неправомерны. Федеральной налоговой службой представлены в материалы дела достаточные доказательства правомерности начисления пени и соблюдения налоговым органом порядка бесспорного взыскания пени за счет денежных средств налогоплательщика в общей сумме 214 339 32 руб. 93 коп. Все требования налогового органа, направленные налогоплательщику соответствуют форме требований об уплате пени, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности». Отсутствие в требованиях сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, при подтверждении обязанности налогоплательщика по уплате пеней в указанных размерах, а также отсутствие расчета пеней не свидетельствуют о незаконности требования. В ходе судебных заседаний по установлению требований уполномоченным органом представлен расчет пени по каждому требованию, а также дополнительные документы (карточки лицевого счета и карточки расчетов с бюджетом), подтверждающие суммы задолженности, на которую налоговый орган начисляет пени. Карточки лицевого счета и карточки расчетов с бюджетом являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер пени. Судом не дана надлежащая оценка действиям налогоплательщика по закрытию расчетных счетов в банках, которые являются доказательством уклонения налогоплательщика от уплаты налогов. Закрытие счетов налогоплательщика в период ранее 02.06.2006 повлекло невозможность представления в суд доказательств нахождения инкассовых поручений на дату обращения с требованием в суд. Тем не менее, уполномоченным органом представлены в суд доказательства выставления инкассовых поручений в срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации по недоимке в сумме 44 042 863 руб. 09 коп., пене в сумме 43 842 133 руб. 49 коп., а также задолженности по обязательным платежам обособленного подразделения в Курганской области по недоимке в сумме 35 793 руб., пене в сумме 232 руб. 65 коп. Вывод суда о применении к налоговым обязательствам срока исковой давности противоречит статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания прекращения обязанности по уплате налога. Должником по существу требований не представлены возражения. Наличие самого факта задолженности по обязательным платежам должник не оспаривает, это подтверждается актами сверки задолженности. Судом в нарушение пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 указано на недопустимость подтверждения задолженности актами сверки задолженности. Актами сверки подтверждена задолженность в сумме 17 381 184 руб. 89 коп. недоимки, 24 538 395 руб. 58 коп. пени. Судом не были учтены и оценены доводы представителей Фонда социального страхования, обосновывающих причины пропуска шестидесятидневного срока вынесения решения о взыскании задолженности за счет иного имущества страхователя. Сроки вынесения решений о взыскании задолженности за счёт имущества страхователя и направления соответствующих постановлений в службу судебных приставов-исполнителей, соответствовали нормам законодательства, действовавшим в 2004 году. Вывод о том, что шестидесятидневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания задолженности, осуществляемого в бесспорном порядке, был сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 10353/2005. Кроме того, исполнительным органом Фонда социального страхования были представлены копии инкассовых поручений с отметкой банка о возврате в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете страхователя (с указанием даты возврата), решения о взыскании задолженности за счет имущества страхователя, подтверждающие взыскание задолженности за счет имущества страхователя в течение шести месяцев с момента возвращения инкассовых поручений банком. При рассмотрении требования уполномоченного органа судом рассмотрен вопрос о недействительности решений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, что противоречит статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации, правилам рассмотрения в арбитражном суде требований о признании недействительными актов налогового органа. Ссылки арбитражного суда на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам недопустимы. В оспариваемом судебном акте нарушен принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов. Критической оценке были подвергнуты только действия уполномоченного органа, не дана надлежащая оценка действиям юридического лица – ОАО «Магнитострой».

ОАО «Магнитострой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий должника не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы и должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Федеральной налоговой службы и должника, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

02.06.2006 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступило требование уполномоченного органа о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Магнитострой» задолженности по обязательным платежам в сумме 751 236 851 руб. 43 коп.

Определением арбитражного суда от 06.06.2007 требование уполномоченного органа признано обоснованным в сумме 154 258 600 руб. 58 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2007 дело в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 575 644 494 руб. 01 коп. передано в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение, суду первой инстанции предложено установить, в отношении каких требований налоговым органом реализовано право на бесспорное взыскание задолженности (а именно в отношении каких требований налоговый орган своевременно принял решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и выставил в банк инкассовые поручения), а в отношении каких налоговый орган не реализовал свое право на бесспорное взыскание недоимки и пропустил срок на взыскание задолженности в судебном порядке.

При новом рассмотрении требования уполномоченный орган уменьшил размер требования на 30 000 000 руб., просил признать обоснованной задолженность в сумме 545 644 494 руб. 01 коп., в том числе недоимка по обязательным платежам – 204 806 020