Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А76-14496/2007. Изменить решение

с ним сделана запись регистрации 74-74-01/580/2006-225 на основании договора купли-продажи земельного участка №112-зем от 30.03.2005 о государственной регистрации права собственности ЗАО «Челябвторцветмет» на вышеуказанный земельный участок без существующих ограничений (обременений) права (копия свидетельства 74 АБ 650943; т. 1 л.д. 85).

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом №255 от 22.06.1993, плана приватизации сделана запись регистрации №74-01/36-131/2003-0397 от 19.09.2003 о государственной регистрации права собственности ЗАО «Челябвторцветмет» (запись регистрации 74-01/36-310/2003-0119 от 19.12.2003) на нежилое здание (производственный корпус отделения медных сплавов), общая площадь 856,1 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Мастеровая, д. 8, кадастровый номер 74:36:07.06.003:0023:036731:1000/ББЗ без существующих ограничений (обременений) права (копия свидетельства серия 74-АЗ №026371 т. 1; л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 по делу №А76-1450/2007 удовлетворен частично иск ЗАО Фирма «Цветлит» к ЗАО «Челябвторцветмет», за ЗАО Фирма «Цветлит» признано право собственности на объект. недвижимости литера БЗ площадью 321,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая, 8.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о праве собственности на объект недвижимости литера БЗ площадью 321,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая, 8. В остальной части (исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ЗАО «Челябвторцветмет» на нежилое здание «Производственный корпус отделения медных сплавов», площадью 856,1 кв.м., литера ББЗ, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая, 8) в иске отказано (т. 1 л.д. 19-25).

Решение от 27.06.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1450/2007 вступило в законную силу, в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 №18АП-5636/2007 указанное решение от 27.06.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Челябвторцветмет» без удовлетворения (т1, л.д. 114-120). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2007 указанные судебные акты Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-1450/2007 оставлены без изменения.

Истец, на основании указанного решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 по делу №А76-1450/2007, ст. 167, 168, 213, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества, а также полагая, что в силу указанных норм законодательства имеет преимущественное  право приватизации земельного участка, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 30.03.2005 №112-зем купли-продажи земельного участка, заключенного ответчиками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на объект недвижимости имущества литера Б3 площадью 321,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Мастеровая, 8, является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, что подтверждено решением  Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 по делу №А76-1450/2007. Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 30.03.2005 №112-зем  истец был лишен возможности реализовать преимущественное право покупки земельного участка под зданием, находящимся в его собственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным на основании следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п.3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.6, п.1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 по делу №А76-1450/2007 установлено, что склад готовой продукции, литера Б3, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Мастеровая, 8, является самостоятельным объектом недвижимости, внесенным в уставный капитал ЗАО Фирма «Цветлит» при его создании в период 1994 года, и удовлетворены требования истца о признании его права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В соответствии с п.3 ст. 213 ГК РФ акционерное общество является собственником имущества, переданного ему в качестве вклада в уставный капитал учредителями общества, и в силу ст.223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента передачи вещи.

Право собственности у ЗАО Фирма «Цветлит» возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и поэтому на основании п.1 ст. 6 признается юридически  действительным на момент заключения ответчиками оспариваемого договора купли-продажи от 30.03.2006 №112-зем.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЗАО «Челябвторцветмет» о возникновении права собственности истца на указанный объект недвижимости после совершения оспариваемой сделки, то есть с момента вступления в силу решения суда по делу №А76-1450/2007, а также об отсутствии у истца статуса заинтересованного лица на момент совершения оспариваемой сделки, который дает ему право обратиться с требованием о признании сделки недействительной.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ЗАО «Челябвторцветмет» о том, что решение суда от 27.06.2007 по делу №А76-1450/2007 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела ввиду различного  субъектного состава участников указанных дел.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 27.06.2007 по ранее рассмотренному арбитражному делу №А76-1450/2007 признано возникновение права собственности у ЗАО Фирма «Цветлит» в период 1994 года на объект недвижимости (склад готовой продукции) литера Б3 площадью 321,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинк, ул. Мастеровая, 8. Поэтому суд, принимая решение по рассматриваемому арбитражному делу, не должен доказывать указанный факт повторно, в дальнейшем указанный факт имеет преюдициальное значение.  

То обстоятельство, что в данном деле допущены в качестве третьих лиц  другие лица, не участвующие в деле №А76-1450/2007, не исключает применения правил ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 31.10.96 №13 (в редакции Постановления от 09.07.97 №12), арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Из смысла этих разъяснений следует, что только для других лиц, которые не участвовали в первоначальном деле, факты, установленные в новом деле, не имеют преюдициального значения, а для других лиц, участвующих и в том и в другом деле, ранее установленные факты будут обязательными. Так как сторонами (истцом и ответчиком) каждого из дел (№А76-1450/2007 и №А76-14496/2007) являются одни и те же лица (ЗАО Фирма «Цветлит» и ЗАО «Челябвторцветмет»), то неважно, участвуют ли в последующем деле другие (третьи) лица, поскольку спор разрешается только между его сторонами.

Суд первой инстанции, признавая на основании решения арбитражного суда по делу №А76-1450/2007 право собственности ЗАО Фирма «Цветлит» на объект недвижимости (склад готовой продукции) литера Б3 площадью 321,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Мастеровая, 8, и нарушение его преимущественного права на приватизацию земельного участка под указанным зданием, приходит к выводу о несоответствующем выборе истцом способа защиты своего права. Вывод суда первой инстанции в указанной части является неправомерным на основании следующего

Как отмечалось, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п.3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В таком случае действует ст.244 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Однако согласно того же п.3 ст.35 ЗК РФ в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса, то есть правила об исключительном праве на приватизацию земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемой договора является сформированный земельный участок, находящийся в федеральной собственности (т.1 л.д. 10 – 12), из земель поселений с кадастровым номером 74:36:07 06 003№0023, расположенный по адресу: г. Челябинск,  Курчатовский район, 1-ый Северо-Западный промрайон, общей площадью 29 954 кв. м.  Согласно договору продаваемый земельный участок не является делимым. Продавцом по договору выступает Челябинское региональное отделение специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».  

Таким образом, предлагаемый судом первой инстанции способ защиты права истца не соответствует обстоятельствам дела.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции, признает неправильным  вывод суда первой инстанции о несоответствующем способе защиты истцом своего права и считает правомерным требование истца о признании оспариваемого договора от 30.03.2005 №112-зем недействительным (ничтожным).

Также отклоняется ссылка ЗАО «Челябвторцветмет» на применение в рассматриваемом случае ст. 250 ГК РФ и п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 ввиду его несостоятельности.

Доводы ЗАО «Челябвторцветмет» о том, что в акте приема-передачи от 29.12.1994, решении арбитражного суда по делу №А76-1450/2007  и материалах по настоящему делу названия объекта недвижимости, принадлежащего истцу, не соответствуют друг другу, что имеет существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Идентичность объекта недвижимости, указанного при передаче в уставный капитал ЗАО Фирма «Цветлит» в акте приема-передачи от 14.12.1994, и объекта недвижимости, право собственности на которое признано, а также указано в материалах настоящего дела, установлена при рассмотрении арбитражного дела №А76-1450/2007 судом первой инстанции, и подтверждена постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательств наличия или отсутствия иного недвижимого имущества, принадлежащего истцу на указанном земельном участке, ответчиком  в нарушение ст. 65