Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А07-15582/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

по юридическому адресу и контактного телефона с ним,  исходя  из имеющихся в  деле документов следует отклонить.  

На основе представленных инспекцией в материалы дела  документов        не представляется возможным однозначно установить факт неуплаты контрагентами заявителя НДС в бюджет именно по рассматриваемым сделкам, встречная проверка контрагентов не была проведена, в связи с чем указанный довод инспекции не имеет документального подтверждения. Более того, само по себе неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей не может  рассматриваться как                               основание к отказу в получении налоговой выгоды самому налогоплательщику-покупателю. Свои выводы в отношении контрагентов инспекция, по сути, распространила на оценку реальности хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде  вычета (возмещения) по НДС, и вменила заявителю негативные   последствия от возможных  действий  (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   указывается, что факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе  не  является  доказательством получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой выгоды.

Направленность, согласованность  действий заявителя с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, злоупотребление  правом в  налоговой  сфере, фиктивность сделок  на основе  достаточных и неопровержимых доказательств инспекцией не доказаны. Правоспособность контрагентов заявителя инспекция не отрицает. Достоверность  показателей бухгалтерского учёта заявителя, реальность и действительный смысл хозяйственных операций, по которым заявлена рассматриваемая налоговая выгода, инспекцией в ходе налоговой  проверки и разбирательства  дела  в суде  не опровергнуты.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом при получении налоговой выгоды                                 не установлено. Недобросовестность заявителя в качестве налогоплательщика по  совокупности критериев и признаков, определяемых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды»,                   не доказана. Доказательств неисполнения заявителем каких-либо своих налоговых обязанностей  инспекцией  не представлено.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу                 о том, что заявителем для целей  налогообложения учтены  операции                        в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рассматриваемые операции связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и намерениями получить экономический эффект. Доводы заинтересованного и третьего  лица  в  данной  части подлежат отклонению как неосновательные.

С учётом изложенного позиция заявителя о наличии и надлежащем, документальном подтверждении условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика  на получение спорной налоговой выгоды в виде вычетов (возмещения) по НДС, обоснованна и правомерна. Оспариваемые заявителем начисления НДС, пени и штрафа, отказ в возмещении сумм НДС произведены без законных к тому оснований и противоречат названным выше  нормам НК РФ, в связи с чем решения налогового органа подлежат признанию недействительными применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях полного, объективного и всестороннего исследования всех имеющихся по делу обстоятельств и доказательств  арбитражный  суд апелляционной   инстанции считает необходимым   отметить следующее.  

Довод  заявителя  о неправомерном истребовании инспекцией у налогоплательщика в ходе проводившихся камеральных налоговых проверок дополнительных документов, прямо не предусмотренных к представлению вместе с налоговыми  декларациями по НДС, является необоснованным, поскольку по условиям пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговым органам предоставлено  право  истребовать у налогоплательщика дополнительные документы при проведении камеральной  налоговой проверки налоговой декларации по НДС, по которой  заявлено право на возмещение  налога, чего в данном  случае по проверяемым  налоговым декларациям заявитель                    не отрицает. Истребование налоговым органом документов и сведений у сторонних лиц, в том числе контрагентов, располагающих                       документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика либо конкретных сделок, совершено в пределах полномочий, предоставленных статьёй 93.1 НК РФ, и прав налогоплательщика  не затрагивает.

В оспариваемых решениях инспекции не содержится  сведений об участии представителей налогоплательщика в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки. Определением от 17.03.2008 о принятии апелляционной жалобы к производству Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд предложил заинтересованному  лицу  представить доказательства  заблаговременного надлежащего  извещения заявителя о времени и месте  рассмотрения материалов налоговых проверок (т.5, л.д.8).

Во исполнение данного определения  суда  инспекцией с сопроводительным письмом от 03.04.2008 № 005-14 представлена копия приглашения от 03.08.2007 № 003-07/2077, из которого  следует, что налогоплательщик извещался для рассмотрения возражений по актам камеральных налоговых проверок  на 07.08.2007 (т.5, л.д.63-64), в то время как оспариваемые  решения приняты 06.09.2007. Иных доказательств извещения налогоплательщика  материалы настоящего дела, в том числе по тексту  оспариваемых решений, не содержат, в связи с чем арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении инспекцией  при вынесении оспариваемых решений существенных условий  процедуры  рассмотрения  материалов налоговой проверки, самостоятельно влекущем   их отмену согласно пункту  14 статьи 101 НК РФ.  

С учётом изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемые решения налогового органа следует   признать недействительными как не соответствующие  НК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

В суде первой инстанции по заявлению об оспаривании трёх ненормативных правовых актов ООО «ТЦ «Матрица» уплатило госпошлину в сумме 6000 рублей  (платёжное поручение от 14.09.2007 № 239 на сумму 4000 рублей, от 14.09.2007 № 238 на сумму 2000 рублей) (т.1, л.д.20, 21, 22), а также  1000 рублей  за подачу заявления   о принятии обеспечительных мер (платёжное поручение от 14.09.2007 № 242), удовлетворённого определением суда первой инстанции от 05.10.2007 (т.1, л.д.26, 27-29). В связи  с этим в порядке возмещения судебных расходов заявителя на уплату госпошлины по первой  инстанции с заинтересованного лица в пользу  заявителя следует взыскать 7000 рублей.  Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам взысканию  с заинтересованного и третьего  лица  не подлежат, поскольку решение  суда первой  инстанции от 04.12.2007 по настоящему делу по их жалобам было отменено по безусловным процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленное требование  удовлетворить.

Признать недействительными решение от 06.09.2007 № 589 опривлечении к налоговой ответственности за совершение налоговогоправонарушения, решение от 06.09.2007 № 296 об отказе в возмещениисуммы налога на добавленную стоимость в размере 9644419 рублей, решениеот 06.09.2007 № 28828 о привлечении к налоговой ответственности засовершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении налога            на добавленную    стоимость    в    размере    24451696   рублей, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Матрица», как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому   району    г.Уфы    в    пользу    общества с   ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Матрица» 7000 рублей в возмещение судебных  расходов по уплате   госпошлины по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

О.Б. Тимохин