Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А07-15582/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

14

А07-15582/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-547/2008

№ 18АП-548/2008

г. Челябинск

12 мая 2008г.                                                 Дело № А07-15582/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Центр  «Матрица»          к  Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Советскому району  г.Уфы с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой  службы № 15 по г.Москве  о признании недействительными  решения от 06.09.2007 № 589 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 06.09.2007 № 296 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере                  9644419 рублей, решения от 06.09.2007 № 28828 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость  в размере 24451696 рублей,  при участии  от общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Центр  «Матрица» Хван З.Ю. (доверенность от 19.09.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы           Силантьевой Г.М. (доверенность от 09.01.2008 № 005-14/50,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр  «Матрица» (далее - заявитель, ООО «ТЦ «Матрица», налогоплательщик)  обратилось в  Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением                 к  Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Советскому району  г.Уфы (далее по тексту - заинтересованное лицо,  налоговый орган, инспекция) о признании  недействительными решения от 06.09.2007 № 589            о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 06.09.2007 № 296 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС)   в размере 9644419 рублей, решения от 06.09.2007 № 28828 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС   в   размере  24451696 рублей.

В связи с переходом заявителя на учёт в другой налоговый орган  судом первой инстанции в качестве третьего лица по делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Восточному административному   органу  г.Москвы.   

Решением суда первой инстанции от 04.12.2007 заявленное  требование удовлетворено. Не согласившись с вынесенным решением суда, инспекция и  третье лицо обратились в арбитражный  суд  с апелляционными жалобами.   

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение суда первой  инстанции от 04.12.2007 отменено  на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном  суде  первой  инстанции. Также данным постановлением суда на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Восточному административному органу г.Москвы на  Инспекцию Федеральной налоговой  службы  № 15  по г.Москве (далее по тексту- третье лицо, ИФНС России                  № 15 по г.Москве).

Позиция ООО «ТЦ «Матрица» по делу изложена в  заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу инспекции. В судебном  заседании представитель ООО «ТЦ «Матрица»  поддержал заявленное требование в полном объёме, считая оспариваемые решения  инспекции незаконными и подлежащими отмене. В судебном заседании представитель заявитель отметил, что названные решения инспекции оспариваются  в полном объёме.    

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в связи с проведением  камеральных налоговых проверок инспекция должна была руководствоваться положениями статьи 88 НК РФ и не вправе  запрашивать  у  налогоплательщика  дополнительные сведения и документы, которые  прямо не предусмотрены НК РФ в качестве приложений к  налоговым декларациям по НДС, ввиду отсутствия для этого оснований по статье 88                       НК РФ, а также истребовать по  статье 93.1 НК РФ  у  участника сделки и иных лиц документы (информацию), касающиеся деятельности  проверяемого  налогоплательщика.   

ООО «ТЦ «Матрица» считает подтверждённым право  на применение спорных вычетов (возмещения) по НДС и соблюдения для этого всех условий, предусмотренных статьями  169, 171, 172, 176 НК РФ.  

Заявитель не согласен с выводами инспекции, изложенными в оспариваемых решениях, о недобросовестности участников рассматриваемых   сделок по причине их  взаимозависимости, отмечая на данный  довод  инспекции то, что налоговый  орган  при рассмотрении дела в суде первой  инстанции  не представил доказательств влияния фактора взаимозависимости на сделки заявителя с ООО «Первая имущественная  компания», ООО                 ТК «Профиль-21», ООО «Универсал-Трейдинг», а упоминание ООО «Юнайтес» и ООО «ТМ «Логистик», по мнению заявителя, не имеет никакого  значения и смысла, поскольку сделки с  указанными   организациями  не были предметом  рассмотрения в ходе камеральной  налоговой  проверки. Заявитель  полагает, что инспекцией  не  представлено  документальных доказательств необоснованности заявленной  налоговой выгоды, виновности и факта совершения налоговых правонарушений,  ссылка инспекции на приобретение нежилых помещений по явно завышенной цене не подтверждена должным образом, в том числе с   позиции  статьи  40 НК РФ.

Как указывает  заявитель, факт оплаты товара заёмными средствами                        не влияет на оценку обоснованности налоговой  выгоды, обоснованность получения  налоговой  выгоды  не поставлена в зависимость от способов  привлечения капитала.  Заявитель полагает, что  инспекцией не доказано отсутствие  в бюджете   источника  возмещения   НДС и факт виновного поведения  заявителя,  повлиявшего    на наличие (отсутствие)  такого источника в бюджете.

На  довод инспекции о том, что произведённые операции не были обусловлены разумными экономическими причинами и об отсутствии экономической  выгоды  от сделок, поскольку всё приобретённое  торговое оборудование   и недвижимое  имущество были переданы в аренду  ООО «Универсал-Трейдинг», заявитель отмечает, что  способы использования имущества, приобретённого  им по сделкам с ООО «Первая имущественная компания» и ООО ТК «Профиль-21», определяются заявителем самостоятельно в силу рискового характера предпринимательской деятельности, налогоплательщик вправе единолично оценивать её эффективность и целесообразность, что не может влиять на оценку исполнения налоговых обязанностей и добросовестности. Заявитель отмечает, что заключение  сделок именно с данными контрагентами  было обусловлено разумными экономическими причинами, налоговый  орган                   не подтвердил, что выбор рассматриваемых контрагентов был обусловлен исключительно налоговыми мотивами, а не рыночными характеристиками имущества и  деловой  целью.

Заявитель отмечает, что ни по одному из оспариваемых решений инспекция  не вменяет нарушений к порядку оформления  документов,  порядку исчисления  и факту уплаты  НДС в бюджет.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения  заявленного  требования, приводя в обоснование  своей  позиции  следующие  доводы.

Инспекция  указывает, что в связи с изменениями, внесёнными в НК РФ Федеральным законом  от 27.07.2006 № 137-ФЗ,  при проведении  камеральных налоговых  проверок налоговых  деклараций по НДС, представленных после 31.12.2006, налоговые  органы обязаны  проверять обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путём истребования необходимой  информации и документов  у самого налогоплательщика (статья 88 НК РФ) и (или) у участников сделок и иных лиц, располагающих  информацией о сделке (статья  93.1 НК РФ). С учётом этого  инспекция полагает, что не допустила  нарушений требований НК РФ при истребовании документов, необходимых для  проведения проверок, и направлении соответствующих  запросов.

В подтверждение  законности оспариваемых  начислений, инспекция указывает на необоснованность налоговой выгоды, заявленной  налогоплательщиком  в виде вычетов (возмещения) НДС по операциям, связанным с покупкой  нежилых помещений  в г.Уфе по ул. Менделеева, д.177 и пр. Октября, д.112, а также торгового оборудования, приобретённых соответственно у ООО «Первая имущественная  компания» и ООО ТК «Профиль-21».

В качестве оснований к  признанию налоговой выгоды необоснованной  инспекция указывает на оплату заявителем приобретённого недвижимого имущества и торгового оборудования за счёт заёмных средств, полученных от ООО «Матрица Финанс», отсутствие контрагента -  ООО «Первая имущественная  компания» по юридическому  адресу. Инспекция указывает на взаимозависимость участников  хозяйственных операций по признакам статьи 20 НК РФ, а именно директором и учредителем  ООО «Первая имущественная  компания» является Чезганов М.М., учредителем ООО «Универсал-Трейдинг» является Гизатуллин Т.Х., а 50 % уставного взноса ООО «ТЦ «Матрица»  принадлежат ООО «Универсал Трейдинг», генеральным  директором ООО «Матрица Финанс» является Гизатуллин Т.Х. Инспекция дополнительно приводит сведения, согласно которым Гизатуллин Т.Х. является учредителем в ООО «Юнайтес», в котором  Чезганов М.М. является руководителем,  также Гизатуллин Т.Х. является учредителем  в ООО «ТМ Логистик», в котором  тот же  Чезганов М.М. является  учредителем и руководителем. На основе   изложенных обстоятельств  заинтересованное  лицо  расценивает действия взаимозависимых участников  сделок как недобросовестные и направленные  на  получение необоснованных вычетов по НДС из бюджета.

По мнению инспекции, обстоятельством, свидетельствующим  о недобросовестности    участников сделок по купле-продаже  недвижимого  имущества, также является реализация ООО «Первая имущественная  компания» нежилых помещений  заявителю  по явно завышенным  ценам. Данный  вывод  инспекция делает на том основании, что  ООО «Первая имущественная  компания» ранее  приобрело здание, находящееся в г.Уфе по ул. Менделеева, д.177, за 50000000 рублей, реализовав его заявителю уже за                          150000000 рублей, что, по мнению инспекции, привело к искусственному завышению оборота по сделке. Инспекция считает, что, заявив спорные вычеты по НДС, ООО «ТЦ «Матрица» действовало  недобросовестно, поскольку  отсутствуют  доказательства уплаты НДС его контрагентами - ООО «Первая имущественная  компания» и ООО  ТК «Профиль-21».

С учётом изложенного заинтересованное лицо заключает, что произведённые операции не были обусловлены разумными экономическими  причинами, имели целью создание условий для возникновения  необоснованной   налоговой  выгоды,  так как совершены между  взаимозависимыми лицами, связаны  с предоставлением  займов и зачётами взаимных требований.   

ИФНС России  № 15 по г.Москве, надлежащим образом извещённая о времени и  месте  судебного  разбирательства,  явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечила. С учётом мнения представителей  заявителя и заинтересованного  лица дело  в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  в  отсутствие представителей третьего лица.

Позиция третьего лица по существу спора изложена в апелляционной жалобе от 09.01.2008 № 02-29/00143. Обосновывая законность оспариваемых заявителем решений, ИФНС России № 15 по г.Москве указывает на отсутствие  правовых оснований  для предоставления вычетов по НДС и приводит, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным выше со стороны заинтересованного лица. В качестве мотивов к признанию заявленной  налоговой выгоды   необоснованной  ИФНС России № 15 по г.Москве указывает на взаимозависимость участников хозяйственных  операций по признакам, установленным в  статье  20 НК РФ, осуществление  заявителем  расчётов за приобретённые здания и  торговое  оборудование с  использованием  привлечённых (заёмных)  средств либо  прекращением обязательств зачётом встречных требований, отсутствие доказательств уплаты контрагентами  НДС в бюджет, их отсутствие   по юридическому  адресу и непредставление документов на встречную проверку.  Третье лицо поддерживает вывод заинтересованного  лица о том, что произведённые заявителем  операции не были  обусловлены  разумными экономическими причинами, имели целью  создание  условий  для  возникновения  необоснованной  налоговой  выгоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации  для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав и проверив доводы  лиц, участвующих в  деле, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

Исполнение регламентированной главой 21 НК РФ процедуры подтверждения права на вычет (возмещение) НДС не обеспечило налогоплательщику реализации данного права в административном порядке, в связи с чем ООО «ТЦ «Матрица» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа, признавших заявленную налоговую выгоду  неправомерной.  

Как следует из материалов дела, основанием  для  вынесения  решения от 06.09.2007 № 28828  «О привлечении к налоговой ответственности                    за совершение  налогового правонарушения» (т.2, л.д.1-18) послужили результаты камеральной налоговой  проверки  уточнённой  налоговой  декларации заявителя  по НДС  за октябрь 2006г., представленной 15.03.2007 (т.2, л.д.28-32).

Данным  решением инспекция отказала в возмещении НДС в сумме               24451696 рублей,  начислила НДС в сумме 843369 рублей, пени по НДС в сумме 44417,25 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 168673,80 рублей. Из текста решения налогового органа следует, что начисления и отказ в возмещении НДС произведены по операциям заявителя, связанным с приобретением по цене 150000000 рублей нежилых помещений общей площадью 2429,2 квадратных метров, расположенных в здании по адресу: г.Уфа, ул. Менделеева, д.177, в рамках  договора от 28.09.2006 с  ООО «Первая имущественная компания», а также  покупкой у ООО                     ТК  «Профиль-21»  по договору от