Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А07-15582/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

29.09.2006  торгового  оборудования и товаров, связанных с оборудованием торгового зала  в приобретённом  объекте  недвижимости, стоимостью 10970997,34 рублей, в том числе НДС в  сумме 1673542 рублей.  В данном  решении инспекция установила, что оплата  за приобретённые  нежилые помещения и торговое  оборудование  производилась заявителем с продавцами  за счёт средств, полученных по договорам займа от ООО «Матрица Финанс», а также за счёт средств,  полученных от ООО «Универсал-Трейдинг»  за аренду  помещений. В ходе  проверки инспекция пришла к выводу о недобросовестности и взаимозависимости участников  сделок по признакам статьи 20 НК РФ, а также о явно завышенной цене покупки заявителем  нежилых помещений, установив, что ранее, перед продажей заявителю ООО «Первая имущественная компания» приобрело этот объект по цене в три раза меньше.  

Решение от 06.09.2007 № 296 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т.1, л.д.38-52) и решение от 06.09.2007 № 589 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1,л.д.53-67) приняты по  результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации заявителя по НДС за январь 2007г., представленной 20.03.2007 (т.3, л.д.23-26).

Решением от 06.09.2007 № 296 заявителю отказано  в возмещении НДС в сумме 9644419 рублей. Решением от 06.09.2007 № 589  начислена недоимка по НДС в сумме 491098 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 98219,60 рублей.  Из  решений инспекции усматривается, что отказ в возмещении налога с соответствующим доначислением спорных сумм налога и штрафа   произведён по операциям, связанным с приобретением заявителем нежилых помещений общей площадью 672 квадратных метров, стоимостью 55000000 рублей в здании по адресу: г.Уфа, проспект Октября, д.112 по договору  от 30.10.2006  с ООО «Первая имущественная  компания», а также с покупкой торгового оборудования и связанного с ним оборудования торгового зала в приобретённом объекте недвижимости  по договору от 29.09.2006  с ООО ТК «Профиль-21» на сумму 11443942,53 рублей, в том числе  НДС в сумме 1745686,15 рублей.

Инспекция установила, что оплата за данные нежилые помещения   и торговое оборудование производилась заявителем за счёт денежных средств, полученных по договорам  займа от ООО «Матрица Финанс». Также инспекция установила, что приобретённые заявителем здание и торговое оборудование были переданы в аренду ООО «Универсал-Трейдинг», посчитав участников сделок взаимозависимыми по признакам статьи 20               НК РФ. При этом инспекция на основе собственных расчётов пришла к выводу, что  получаемым от аренды доходом  возврат  заявителем полученных займов  возможен только почти через 49 лет.

Мотивы, приводимые  инспекцией выше в качестве оснований к отказу в предоставлении заявленной  налоговой  выгоды, по трём оспариваемым решениям, по сути, аналогичны. Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела,  данные мотивы следует признать необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ  определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату)  налогоплательщику.

С учётом изложенного факторами, значимыми для подтверждения права на вычет НДС, являются: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые отвечают существенным требованиям статьи 169 НК РФ к порядку их оформления; принятие на учёт  (оприходование) приобретённых товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов.

По решениям инспекции от 06.09.2007 № 296, от 06.09.2007 № 589 следует отметить следующее.  

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 30.10.2006  заявитель приобрёл в собственность нежилые  помещения площадью 672 квадратных метров в здании по адресу: г.Уфа, проспект Октября, д.112, стоимостью 55000000 рублей у ООО «Первая имущественная  компания» (т.1, л.д.71-75). На оплату стоимости помещений продавцом выставлен счёт-фактура  от 30.10.2006   на сумму 55000000 рублей с НДС в  сумме 8389830,51 рублей (т.1, л.д.76),  зарегистрированный в  книге покупок заявителя (т.1, л.д.83). Перечисление названной суммы  с НДС  произошло по платёжным поручениям, заверенные копии  которых  представлены в  материалы дела (т.1, л.д.77-82), что инспекция  не отрицает. Заключение сделки  и государственная регистрация права собственности заявителя на данные нежилые помещения по договору от 30.10.2006 подтверждается свидетельством серия 04АА № 778702, выданным Управлением Федеральной  регистрационной службы по Республике Башкортостан 09.01.2007, заверенная  копия  которого представлена в материалы дела   (т.1, л.д.119).

На передачу и оплату торгового оборудования  по договору от 29.09.2006 (т.1, л.д.68-70) продавцом (ООО ТК «Профиль-21») в адрес заявителя выписаны товарные накладные и счета-фактуры, зарегистрированные заявителем в книге покупок и журнале полученных  счетов-фактур (т.1, л.д.83-108). Оплата товара производилась  заявителем  по платёжным поручениям, копии которых имеются  в деле (т.1, л.д.112-119), что инспекция  не отрицает.

По решению от  06.09.2007 № 28828 материалы  дела  показывают  следующее.

Из материалов  дела видно, что  по договору от 28.09.2006 заявитель приобрёл в собственность у ООО «Первая имущественная  компания» нежилые помещения общей  площадью 2429,20 квадратных метров стоимостью 150000000 рублей, расположенные в здании по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, д.177, о чём Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 02.10.2006 выданы свидетельства о государственной  регистрации права серия 04АА № 667925, серия 04АА            № 667924 (т.2, л.д.39-43). На оплату продаваемых объектов  недвижимости в  адрес заявителя  выставлен счёт-фактура от 28.09.2006 № 000010 на сумму 150000000 рублей, в том числе  НДС в сумме 22881355,93 рублей                        (т.2, л.д.44), перечисление заявителем денежных средств продавцу  подтверждено заверенными копиями платёжных поручений, представленных в материалы  настоящего дела (т.2, л.д.45-62), что инспекцией  не отрицается.

В подтверждение факта передачи и оплаты  заявителем торгового оборудования по договору купли-продажи  от 29.09.2006 с ООО ТК «Профиль-21» (т.2, л.д.63-65)  в материалы дела представлены  заверенные копии товарных накладных, счетов-фактур (т.2, л.д.66-90). Регистрация  счетов-фактур от ООО ТК «Профиль-21»  произведена  заявителем в  журнале полученных счетов-фактур и в книге  покупок (т.1, л.д. 91-94).

Все вышеперечисленные первичные документы составлены по унифицированным формам, замечаний к порядку их составления, в том числе к счетам-фактурам с позиции статьи 169 НК РФ, инспекция  не приводит, реальность хозяйственных операций, оформленных этими документами, инспекция не опровергает. Как верно отмечает заявитель,  ни по одному из оспариваемых решений инспекция  не вменяет нарушений к порядку оформления  документов,  порядку исчисления  и факту уплаты НДС, причём  как контрагентам в составе цены товара, так и в бюджет по своей налоговой базе.

В оспариваемых решениях инспекция отразила, что всё полученное оборудование  и объекты недвижимости были  приняты заявителем   на учёт и нашли отражение на счёте  01 «Основные средства», то есть факт оприходования  имущества   инспекция не отрицает.

Таким образом, арбитражный  суд апелляционной  инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи,  приходит к выводу о соблюдении и документальном подтверждении заявителем условий, с которыми статьи 169, 171, 172, 176  НК РФ  связывают право на получение вычетов (возмещения)  по  НДС в заявленных суммах.

Доводы заинтересованного и третьего лица по существу спора сводятся, по сути, не  к наличию и формальному подтверждению заявителем  условий статей 169, 171, 172, 176 НК РФ, а к оценке  обоснованности самой  налоговой  выгоды. В данной части  доводов  заинтересованного и третьего    лица арбитражный суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.

Одним из мотивов к признанию заявленной  налоговой  выгоды  необоснованной  заинтересованное и третье лицо приводят осуществление заявителем  расчётов с контрагентами с использованием заёмных средств.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не может  свидетельствовать о получении необоснованной налоговой  выгоды, исходя из следующего.    

В целях обеспечения единообразия судебной  практики  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что  обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств).

Использование налогоплательщиком  в денежных расчётах заёмных средств не противоречит положениям гражданского, налогового законодательства и обычаям делового оборота. Согласно пункту 1                статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные по договору займа, в данном случае являлись  собственностью налогоплательщика, а само обязательство носило  денежный характер.

Содержание  договоров денежного   займа с процентами, заключенных заявителем с  ООО «Матрица Финанс» (т.1, л.д.120, т.2, л.д.109-148),  показывает, что обязательство имеет срочный и возмездный характер. Объективных доказательств наличия оснований полагать о невозможности возврата либо необеспеченности заёмного обязательства, в том числе принадлежащим на праве собственности недвижимым имущество, в материалы дела не представлено.  Более того, инспекцией в решении от 06.09.2007 № 28828 прямо отражено, что часть оплаты приобретённого нежилого помещения и торгового оборудования производилась заявителем не только за счёт  заёмных, но собственных  средств, поступивших  от арендатора  помещений (ООО «Универсал-Трейдинг»).

Довод о взаимозависимости участников хозяйственных сделок                      не нашёл своего  надлежащего  документального подтверждения и обоснования с позиции  статьи 20 НК РФ, в связи с чем безусловно                         не  доказывает получение  необоснованной налоговой  выгоды.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40                НК РФ.

Инспекцией не представлено убедительного подтверждения наличия взаимозависимости заявителя и его прямых контрагентов в рассматриваемых сделках по конкретным условиям (признакам) пункта 1 статьи 20 НК РФ. Второе условие для необходимости признания лиц взаимозависимыми                 для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности,  сделок заявителя и контрагентов - инспекцией также не доказано.

При этом, как обоснованно замечает заявитель, ссылка инспекции на участие Чезганова М.М. и Гизатуллина Т.Х. в ООО «Юнайтес» и ООО               «ТМ Логистик»  не имеет никакого  значения и смысла к рассматриваемому спору,  поскольку сделки с  указанными организациями не были предметом  рассмотрения в ходе камеральной  налоговой  проверки.

Довод инспекции о явном завышении цены покупки заявителем нежилых помещений в  здании по адресу: г.Уфа, ул. Менделеева, д.177 в рамках  договора от 28.09.2006 с ООО «Первая имущественная компания» (150000000 рублей напротив 50000000 рублей, уплаченных  ООО «Первая имущественная компания» ранее за приобретение этого объекта) не может достаточным образом, сам по себе, свидетельствовать о фиктивности сделки заявителя либо злоупотреблении правом в налоговой сфере, поскольку, среди прочего, предполагает оценку деловой цели, экономической выгоды  не столько покупателя (заявителя по делу), сколько продавца (ООО «Первая имущественная компания»),  проверка же рыночной цены на проданные нежилые помещения и уровень отклонения от неё цены, указанной в договоре купли-продажи от 28.09.2006, по условиям статьи 40 НК РФ  инспекцией   не проводились.

Довод инспекции о передаче приобретённых нежилых помещений и торгового оборудования в аренду ООО «Универсал-Трейдинг» (т.1,               л.д.146-152, т.2, л.д.95-108) не влияет на оценку обоснованности рассматриваемой налоговой выгоды, поскольку представляет собой осуществление правомочий собственника, проверка целесообразности решений которого не входит в полномочия  налогового органа. Более того, инспекция не отрицает того обстоятельства, что в результате сдачи в аренду помещений и торгового оборудования заявитель получил экономический эффект - доход, направленный, в том числе, на приобретение объекта  недвижимости.      

Доводы, приводимые инспекцией в качестве оснований признания заявленной  налоговой  выгоды  необоснованной, - о неуплате контрагентами НДС и о несформированности в связи с этим в бюджете источника возмещения  налога, отсутствии продавца нежилых помещений (ООО «Первая имущественная  компания»)