Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А76-26047/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательством Российской Федерации, не могут служить надлежащим оформлением товарного оборота и сделок в силу гражданского законодательства, а также не могут признаваться  достоверными  в целях бухгалтерского и налогового  учёта и надлежащими доказательствами по делу в силу  требований статьи 68,    части 3  статьи 71, части 1 статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представленные заявителем в материалы  дела  документы собственного учёта (обобщённые данные о поступлении горюче-смазочных материалов за январь 2005г., заверенные копии документов складского учёта материалов по дизельному  топливу за 2005г., материального отчёта по ГСМ за январь 2005г., лимитно-заборных карт расхода  материалов за январь 2005г., книг покупок, журналов-ордеров по расчётам с поставщиками, главной книги), подтверждающие, по его  мнению, реальность поступления товара от ООО «УралНефтеснабОйл», не могут являться сами по себе, вне связи с изложенной выше оценкой юридической силы и достоверности документов, выполненных от ООО «УралНефтеснабОйл», достаточным основанием для признания расходов и их заявленной суммы  документально подтверждёнными.

Расходы, понесённые заявителем, должны корреспондировать  доходам, полученным контрагентом, между ним должна быть объективная связь, документы внутрихозяйственного учёта налогоплательщика  должны  точно, достоверно указывать и подтверждать относимость, принадлежность оприходованного товара поставщику, отражаемому  на счетах и ведомостях бухгалтерского учёта. Учитывая, что поставщик не существует в действительности как юридическое лицо, подтвердить факт оплаты, движение  товара, участие в  налогообложении невозможно.

В обоснование  своей позиции  по данному эпизоду  спора  заявитель указывает, что действующее законодательство не возлагает на                покупателя-налогоплательщика обязанность проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учёт своих поставщиков (продавцов), а поскольку поставка дизельного топлива производилась своевременно и в полном объёме, у заявителя в тот момент  не было необходимости проверять добросовестность и статус поставщика.

Данный довод заявителя, исходя из имеющихся  материалов  дела,  следует  признать неосновательным.

Заключая гражданско-правовые сделки, организация должна            проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о               возможных, в том числе негативных,  последствиях сделки.

Анализ документов, представленных заявителем в качестве подтверждения реальности хозяйственных сделок с ООО «УралНефтеснабОйл», показывает следующее.  

В качестве  лица, действующего от имени ООО «УралНефтеснабОйл»,  в договорах  по поставку горюче-смазочных материалов от 03.01.2004          № 19, от 08.01.2005 № 12, как и  в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных,  значится директор Пашнин В. (без полных инициалов), расчётный счёт поставщика не указан,  в пункт 6.2 названных договоров включено условие о  представлении покупателем (ОАО «Промтранс») при их подписании свидетельства о государственной регистрации и  постановке  на учёт в налоговом органе, учредительных документов, документа, подтверждающего полномочия лица, подписывающего договор, однако, аналогичного требования в отношении поставщика (ООО «УралНефтеснабОйл») договор не содержит.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках полномочий, предоставленных подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьёй 90 НК РФ, инспекцией  в качестве  свидетелей были допрошены главный  бухгалтер ОАО «Промтранс» Воскобойникова Н.В. и коммерческий директор ОАО «Промтранс» Быков В.А., о чём составлены протоколы допроса свидетеля от 27.08.2007 № 1 и от 27.08.2007 № 2 соответственно (приложение № 13, № 14 к акту выездной налоговой проверки). В протоколе допроса свидетеля от 27.08.2007 № 1  Воскобойникова Н.В. указала, что поставка дизельного топлива осуществлялась ООО «УралНефтеснабОйл» своим транспортом, документы, подтверждающие   транспортную доставку,  в бухгалтерию ОАО «Промтранс» не представлялись, расчёт производился векселями, других расчётов  не было (т.7, л.д.29-37). В протоколе   допроса свидетеля от 27.08.2007 № 2  Быков В.А. указал, что лично общался только с теми, кто привозил топливо, их личных данных не знает, договор,                      счета-фактуры  привозили водители машин, на которых доставляли    дизтопливо, в офисе ООО «УралНефтеснабОйл» не был, расчёт производился  векселями (т.7, л.д.38-43).

Главный бухгалтер ОАО «Промтранс» Воскобойникова Н.В., допрошенная судом первой  инстанции  в качестве свидетеля по настоящему делу под подписку о разъяснении последствий, предусмотренных              статьями 307, 308, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила суду, что доверенности от названного контрагента не брали, никакие учредительные документы не запрашивали,  о наличии расчётных счетов сведений нет, что зафиксировано в протоколе  судебного  заседания                         от 14-21.02.2008 (т.8, л.д.16, 17-18). При разбирательстве  дела в суде           первой инстанции представитель  заявителя признал, что не проявили  осторожности, документы о государственной регистрации не запросили, что зафиксировано  в  протоколе судебного заседания от 25.12.2007 (т.4, л.д.149), факт того, что документы о  регистрации  поставщика не запрашивались, подтвердил представитель заявителя в судебном заседании 28.01.2008, что зафиксировано в протоколе судебного  заседания от 28.01.2008 (т.7,                       л.д.120-121), замечания на полноту и неточности протоколов судебных заседаний  не представлялись.

С учётом изложенного арбитражный  суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что  заявитель не представил  доказательств проявления необходимой осмотрительности и осторожности действий  при заключении названных сделок.

При оценке реальности понесённых затрат (уменьшения активов в виде выбытия имущества) и заявленного размера  расходов суд первой  инстанции обоснованно принял во внимание факт использования заявителем в расчётах по сделке с ООО «УралНефтеснабОйл»  исключительно банковских векселей  (в количестве 100 штук),  эмитированных как  на заявителя, так и на третьих лиц, реквизиты которых перечислены в таблице 2 решения инспекции. Причём по сведениям, полученным из банков, ни один из векселей, переданных в качестве  оплаты поставщику, не был предъявлен последним в банк к оплате (погашению), векселя, реквизиты  которых отражены  в актах приёма-передачи векселей между ОАО «Промтранс» и ООО «УралНефтеснабОйл», предъявлялись к оплате иными, третьими лицами (т.7, л.д.123-149, т.8, л.д.1-5).  

С учётом изложенного арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено                        надлежащих, достаточных доказательств несения расходов в заявленной  сумме в  пользу ООО «УралНефтеснабОйл», доводы заявителя в этой  части подлежат  отклонению как основанные на неправильной оценке материалов дела.   

Следует признать обоснованным и довод инспекции о непредставлении заявителем достаточных документальных доказательств, подтверждающих реальность поставки товара от ООО «УралНефтеснабОйл». Помимо приведённой выше оценки юридической  силы документов, составленных от ООО «УралНефтеснабОйл», а также достоверности документов внутреннего учёта заявителя,  также необходимо  указать на следующее.  

Как отмечено выше, по условиям пунктов 2.2, 3.2  договоров поставки от 03.01.2004 № 19, от 08.01.2005 № 12   сдача  продукции производится  со склада поставщика (ООО «УралНефтеснабОйл») по товарным                      (товарно-транспортным) документам, поставка производится  транспортом  поставщика (т.1, л.д.107-110). Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 21.02.2008 указал, что топливо привозили на заправщике и оно использовалось для осуществления                                  погрузочно-разгрузочных работ (зафиксировано в протоколе судебного заседания от  14-21.02.2008 (т.8, л.д.16, 17-18)).

В соответствии с пунктом 44 раздела 2 Методических                         указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, на материалы (к которым относится и сырьё), поступающие по договорам купли-продажи и другим  аналогичным договорам, организация  получает от поставщика (грузоотправителя) расчётные документы, в том числе товарно-транспортные накладные. При перевозке грузов автотранспортом приёмка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной  накладной, получаемой от грузоотправителя. Таких документов,  необходимых к оформлению по условиям поставки, заявителем  не представлено,  в товарных накладных, представленных заявителем в копиях в материалы дела, в соответствующей графе реквизитов транспортной  накладной не содержится. Данные обстоятельства позволяют ставить под сомнение факт поставки (транспортировки) товара  от ООО «УралНефтеснабОйл», во всяком случае, надлежащих документальных доказательств обратного не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу                 о том, что заявителем для целей  налогообложения операции с ООО «УралНефтеснабОйл» учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, документы, представленные в качестве оформления операций с данным поставщиком, являются недостоверными и не могут должным образом доказывать  документальное подтверждение расходов. При таких обстоятельствах суд первой  инстанции по первому  эпизоду спора, связанному с признанием расходов по сделке с ООО «УралНефтеснабОйл», сделал правильный  вывод  о необоснованном и неправомерном включении заявителем этих расходов при расчёте налоговой  базы по налогу на прибыль организации за 2004г., 2005г. Доводы апелляционной жалобы ОАО «Промтранс» подлежат отклонению как                   не соответствующие конкретным обстоятельствам дела и требованиям законодательства  по приведённым выше мотивам.  Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и, применив  положения статей 112, 114 НК РФ,  счёл необходимым уменьшить  размер штрафа, начисленного по данному эпизоду  спора, в два раза.  Последнее соответствует положениям статей 112, 114 НК  РФ и не противоречит обстоятельствам дела, возражений против уменьшения  размера налоговой санкции апелляционные жалобы не содержат. Следовательно, решение суда по первому  эпизоду  спора законно и обоснованно.

Второй  эпизод  спора касается  правомерности  включения заявителем в состав внереализационных расходов по налогу  на прибыль организаций сумм списанной, как безнадёжной ко взысканию, дебиторской задолженности по ЗАО  «ДОК-1», ОАО «ЗЖБК»,  ОАО ЧКЗ, УПТК Трест-42 на общую сумму  181599, 07 рублей.

Инспекция вменила по данному эпизоду  спора занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004г. в размере                               181599, 07 рублей и неуплату  налога  за 2004г. в сумме 43583 рублей.  При этом инспекция исходила из того, что в  течение срока исковой давности налогоплательщик не истребовал у должников суммы задолженности в порядке, установленном  статьями  195, 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации, чем, по мнению инспекции, документально не подтвердил нереальность взыскания задолженности, сумма списывалась без подтверждения суммы задолженности самими кредиторами, более того, инспекция посчитала, что в связи с истечением трёхлетнего  срока исковой давности по задолженности в 1999-2002гг. её следовало включить  во  внереализационные расходы   этих периодов, а не в период выявления оснований списания (2004г.). Также инспекция считает, что заявитель для подтверждения правомерности операции по списанию дебиторской задолженности не представил договоры с дебиторами, накладные, подтверждающие отгрузку товарно-материальных ценностей дебитору, инвентаризационную ведомость по форме ИНВ-17 с  приложением.

Разрешая дело  по данному  эпизоду спора, суд первой  инстанции  пришёл к выводу о соблюдении условий подпункта 2 пункта 2 статьи 265,  пункта 2 статьи 266 НК РФ  для списания и включения во внереализационные расходы 2004г. названной дебиторской задолженности в связи с подтверждаемыми выписками из ЕГРЮЛ сведениями о ликвидации дебиторов. При этом суд отметил, что  указанные нормы не исключают возможности  признания задолженности безнадёжной и в последующих периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг  безнадёжен, а заявитель оформил списание задолженности на основании приказа директора и при наличии первичных документов.

Вывод суда первой инстанции по данному эпизоду спора является правильным, соответствующим обстоятельствам, материалам дела и законодательству, подлежащему применению.

Налоговой проверкой установлено, что при исчислении суммы налога на прибыль организаций за 2004г. заявитель  включил в состав внереализационных расходов и убытков, приравниваемых к внереализационным  расходам, в качестве безнадёжных долгов дебиторскую задолженность в  сумме  181599, 07 рублей,  в том числе по ЗАО «ДОК-1» в сумме 106272,49 рублей, по ОАО «ЗЖБК» в сумме 21591,49 рублей, по  ОАО ЧКЗ в сумме 16081,70 рублей, по  УПТК Трест-42 в сумме  37653,39 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая дело в данной части, обоснованно признал  правомерным списание заявителем дебиторской задолженности,               как безнадёжной ко взысканию, и включение её в состав внереализационных расходов.

Согласно пункту 1 статьи  252 НК РФ в целях исчисления налога                     на прибыль организаций расходами, в том числе, признаются в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки, понесённые налогоплательщиком.

В силу подпункта  2 пункта 2 статьи 265  НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадёжных долгов.

Согласно пункту  2 статьи  266 НК РФ безнадёжными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, законодатель одним из непосредственных оснований для признания долга безнадёжным (нереальным к взысканию) установил ликвидацию организации-дебитора, что соответствует положениям статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательства ликвидацией юридического лица (должника).

В материалах дела имеется копия приказа директора ОАО «Промтранс»  от 30.12.2004 о списании дебиторской задолженности  в