Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А76-26047/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

18

А76-26047/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2166/2008

№ 18АП-2167/2008

г. Челябинск

28 апреля 2008г.                                             Дело № А76-26047/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Металлургическому району г.Челябинска и открытого акционерного  общества «Промышленный железнодорожный транспорт» на решение Арбитражного суда             Челябинской области от 26  февраля 2008г.  по делу № А76-26047/2007                                  (судья Попова Т.В.),  при участии  от Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Металлургическому району г.Челябинска Скорыниной А.Е. (доверенность от 09.01.2008 № 03/48-2), от открытого                         акционерного  общества «Промышленный железнодорожный транспорт»                   Кафтанникова А.А. (доверенность от 15.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное  общество «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее - заявитель, ОАО «Промтранс», налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция)  о  признании  недействительным решения от 25.10.2007 № 31  в части доначисленного  налога на прибыль  организаций в сумме 461812 рублей, соответствующих пеней и штрафа по пункту  1  статьи 122 Налогового кодекса Российской   Федерации (далее по тексту - НК РФ)  в  сумме  92362,40 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2008  заявленное  требование удовлетворено частично. Суд решил признать  недействительным решение инспекции от 25.10.2007 № 31 в части доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 43584 рублей, штрафа в сумме                         50539,60 рублей и пени в  сумме 17692 рублей. В  удовлетворении остальной  части требований  отказано.

Не согласившись с  вынесенным решением суда в соответствующих частях,  заявитель  и налоговый  орган обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение  суда в                 обжалуемых частях отменить. ОАО «Промтранс»  просит удовлетворить заявленное  требование в полном объёме, инспекция - отказать в удовлетворении  заявленного требования полностью. В судебном заседании представители ОАО «Промтранс»  и инспекции поддержали  позиции  по делу по мотивам, изложенным в своих апелляционных жалобах и отзывах            на апелляционную жалобу другой стороны.

ОАО «Промтранс» не согласно с решением суда в части отказа в признании незаконным начисления налога на прибыль организаций по эпизоду непризнания расходов  на приобретение  горюче-смазочных  материалов у организации, отсутствующей в Едином  государственном  реестре юридических лиц (далее по тексту- ЕГРЮЛ), -  ООО  «УралНефтеснабОйл». Заявитель  считает необоснованными выводы суда о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих спорные расходы, и о недобросовестности налогоплательщика. Как считает заявитель, глава 25 НК РФ, в отличие от статьи 169 НК РФ относительно счетов-фактур при предъявлении  налога  на добавленную стоимость к вычетам или возмещению, не содержит  императивной  нормы, которая бы устанавливала, что   не могут быть приняты к учёту документы, имеющие   пороки в оформлении, к примеру, в случае их выдачи  несуществующими юридическими  лицами либо при сомнении в легитимности  органов  юридического лица. По мнению заявителя,  признание  расходов по налогу на прибыль законодатель  связывает лишь с подтверждением реального несения заявленных  затрат и использованием  полученного товара (работ, услуг) в производстве  (уставной деятельности). Таким образом, заявитель делает вывод, что отсутствие  сведений о регистрации  поставщика в ЕГРЮЛ не является  достаточным основанием для непринятия   расходов в целях  определения   налоговой  базы по налогу  на прибыль  организаций при реальности и документальном подтверждении затрат.

Заявитель считает вывод суда об отсутствии документального подтверждения расходов с названным контрагентом противоречащим  фактическим обстоятельствам дела и указывает, что в материалы  дела представлено достаточное  количество документов, подтверждающих реальность и обоснованность понесённых  затрат на приобретение  дизельного топлива у ООО «УралНефтеснабОйл» (в подтверждение получения товара - договор поставки и товарные накладные по форме                 ТОРГ-12, в качестве подтверждения оплаты полученного товара - акты приёма-передачи  векселей поставщику, в подтверждение  использования полученного товара в производстве- документы  по складскому  учёту полученного дизельного топлива: материальные отчёты за месяц и                лимитно-заборные карты за месяц),  в связи с чем указанные затраты  обоснованно  отнесены на расходы  в целях исчисления   налога на прибыль.  

Кроме того, заявитель  указывает, что  действующее   законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять  факт государственной  регистрации  и постановки на налоговый учёт поставщиков (продавцов)                  и    не увязывает отсутствие в ЕГРЮЛ  поставщиков товара с невозможностью бухгалтерского учёта произведённых расходов. Заявитель указывает, что договор поставки был заключен на условиях  отсрочки платежа, товар (дизельное   топливо) доставлялся поставщиком в адрес ОАО «Промтранс»  своевременно, в оговоренные сроки и нужных объёмах, в связи с чем  у заявителя в тот момент не возникло необходимости  проверять  добросовестность  поставщика.

В качестве возражений к доводам суда первой  инстанции о том, что оплата  товара производилась   не денежными  средствами, а векселями, ни один  из которых не был погашен ООО  «УралНефтеснабОйл», и о том, что  заявитель не смог представить доказательств  существования  лица, получавшего векселя, равно как и доверенности в качестве представителя   ООО  «УралНефтеснабОйл», заявитель  приводит  следующие аргументы. Согласно позиции заявителя,   расчёты векселями не свидетельствуют  о недобросовестности  налогоплательщика и не противоречат обычаям делового оборота, на момент передачи  векселя    существовали и не были погашены, что подтверждается полученными от банков-эмитентов ответами на запросы суда, передача  векселей оформлена надлежащим образом. То обстоятельство, что векселя не были  погашены ООО  «УралНефтеснабОйл», объясняется, по мнению заявителя, тем, что переданные в оплату  векселя являлись  бланковыми банковскими векселями на предъявителя, которые  находятся в свободном  обороте и могут быть  переданы неограниченное количество раз без составления  передаточной  надписи.

В отношении довода суда о визуальном различии подписей, выполненных от имени директора ООО «УралНефтеснабОйл» на документах, представленных в дело,  и их несоответствия  с  подписью, указанной в договоре, заявитель отмечает, что экспертиза о принадлежности  подписи не проводилась, инспекция  данный  факт в акте проверки и в своём решении не рассматривала, в связи с чем заявитель считает, что суд в данном вопросе вышел за пределы рассмотрения дела  и неправильно оценил  имеющиеся  доказательства.

С учётом изложенного, заявитель  заключает, что им представлены            все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством для подтверждения  расходов  по налогу  на прибыль в части приобретения дизельного топлива у поставщика ООО  «УралНефтеснабОйл», в том числе передачи ему векселей как  доказательство оплаты полученного  товара.

Возражая против доводов апелляционной  жалобы заявителя и считая решение суда в обжалуемой им части законным и обоснованным, инспекция указывает, что оценка в совокупности  установленных в ходе налоговой  проверки фактов в отношении контрагента заявителя -  ООО  «УралНефтеснабОйл» (организация в ЕГРЮЛ не значится, не состоит  на учёте в налоговом  органе, фактически отсутствуют ответственные лица за финансово-хозяйственную деятельность, расчёты осуществлялись только векселями, суммы НДС с выручки, полученной от ОАО «Промтранс»,                      не исчислены и в бюджет не перечислялись, по юридическому  адресу организация не находится) свидетельствует о том, что сделки между заявителем и названным контрагентом заключены не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно  в целях неуплаты налогов, в связи с чем являются мнимыми и ничтожными. Инспекция полагает, что заявленные расходы не соответствуют критериями, установленным в статье 250 НК РФ.

Инспекция указывает, что в соответствии со статьёй 51 Гражданского кодекса Российской Федерации  организации, не зарегистрированные в установленном порядке, не являются юридическими лицами  в гражданско-правовом смысле и не могут иметь   гражданские  права и нести гражданские обязанности, поэтому действия участников рассматриваемого договора не могут быть признаны сделками в соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются  ничтожными, что позволяет произведённые  по таким сделкам платежи не рассматривать в качестве уплаты  цены по договорам и не принимать к затратам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. По мнению инспекции, заявителем            не принято необходимых мер для проверки статуса и правоспособности  своего контрагента - ООО «УралНефтеснабОйл», в том числе путём истребования учредительных документов либо самостоятельной  проверки по информации ЕГРЮЛ. Инспекция также считает, что заявителем                        не представлены товаротранспортные документы, подтверждающие реальное получение дизельного топлива, к документам, представленным заявителем в обоснование спорных  расходов, инспекция  относится  критически.

Обжалуя решение суда в части признания незаконными начислений налога на прибыль  организаций, пени и штрафа по второму эпизоду  спора, связанному со списанием безнадёжной дебиторской задолженности, налоговый  орган в своей  апелляционной жалобе приводит   следующие мотивы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция полагает, что заявителем   не представлены достаточные  документы, подтверждающие невозможность погашения должниками задолженности, и не соблюдён порядок списания дебиторской задолженности, безнадёжной ко взысканию. Инспекция  на основе применения положений пункта 12 Положения по бухгалтерскому учёту «Расходы организации» ПБУ 10/99, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999               № 33н, пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской  Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998               № 34н, постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту  кассовых операций, по учёту результатов  инвентаризации»  делает вывод, что заявитель для подтверждения  правомерности операции по списанию дебиторской задолженности не представил                                          договоры с дебиторами, накладные, подтверждающие   отгрузку              товарно-материальных ценностей дебиторам, инвентаризационную ведомость по форме ИНВ-17 с  приложением.

ОАО «Промтранс» в отзыве  на апелляционную жалобу налогового органа указывает на обоснованность вывода  суда первой инстанции о том, что организация  вправе списать дебиторскую задолженность во внереализационные расходы в том налоговом  периоде, в котором  она получила сведения о прекращении деятельности и исключении дебитора                 из ЕГРЮЛ. Возражая против доводов апелляционной жалобы инспекции, заявитель указывает, что ни подпункт 2  пункта 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266 НК РФ, ни другие  нормы НК РФ не устанавливают  предельного срока для списания  дебиторской  задолженности, по которой истёк срок  исковой  давности. В связи с чем заявитель полагает, что на налогоплательщика                   не возложена обязанность отнесения на финансовый  результат своей хозяйственной деятельности полученных убытков в виде  безнадёжных долгов непосредственно в период истечения срока исковой давности, поэтому   налогоплательщик  вправе сделать это и в последующих налоговых периодах. Согласно  позиции заявителя, ликвидация дебитора, так же как и в случае истечения срока исковой давности, является законно установленным основанием для признания долга безнадёжным, поэтому списание задолженности по спорным дебиторам правомерно было произведено в том  налоговом  периоде, в котором  заявителем были получены сведения об их ликвидации (выписки из ЕГРЮЛ). Ссылку  инспекции на  недостаточность документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности,  заявитель считает неправомерной, указывая, что в налоговый  орган представлены   такие первичные документы, как счета-фактуры, платёжные требования к дебиторам и приказы  директора ОАО «Промтранс» на списание  задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании объявлялся  перерыв с 25.04.2008 по 28.04.2008, резолютивная часть  постановления объявлена 28.04.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав  доводы  представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта.  

Как установлено судом и следует из  материалов дела,  на основании  решения от 16.07.2007 № 113 инспекцией  проведена  выездная налоговая  проверка ОАО «Промтранс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты в  бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Итоги  проверки оформлены  актом от 20.09.2007 № 31 (т.1, л.д.8-46).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 25.10.2007 № 31, которым, среди  прочего,  начислен налог на прибыль организаций в сумме 530979 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 215752 рублей, штраф по пункту 1 статьи