Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А47-8243/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества, сумм НДС: 5823709 рублей - (5823709 руб. х 18%: 118), таким образом  инспекция  рассчитала сумму вычетов по НДС в  752849 рублей, расхождение с налогоплательщиком составило  135511 рублей (888360 рублей - 752849 рублей).

Данная позиция инспекции не соответствует положениям законодательства   и противоречит  материалам  дела.

Суд первой инстанции, верно оценив правовую природу  произведённых расчётов, на основе правильного применения норм материального права  обоснованно признал позицию  налогоплательщика в спорном эпизоде  правомерной.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации одним из способов прекращения  обязательств является зачёт встречного однородного  требования.

Содержание актов зачёта встречных требований, представленных в материалы дела и исследованных инспекцией при проведении налоговой проверки,  показывает, что имело место прекращение встречных однородных денежных обязательств   зачётом. Довод подателя апелляционной жалобы  о том, что в данном случае передавалось имущество, имеющее свою балансовую стоимость, равно как и финансовые вложения,  неоснователен.    

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные операции не могут рассматриваться как товарообменные. Доводы инспекции о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 172 НК РФ  в связи с проведением расчетов путём передачи имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку по правилам пункта  2 статьи  167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС признаётся прекращение обязательств, в том числе зачётом взаимных требований, вывод суда о выполнении налогоплательщиком обязанности по оплате товаров (работ, услуг) с учётом НДС, как одного из необходимых условий для применения налогового вычета, является правильным.

Доводы  подателя  апелляционной  жалобы  в данной  части подлежат отклонению, поскольку  основаны  на неправильном  применении названных выше норм материального права и на неверной оценке фактических  обстоятельств дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией недобросовестности действий заявителя  как налогоплательщика. Недобросовестность заявителя в качестве налогоплательщика по совокупности критериев и признаков, определяемых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», не доказана. Направленность, согласованность  действий заявителя с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, злоупотребление  правом в  налоговой  сфере  на основе  достаточных и неопровержимых доказательств инспекцией не подтверждены. Доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой  выгоды, неисполнения им  каких-либо своих налоговых обязанностей  инспекцией  не представлены.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу                 о том, что заявителем для целей  налогообложения учтены  операции                        в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рассматриваемые хозяйственные операции связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и намерениями получить экономический эффект.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статей 33, 35   Бюджетного кодекса Российской Федерации о необходимости соответствия бюджетных расходов объёму доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита подлежит  отклонению как неосновательная            и не имеющая отношения к сфере регулирования рассматриваемых  правоотношений.

С учётом изложенного позиция заявителя и вывод суда первой инстанции  в обжалуемой  части решения суда   о наличии и подтверждении всех условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика  на получение спорной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и признание  расходов для целей исчисления  налога на прибыль организаций, обоснованны и правомерны. Оспариваемые начисления  сумм налога на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафа по ним произведены без законных к тому оснований и противоречат названным выше  нормам  НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал  оспариваемое решение инспекции частично недействительным применительно к  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные,  не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам  дела и законодательству  по приведённым выше мотивам. 

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству. Судом установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая  оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

Допущенная в резолютивной части  решения суда опечатка в            указании отдельного периода возмещения НДС: за март 2005г. -                      269969 рублей, вместо  «за март 2006г.»  носит технический характер,                     не затрагивает существа принятого  судебного акта и подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке  статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу налогового органа-  без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачивалась (предоставлялась отсрочка уплаты), в связи с чем  подлежит взысканию в судебном порядке. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 января 2008г.  по делу № А47-8243/2007  оставить  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (460051, г.Оренбург, пр.Гагарина, д.27/1) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

                                                                                                        О.Б. Тимохин