Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А47-8243/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организаций  за 2005г. в размере 326873 рублей, за неуплату  НДС за март, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005г.,  январь-декабрь 2006г. в  размере 1238303 рублей,  предложено уменьшить   НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за март, апрель, август 2005г., январь-июнь 2006г. на общую сумму 1169926 рублей (т.1, л.д.53-71).

Не согласившись с названным  решением  налогового органа в оспариваемой  части, ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя  заявленное (с учётом уточнений) требование, на основе установленных обстоятельств и оценки письменных доказательств по делу  пришёл к следующим выводам.

Признавая незаконными начисления НДС, налога на прибыль организаций, пеней и штрафов по хозяйственным операциям  заявителя  с ООО «Риверсайд», суд, сделав  вывод о реальном характере совершения сделки, указал, что  инспекция в нарушение порядка статей 247, 252 НК РФ  приняла заявленную налогоплательщиком  выручку  от реализации выполненных  работ заказчику- ООО «Саратовнефтегаз»  без принятия затрат, связанных с приобретением заявителем данных работ у субподрядчика  (ООО «Риверсайд»). Мотивируя вынесенное решение, суд указал, что полученные  инспекцией  сведения об отсутствии  данного контрагента  по юридическому  адресу не влияют и не имеют правового значения при  реализации заявителем права на принятие в учёте расходов и применение вычетов по НДС, полученных от операций с ООО «Риверсайд». Суд указал, что инспекцией не доказана необоснованность произведённых расходов, предусмотренное  статьями 171, 172 НК РФ  право налогоплательщика на вычет НДС не зависит от надлежащего исполнения  налоговых обязательств его контрагентом, а злоупотребление правом  и недобросовестность действий   налогоплательщика инспекцией не доказаны. Суд первой инстанции исходил  из того, что материалами дела  подтверждено принятие заявителем на учёт приобретённых у ООО «Риверсайд»   работ, фактическая уплата работ и сумм налога, наличие  первичных документов и дальнейшая  реализация  налогоплательщиком  приобретённых работ. В отношении довода инспекции о несоответствии счёта-фактуры от 30.12.2005 № 934-С требованиям статьи 169 НК РФ суд отметил, что указание  вместо юридического адреса   покупателя  адреса фактического  места нахождения  не свидетельствует о недостоверности информации, более того, налоговому  органу было известно об адресе, указанном  в спорном счёте-фактуре.

Признавая незаконными  начисления НДС в сумме 135511 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду проведения зачётов  встречных требований, суд первой  инстанции признал позицию налогоплательщика   правомерной и указал, что прекращение обязательств  зачётом встречных требований соответствует положениям статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации  и в силу пункта 2 статьи 167 НК РФ для целей исчисления НДС признаётся  оплатой товара. При этом  суд отклонил довод  налогового органа о необходимости  применения к  рассматриваемым правоотношениям   пункта 2 статьи 172 НК РФ, поскольку собственно имущество в оплату полученных товаров (работ, услуг)                         не передавалось.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими  обстоятельствам,  материалам  дела и  закону.  

В пункте 1.7 общих положений  акта выездной  налоговой проверки   от 20.07.2007 № 20-20/1573/ДСП  отражено, что фактически  за проверяемый     период ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» осуществляло  производство электромонтажных работ (т.1, л.д.38), что соответствует видам  его деятельности, включённым в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.23-24).

Выездная  налоговая  проверка в отношении заявителя  назначена решением инспекции  от 14.02.2007 № 15, в связи с чем  положения статьи 101 НК РФ подлежат  применению в редакции  Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

Из текста решения инспекции от 24.08.2007 № 20-20/42344                         видно и заявителем не отрицается, что рассмотрение материалов                 проверки происходило с участием  представителя налогоплательщика                     Гнездиловой О.П., действовавшей  по доверенности    от 14.08.2007 № 393,  в связи с чем нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено и самостоятельного основания для признания решения инспекции незаконным по условиям  пункта 14 статьи 101 НК РФ не имеется. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в частности, устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации              от 14.07.2005 № 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся  к досудебным стадиям производства. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, наделил налоговые органы определёнными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности.

Выбор правовых средств, направленных на сбор доказательственной базы  по делу о налоговом правонарушении, налоговый орган определяет самостоятельно, вместе с тем вменяемые нарушения  законодательства о налогах и сборах,  виновность  налогоплательщика  должны подтверждаться на основе документальных, допустимых, достаточных и неопровержимых доказательств. 

Из решения инспекции  от 24.08.2007 № 20-20/42344  следует, что налоговый  орган при исчислении налога  на прибыль  организаций  за 2005г.  вменяет  заявителю неправомерное  завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 6395186 рублей, за счёт необоснованного, по мнению инспекции, включения в состав  расходов стоимости  работ, приобретённых у ООО «Риверсайд» по договору субподряда от 25.10.2005 № 658.  По данному эпизоду  спора инспекцией начислен налог на прибыль организаций за 2005г. в сумме 1534845 рублей, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в сумме 306969 рублей.

Налоговый орган на основе информации, полученной от Инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по г.Москве в письме от 21.06.2007                                   № 24-09/037100 по месту  нахождения ООО «Риверсайд», сделал вывод, что  финансово-хозяйственные отношения заявителя с данным контрагентом                            не подтверждены, в связи с чем ООО «Риверсайд» не может рассматриваться в качестве   подрядчика заявителя и расходы, задекларированные заявителем по отношениям с данным контрагентом, нельзя  признать документально  подтверждёнными и отвечающими критериям пункта 1 статьи  252 НК РФ.

 Данная позиция налогового органа не соответствует имеющимся в деле письменным доказательствам и положениям  законодательства.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу               на прибыль организаций признаётся  полученная налогоплательщиком прибыль. Прибыль в целях исчисления данного налога российскими организациями  определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в  соответствии             с  главой 25 НК РФ.

Пунктом 1  статьи 252 НК РФ установлено, что в целях  исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтверждёнными расходами - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между  заявителем (генподрядчик) и ООО «Риверсайд» (субподрядчик) в проверяемом  периоде заключен договор субподряда от 25.10.2005 № 658 на выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по реконструкции системы подготовки нефти и установки подготовки сернистого газа на НСП-22 на объекте ОАО «Саратовнефтегаз» (т.1, л.д.77-78). Выполненные работы приняты заявителем по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы                № КС-3, стоимость работ отражена  на сумму 6395186 рублей и с учётом НДС в сумме 1151133,48 рублей  составила 7546319,48  рублей (т.1, л.д. 79). Данная  справка о стоимости выполненных работ составлена по унифицированной  форме № КС-3, подписана сторонами без замечаний, связанность оплаченных работ с исполнением названного договора  от 25.10.2005 № 658 подтверждена  сведениями самой справки.  На оплату  выполненных работ ООО «Риверсайд» выставило заявителю счёт-фактуру от 30.12.2005 № 934-С на сумму 7546319,48 рублей, в том числе НДС                         в сумме 1151133, 48 рублей (т.1, л.д.80). Оплата работ произведена  заявителем в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный  счёт ООО «Риверсайд» по  платёжным  поручениям от 24.01.2006 № 69, от 01.02.2006 № 98, от 03.02.2006 № 123, от 07.02.2006 № 125, от 09.02.2006  № 127, от 14.02.2006 № 150, от 20.02.2006 № 175, от  03.03.2006 № 189, от 17.03.2006 № 206, от 20.03.2006 № 221 (т.1, л.д.82-91), факт перечисления средств по которым инспекция  не отрицает.

Принятые от ООО «Риверсайд» работы сданы заявителем  заказчику ОАО «Саратовнефтегаз», с которым был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 31.08.2005 № 511-РА, о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2005, счёт-фактура от 30.12.2005  № 321 на сумму 8170384, 90  рублей, в том числе НДС в сумме 1246329 рублей (т.12, л.д.3-53), платёжным поручением от 30.12.2005 № 122 заказчик произвёл оплату выставленного заявителем счёта-фактуры, факт списания средств подтверждается отметкой банка (т. 10, л.д.49-50). Замечаний к исполнению названного договора от 31.08.2005 № 511-РА и формированию по нему заявителем налоговых баз по налогу  на прибыль и НДС инспекция  не приводит. 

На основе оценки совокупности представленных в материалы  дела письменных доказательств суд первой  инстанции сделал  правильный вывод о необоснованном отказе  налогового органа в подтверждении расходов заявителя, произведённых в связи с исполнением названного выше договора субподряда от 25.10.2005 № 658   с  ООО «Риверсайд».

Расходы заявителя, сумма и факт несения которых подтверждается перечисленными выше документами, отвечают критериям, определяемым   в пункте 1  статьи 252 НК РФ. Деловая цель, направленность деятельности на получение дохода и реальность сделки, подтверждаемая  актами о стоимости и  приёмке  выполненных работ, инспекцией не опровергнуты. Документы, представленные в обоснование расходов, соответствуют требованиям законодательства, составлены по унифицированной форме  и замечаний  в отношении них инспекция не приводит, достоверность оформленных ими хозяйственных операций не опровергает. Доводы налогового органа при оценке обоснованности расходов  заявителя сводятся, по сути, к оценке  его контрагента (ООО «Риверсайд»),  в то время как реальность затрат, деятельность и учёт хозяйственных операций  самого заявителя  должной оценки со стороны инспекции не получили, приведённые выше обстоятельства во внимание не приняты и должным образом                                   не опровергнуты.

Признание заявителем расходов соотносится и с требованиями  бухгалтерского учёта.

Согласно национальному стандарту - Положению по бухгалтерскому учёту «Расходы  организации» ПБУ 10/99, утверждённому приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н,  расходами организации признаётся уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации. Для целей настоящего Положения выбытие активов именуется оплатой (пункт 2).  В соответствии с пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учёту «Расходы  организации» ПБУ 10/99 расходы признаются в бухгалтерском учёте при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределённость в отношении передачи актива. Согласно пункту 17 данного Положения расходы подлежат признанию в бухгалтерском учёте независимо от намерения получить выручку.

Последствий, предусмотренных статьями 20, 40 НК РФ, инспекция к сделке заявителя с ООО «Риверсайд»  не применяла.

Отказывая в признании при исчислении налога на прибыль  организаций за 2005г. расходов, произведённых  по сделке с ООО «Риверсайд»,  налоговый орган аргументирует свою позицию сведениями, содержащимися   в ответе Инспекции  Федеральной  налоговой  службы № 5 по г.Москве от 21.06.2007 № 24-09/037100 на поручение об истребовании документов (информации) от 07.03.2007 № 20/3-20/7512 (т.3, л.д.64-65).

Согласно полученному ответу, ООО «Риверсайд» налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2005г., «отчётность не нулевая», за непредставление налоговых деклараций налоговым органом решениями от 10.08.2006 приостановлены операции по счетам в финансово-кредитном учреждении, в органы внутренних дел направлено письмо на розыск ООО «Риверсайд».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что анализ содержания  названного ответа  от 21.06.2007 № 24-09/037100, полученного из инспекции по месту  нахождения  ООО «Риверсайд», не позволяет сделать вывод о неисполнении сторонами договора субподряда от 25.10.2005 № 658, отрицания факта исполнения договора и ведения хозяйственной деятельности  в проверяемом  периоде ответ  не содержит, приостановление операций  по счетам ООО «Риверсайд»