Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А47-8243/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в банке произведено по решениям  от 10.08.2006, что не соотносится с рассматриваемым периодом 2005г., более того, по условиям статьи 76 НК РФ приостановление операций по счёту в банке означает прекращение банком всех расходных операций, что не исключает зачисление поступлений на счёт, в том числе выручки от контрагентов.    

Налоговый орган на основе указанных сведений исключил всю сумму расходов  заявителя по сделке с ООО «Риверсайд»,  между тем, как отмечено выше, полученными инспекцией  сведениями факт отсутствия хозяйственных отношений и исполнения сделки не подтверждён. Более того, как обоснованно отмечает заявитель и  указал  суд первой инстанции,  инспекция в нарушение порядка статей 247, 252 НК РФ  приняла заявленный налогоплательщиком  доход  от реализации выполненных  работ заказчику- ОАО «Саратовнефтегаз», признав тем самым реальный характер самих работ и обоснованность затрат,  без принятия затрат, связанных с приобретением заявителем данных работ   у субподрядчика  (ООО «Риверсайд»).

С учётом изложенного позиция инспекции  в вопросе начисления  налога на прибыль организаций за 2005г. в сумме 1534845 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа  не соответствует положениям законодательства и опровергается письменными доказательствами, представленными  в материалы  дела. Решение  суда в данной  части законно и обоснованно.  

В части начисления НДС в сумме 1148994 рублей, соответствующих пеней и  штрафа по пункту  1 статьи 122 НК РФ в сумме 229799 рублей, предложения уменьшить НДС, предъявленный  к возмещению из бюджета в сумме 1148994 рублей, в том числе за январь 2006г. в сумме 83898 рублей, февраль 2006г. в сумме 795127 рублей, за март 2006г. в сумме 269969 рублей,  позиция инспекции в непринятии вычетов налога, предъявленного к уплате в проверяемом периоде  от ООО «Риверсайд» по договору субподряда от 25.10.2005 № 658,  основана, по сути,  на тех же мотивах, что и в части непризнания расходов в целях   исчисления налога на прибыль организаций.

Инспекция на основе сведений, содержащихся  в  названном выше ответе Инспекции  Федеральной  налоговой  службы № 5 по г.Москве от 21.06.2007 № 24-09/037100, сделала   вывод о неправомерном предъявлении к вычету  НДС в сумме 1148994 рублей со стоимости работ, выполненных для заявителя ООО «Риверсайд». При этом, мотивируя отказ  в применении   спорных вычетов по НДС, инспекция приводит доводы  о несформированности в бюджете  источника возмещения НДС ввиду  его неуплаты  субподрядчиком -  ООО «Риверсайд». Также инспекция приводит замечания относительно счёта-фактуры от 30.12.2005 № 934-С, выставленного заявителю ООО «Риверсайд» на оплату выполненных работ, ссылаясь на нарушение порядка оформления, предусмотренного  статьёй 169 НК РФ, ввиду несоответствия указанного в нём  адреса  покупателя (заявителя по делу) учредительным документам.

Между тем, данная позиция  налогового органа неосновательна.

В ответе Инспекции  Федеральной  налоговой  службы № 5 по г.Москве от 21.06.2007 № 24-09/037100  факт неуплаты ООО «Риверсайд» НДС по своей  налоговой базе за рассматриваемый  период не подтверждён, реальность совершения сделки не опровергается, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы в этой части имеют предположительный характер.  В то же время, в материалах настоящего дела имеются  документы (договор, акт о стоимости выполненных субподрядных работ, счёт-фактура, платёжные  поручения  об оплате заявителем работ с НДС), подтверждающие осуществление хозяйственных операций с названным контрагентом. Документальное подтверждение сделки  с ООО «Риверсайд»  описано выше в части эпизода  спора  по налогу  на прибыль организаций за 2005г.

Представление заявителем  в налоговый орган перечисленных выше документов и их исследование  в качестве материалов проверки инспекция  не отрицает.

Доводы инспекции о невозможности  применения заявителем  вычетов НДС, полученного и уплаченного названному  контрагенту (ООО «Риверсайд»), с учётом имеющихся  материалов  дела   подлежат отклонению.

Судом первой  инстанции  сделан  верный  вывод о наличии и документальном подтверждении права заявителя  на применение   спорных вычетов по НДС согласно условиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Налоговый орган, отказывая в  применении спорного вычета НДС, ссылается на порочность счёта-фактуры от 30.12.2005 № 934-С, выставленного заявителю ООО «Риверсайд» на оплату выполненных работ, приводя  довод о  несоответствии указанного в нём  адреса  покупателя (заявителя по делу) учредительным документам последнего. Судом первой  инстанции дана надлежащая  оценка этому   доводу  налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС  к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Сведения, необходимые к указанию в счёте-фактуре, установлены в              пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Так, согласно подпунктам 2 и  3  пункта 5 статьи 169 НК РФ в счёте-фактуре должен быть указан, в частности,                   адрес покупателя и грузополучателя.

Из  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  2.2 Постановления  от 14.07.2003 № 12-П, следует, что при рассмотрении дела  необходимо исследование по существу фактических обстоятельств и  недопустимо установление только формальных условий применения нормы  права. Возможные  нарушения формы и содержания счёта-фактуры  неоднозначны  по своей природе и влекут разные юридические последствия.

В спорном  счёте-фактуре от 30.12.2005  № 934-С  указан фактический адрес покупателя (ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика») - г.Оренбург, пер.Токарный, д.15, в то время как юридическим адресом заявителя  согласно учредительным документам является: г.Оренбург, ул. Прибалтийская, д.56.

Как верно отмечает заявитель, положения пункта  5 статьи 169 НК РФ не устанавливают требования относительно того, какой именно адрес покупателя (юридический, фактический) должен указываться  в                        счёте-фактуре. Целью данной нормы является дополнительная идентификация  налогоплательщика. Адрес заявителя, указанный ООО «Риверсайд»  в названном счёте-фактуре, соответствовал  реквизитам сторон в  договоре   субподряда от  25.10.2005  № 658 (т.1, л.д.78), впоследствии в счёт-фактуру  внесено заверенное  исправление в части указания  адреса (т.1, л.д.80, 81, т.12, л.д.54), что не нарушает требований законодательства, иных замечаний к данному счёту-фактуре инспекция  не имеет. С учётом изложенного замечания инспекции имеют излишне  формальный характер и не основаны на конкретных требованиях  статьи 169 НК РФ. Более того, судом установлено и материалами дела   подтверждается, что адрес ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика», указанный в названном счёте-фактуре  - г.Оренбург, пер.Токарный, д.15, был известен налоговому органу и последний сам использовал его при переписке с заявителем, что подтверждено копиями извещений, требований о представлении документов, уведомлений о вызове налогоплательщика (т.10, л.д.52-59).

Факт принятия и полной оплаты заявителем работ, выполненных ООО «Риверсайд», включая НДС, инспекция не отрицает. Документы, представленные в подтверждение реального характера хозяйственных отношений с данным контрагентом, соответствуют требованиям законодательства по порядку оформления, и достоверность указанных в них  фактов хозяйственной деятельности инспекция на основе надлежащих, письменных доказательств  не опровергла.

Основанием к отказу  в признании  обоснованной  налоговой выгоды заявителя  по сделке с ООО «Риверсайд» явился вывод  инспекции о неуплате в бюджет НДС данным  контрагентом,  в связи с чем, по мнению инспекции, в бюджете не сформирован источник возмещения налога.

Арбитражным судом апелляционной инстанции выше отмечено, что              из представленных в материалы  дела   документов, в том числе из ответа налогового органа по месту  нахождения ООО «Риверсайд», на который ссылается инспекция в обоснование спорных начислений,  не представляется возможным установить факт неуплаты контрагентом заявителя НДС в бюджет, в связи с чем указанный  довод подателя  апелляционной жалобы              не имеет своего   документального подтверждения. 

Более того, само по себе неисполнение контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей не может  рассматриваться как основание к отказу в получении налоговой выгоды налогоплательщику-покупателю.

Свои выводы в отношении ООО «Риверсайд» инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самой хозяйственной сделки и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде  вычета (возмещения) НДС, и вменила заявителю  негативные   последствия от возможных действий  (бездействия) третьих лиц в              налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия)  третьих лиц. Как обоснованно указывает заявитель, действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой  отчётности  своими контрагентами, в связи с чем  право на вычет уплаченного продавцам (поставщикам)  НДС  не ставится в зависимость от фактического внесения последними  сумм налога в бюджет.              

В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   указывается, что факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе  не  является  доказательством получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях добросовестность налогоплательщика презюмируется, пока налоговым органом   на основе полных, надлежащих и  неопровержимых доказательств не будет подтверждено обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О  указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,                      не предусмотренные законодательством, и разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые                        органы осуществляют контроль за  соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ  принимать             меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками (подрядчиками) налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому довод налогового органа о том, что неуплата контрагентом  заявителя НДС в бюджет является основанием для отказа в предоставлении вычета  самому налогоплательщику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Правоспособность ООО «Риверсайд»  инспекция не отрицает, достоверность  показателей бухгалтерского и налогового учёта заявителя инспекцией не опровергнута. Как правильно указал  суд первой инстанции, виновных, умышленных  действий налогоплательщика, злоупотребления им правом при получении налоговой выгоды не установлено.

В отношении эпизода  начисления НДС в сумме 135511 рублей (в                     том числе за март 2005г. в сумме 5704 рублей, за июль 2005г. в сумме           38999 рублей,  за август 2005г. в сумме 5595 рублей, за сентябрь 2005г. в сумме 3903 рублей, за октябрь 2005г. в сумме 18879 рублей, за ноябрь 2005г.  в сумме 33340 рублей, за декабрь 2005г. в сумме 29091 рублей),  соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 15784, 20 рублей  по зачётам встречных требований выводы  суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам  дела.

Как следует из пункта 2.3.3  описательной  части   решения инспекции, в течение  проверяемого   периода заявитель по отдельным эпизодам хозяйственных операций производил оплату товаров (работ, услуг) по актам взаимозачётов, реквизиты  которых с наименованиями контрагентов приведены  в данном  пункте.

Из материалов дела видно, что  между заявителем и ООО «Аврора», ЗАО «Оренбургнефтехиммонтаж», ООО «Строительная компания «Вита», ЗАО «Промтехмонтаж», ООО «ПФ «ВИС», ОАО «Оренбургнефть», ООО «Нефтепромстрой», ООО «ОрСтройМонтаж» в проверяемом периоде  были заключены договоры подряда и субподряда. По условиям заключенных договоров, генподрядчики (заказчики) передавали заявителю, являвшемуся подрядчиком (субподрядчиком), часть материалов для выполнения работ. Условиями договоров предусмотрено ежемесячное проведение зачётов взаимных требований на стоимость материалов и оборудования, реализованных заказчиком (генподрядчиком)  заявителю. Таким образом, между сторонами договора подряда (субподряда) сформировались взаимные денежные обязательства: заказчики (генподрядчики) имели задолженность перед заявителем по выполненным последним работам, а заявитель, в свою очередь, имел задолженность перед ними за полученные материалы и оборудование. Данная задолженность в 2005г. погашалась, в том числе, путем проведения зачётов взаимных требований (т.4, л.д. 7-116, т.5, т.6, т.7, т.8, т.9, л.д. 1-102).

В 2005г.  заявитель произвёл оплату товаров (работ, услуг) по актам взаимозачёта на общую сумму 5823709 рублей, в том числе НДС в сумме  888 360 рублей, данная сумма НДС заявлена им к налоговому вычету. По мнению налогового органа, сумма оплаты составляет  4935349 рублей, в том числе НДС в сумме 752849 рублей, и  именно эту сумму заявитель вправе предъявить к налоговому вычету. При этом инспекция руководствуется  положениями  пункта 2  статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей  в рассматриваемом  периоде), согласно которому при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчётах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества. Также инспекция ссылается на положения законодательства по бухгалтерскому учёту  финансовых вложений. 

Балансовая стоимость передаваемого заявителем имущества                            (4935349 рублей)  определена налоговым органом путём простого исключения из общей суммы оплаты, учтённой  заявителем и  принятой инспекцией как стоимость