Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А47-8243/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1888/2008

г. Челябинск

18 апреля 2008г.                                                              Дело № А47-8243/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской  области                        от 29 января 2008г.  по делу № А47-8243/2007 (судья Сиваракша В.И.),                при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтегазавтоматика»  Шаяровой Э.Р. (доверенность от 01.10.2007), 

  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтегазавтоматика» (далее - заявитель, ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика», налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской  области  с заявлением к  Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее по тексту - налоговый орган, инспекция)  о  признании  недействительным решения от 24.08.2007                 № 20-20/42344 «О привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение   налогового  правонарушения» в части начисления: налога на прибыль в сумме 1534845 рублей (п.п. 3.1), налоговых санкций по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ)  в сумме 306969 рублей (п.1), соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль (п. 2);  налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС)  в сумме 1284505 рублей и уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 1169926 рублей (п.п.3.1); налоговых санкций по пункту 1 статьи  122 НК РФ в сумме 245583,20 рублей (п.1), соответствующих сумм пеней по НДС (п.2); в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 987753 рублей за неполную уплату НДС без учёта смягчающих обстоятельств, просит суд уменьшить налоговые санкции в 20 раз (п.1)                  (с учётом уточнения  предмета  заявленного  требования - т.4, л.д.1,                     т.11, л.д.113-114,  т.12, л.д.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2008 заявленное  требование удовлетворено частично. Суд решил  признать  недействительным решение инспекции от 24.08.2007  № 20-20/42344 в части:  п.1 по налоговым санкциям по пункту  1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме  306969 рублей, по НДС в сумме 1134560, 90 рублей; п. 2 в части пеней, начисленных на сумму НДС в размере 1284505 рублей и налога на прибыль в размере 1534845 рублей; п.п. 3.1 по налогу на прибыль в сумме 1534845 рублей, по НДС в сумме 1284505 рублей, предложения налогового органа  уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 1160293 рублей.

Не согласившись с  вынесенным решением суда в части признания  незаконными доначисления  налога на прибыль в сумме 1534845 рублей, привлечения  к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме                   306969 рублей и соответствующих сумм пеней, доначисления НДС в сумме 1148994 рублей, привлечения к   налоговой  ответственности в виде  штрафа в сумме 229799 рублей и соответствующих сумм пеней, предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме  1148944 рублей, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в данной  части отменить  ввиду его незаконности  и  необоснованности.

В апелляционной жалобе налоговый  орган ссылается на неправильное   применение (истолкование) судом норм материального права - статей 38, 171, 172, 252 НК РФ и на несоответствие  выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы  инспекция указывает, что заявителем  при исчислении  налоговой  базы  по налогу   на  прибыль  организаций   за 2005г. в состав  расходов необоснованно включена стоимость  работ, приобретённых в рамках договора субподряда от 25.10.2005 № 658 у ООО «Риверсайд», финансово-хозяйственные  отношения  с которым по результатам встречной проверки не подтверждены. Инспекция  указывает, что по результатам контрольных мероприятий установлено, что налоговая  декларация по НДС представлена  ООО «Риверсайд» за 4 квартал 2005г., на повестку о явке  руководитель организации не явился, по счетам в  банке приостановлены операции, в  органы  внутренних дел  направлено письмо  на розыск этой  организации. На основе полученных по запросу   сведений инспекция  посчитала,  что ООО «Риверсайд» не может рассматриваться  в качестве  подрядчика заявителя, поскольку факт выполнения работ не подтверждён, в связи  с чем пришла к выводу о  завышении в целях  налогообложения стоимости работ по названному  договору и о несоответствии расходов заявителя критериям, установленным  в статье 252 НК РФ.

По эпизоду начисления НДС по сделке с  указанным контрагентом (ООО «Риверсайд») апелляционная  жалоба  содержит следующую  аргументацию. На основе приведённых выше сведений, полученных по запросу из налогового органа по месту  нахождения   ООО «Риверсайд», инспекция посчитала, что заявителем в январе-марте 2006г. неправомерно предъявлен к вычету  НДС в сумме 1148994 рублей со стоимости строительно-монтажных  работ, оплаченных данному  подрядчику по соответствующим счетам-фактурам.  Податель апелляционной жалобы полагает, что возмещение НДС является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от поставщиков, то есть в бюджете должен быть сформирован источник такого возмещения. Как указывается в апелляционной жалобе, возмещение НДС у покупателя зависит от исполнения поставщиком своих обязанностей  по уплате  налога, при этом данному обстоятельству должен предшествовать факт уплаты налога именно  реальному поставщику товара. Также  инспекция указывает на порочность счета-фактуры от 30.12.2005 № 934-С, выставленного заявителю от  ООО «Риверсайд», с позиции  статьи 169 НК РФ  ввиду несоответствия указанного в нём  адреса  покупателя (ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика»)  с адресом, указанным в учредительных  документах. 

Обосновывая  законность  начислений  НДС, инспекция также   указывает, что в результате неправомерных  действий заявителем не исчислен и не полностью уплачен НДС в сумме 135511 рублей  за счёт необоснованного включения в налоговые  вычеты   сумм НДС со стоимости товаров (работ, услуг), не оплаченных перечисленным в  решении поставщикам в связи с оформлением актов взаимозачёта. По данному  эпизоду  спора инспекция  полагает, что  сумма НДС, которую  налогоплательщик вправе  заявить к налоговому  вычету,   в данном случае на основании статей 171, 172 НК РФ следовало определять исходя из фактически оплаченной налогоплательщиком стоимости приобретённых товаров, то есть исходя из балансовой стоимости имущества, передаваемого поставщику  в счёт  оплаты приобретённых товаров (работ, услуг).

Таким образом, налоговый орган считает спорные  начисления налогов, пеней и штрафов, произведённые по названным эпизодам спора, законными, в связи с чем полагает, что у суда первой  инстанции не имелось оснований для  удовлетворения  заявленного требования. По эпизодам спора в части сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по уточнённым  налоговым декларациям по НДС и применению смягчающих ответственность   обстоятельств (статьи 112, 114 НК РФ) решение инспекцией не обжалуется и доводов в этой  части  апелляционная жалоба   не содержит.

Налоговый орган, надлежащим образом извещённый о времени и  месте  судебного  разбирательства,  явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил. С учётом мнения представителя заявителя дело в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей налогового  органа.

В судебном заседании представитель заявителя возражает против доводов и требования  апелляционной жалобы по мотивам  представленного  отзыва, решение  суда считает законным и обоснованным и просит   оставить  его в силе. В части, в которой судом отказано в удовлетворении заявленного требования, ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» решение суда  не обжалует.

В обоснование своей позиции в споре ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» по эпизоду спора по взаимоотношениям с ООО «Риверсайд» указывает на представление в  ходе налоговой проверки всех документов, подтверждающих обоснованность  отнесения  стоимости оплаченных подрядных работ к  расходам, учитываемым в целях  исчисления налога  на прибыль организаций и применения налоговых  вычетов по НДС.  Заявитель  указывает на противоречие в позиции  налогового органа, поскольку, не признав расходы   и вычеты  по НДС  по сделке с  ООО «Риверсайд», выступавшим субподрядчиком, инспекция вместе с тем согласилась с суммами доходов и расходов, отражёнными заявителем по работам на объекте, генеральным подрядчиком на  котором  был заявитель  и работы  по которому сданы  заказчику - ОАО «Саратовнефтегаз». Заявитель отмечает, что контрагент - ООО «Риверсайд» зарегистрировано в качестве  юридического  лица, а в НК РФ  отсутствуют нормы, по которым обоснованность затрат налогоплательщика и вычеты по НДС зависят от последующего поведения  контрагента, в том числе от представления последним налоговой  отчётности, налогоплательщик в данном случае                   не должен нести неблагоприятных последствий от неуплаты контрагентом налогов.

По эпизоду  спора о начислении НДС по операциям с прекращением обязательств  зачётом встречных требований заявитель указывает, что налоговый  орган необоснованно  расценил такие  сделки как  использование  собственного   имущества в расчётах за долги и к вычетам  принимает только балансовую стоимость имущества, а  не  весь размер встречного  денежного обязательства. В данной части заявитель отмечает, что в договорах  подряда, представленных в материалы  дела, предусмотрено условие о том, что часть  материалов  для  выполнения  заказа подрядчику (заявителю по делу) передаёт заказчик, в последнем случае у заявителя возникает задолженность перед заказчиком на сумму  переданных  материалов, в связи  с чем образуются взаимные обязательства сторон, которые были прекращены  зачётом встречных требований. Заявитель отмечает, что данный способ прекращения обязательств предусмотрен статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит  налоговому  законодательству, поскольку пункт 2 статьи 167 НК РФ признаёт прекращение обязательств  зачётом оплатой  товара при налогообложении операций НДС. Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления налога с балансовой стоимости собственного передаваемого имущества  заявитель   отклоняет, указывая, что в рассматриваемом случае  имущество в адрес контрагентов  не передавалось, предметом сделки по взаимозачётам являлся  не товар либо работы, услуги, а имело место наличие встречных денежных обязательств сторон. Заявитель отмечает, что представил в налоговый  орган необходимые  первичные документы, оформленные при зачёте требований, соответствующие  договоры, акты взаимозачётов, счета-фактуры, а  НДС, полученный  от контрагентов в результате  зачёта встречных  требований, уплачен заявителем  в бюджет в полной   сумме.  

По эпизоду начисления НДС в сумме 1148994  рублей  по                        счёту-фактуре от 30.12.2005 № 934-С от ООО «Риверсайд»  заявитель  указывает, что в статье 169 НК РФ  не конкретизировано, какой именно адрес покупателя должен указываться в счёте-фактуре - юридический или фактический, следовательно, указание в названном счёте-фактуре фактического, а не юридического адреса нельзя  квалифицировать как нарушение. Как отмечает заявитель, позднее  ООО «Риверсайд» исправило в счёте-фактуре адрес покупателя и направило исправленные документы, что законодательством не запрещается. Более  того, заявитель   указывает, что  инспекция, в свою очередь, всегда направляла корреспонденцию по фактическому адресу, указанному в спорном счёте-фактуре, то есть он ей был известен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку инспекция в порядке  апелляционного производства    обжалует часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и  обоснованность  решения суда только в обжалуемой  части. ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» возражений против этого не заявило и в оставшейся  части  решение суда              не обжалует.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав  доводы  представителя  заявителя, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта. 

Как установлено судом и следует из  материалов дела,  на основании  решения от 14.02.2007 № 15 (т.3, л.д.88)  в отношении ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика»  проведена выездная налоговая  проверка  по вопросам  соблюдения  законодательства о налогах и сборах: по налогу  на прибыль  организаций,  транспортному  налогу,  земельному налогу, налогу на имущество  организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по НДС за период с 01.03.2005 по 31.12.2006, налогу на доходы физических   лиц за период с 26.04.2005 по 14.02.2007, единому социальному  налогу, страховым    взносам на обязательное пенсионное  страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Решением инспекции от 06.04.2007 № 20-20/11443 проведение выездной  налоговой  проверки  приостанавливалось, решением от 05.07.2007 № 20-20/29327 проведение проверки возобновлено (т.3, л.д.78, 79).  

Результаты проверки оформлены актом от 20.07.2007                              № 20-20/1573дсп, подписанным налогоплательщиком с возражениями                  (т.1, л.д.36-48, т.3, л.д.55-57). На данный акт налоговой проверки   налогоплательщик представил  06.08.2007 письменные  возражения (т.1, л.д.92-94).

По результатам  рассмотрения  материалов  проверки и  возражений  налогоплательщика инспекцией принято  решение от 24.09.2007                                 № 20-20/42344, которым начислены налог на прибыль  организаций в сумме 1634364 рублей,  НДС в сумме 1423390 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 189533,97 рублей, по налогу на прибыль   организаций в  сумме 301292,10 рублей, по НДС в сумме 83524, 10 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога  на прибыль