Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А76-24266/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ЦТО требованиям технической оснащенности, подготовки специалистов, обслуживания моделей ККТ без права на это (п. 11 Положения) либо допущения такими ЦТО недобросовестной конкуренции на этом товарном рынке (незаконное копирование и использование программного обеспечения и базы данных клиентов и т.д.).

Из материалов дела видно, что в указанный спорный период времени отрицательная позиция НП «ЧОГ ЦТО ККМ и ВТ» и его членов: ООО ЦТО «РБТ», ООО ПФК «Гранитъ», ООО «Компания «РМС», ООО «ЦТО ЧТТ», в отношении ООО Компания «Кас-Системы» ничем документально не подтверждена – проверок данного ЦТО не проводилось, надлежащих письменных доказательств недобросовестной конкуренции не имеется, а представленные акт проверки соответствия требованиям к ЦТО ККТ от 25.10.2007 и постановление от 03.12.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению от 21.11.2007 директора ООО «Компания «РМС» Шипилова Ю.И. по факту неправомерного доступа к компьютерной информации со стороны сотрудников ООО Компания «Кас-Системы» Калмыкова Алексея Николаевича и Калмыкова Сергея Николаевича, таковыми не являются, так как датированы после принятия УФАС решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В случае если бы некоммерческое партнерство и (или) его члены владели информацией о подобных нарушениях со стороны ООО Компания «Кас-Системы», то вправе были обратиться с соответствующими жалобами в порядке, предусмотренном Положением. Однако надлежащих сведений о том, что некоммерческое партнерство и (или) входящие в него ЦТО обращались с подобными заявлениями, жалобами в Государственную межведомственную экспертную комиссию по ККМ, органы Госстандарта России, налоговые органы, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 2, 3, 4, 6 Положения), в материалах дела не имеется.

Вопреки установленному действующим законодательством порядку регулирования взаимоотношений хозяйствующих субъектов на этом товарном рынке, гильдия и четыре поименованных ее члена, без достаточных к тому оснований, сформировали устойчивую позицию по недопущению ООО Компания «Кас-Системы», учрежденную Калмыковым Алексеем Николаевичем и Калмыковым Сергеем Николаевичем, то есть бывшим работниками ООО ЦТО «РБТ», ООО ПФК «Гранитъ», ООО «Компания «РМС»,  на данный товарный рынок, что следует из представленных материалов дела (т. 1, л.д. 147-152), и не отрицалось участвующим в судебном заседании представителем.

Свою отрицательную позицию некоммерческое партнерство и поименованные ЦТО выразили управлению при рассмотрении дела №25-4/07, также в письменной позиции от 10.09.2007 №22 в адрес УФАС, в заявлении и письменных отзывах при обжаловании решения от 18.09.2007 и на апелляционную жалобу ООО Компания «Кас-Системы» (т. 1, л.д. 2-4, 92-94, т. 2, л.д. 100-104, т. 3, л.д. 3-5, 9-10, 34, 56, 73).

Приняв 18.01.2007 на общем собрании членов некоммерческого партнерства решение об отказе в принятии ООО Компания «Кас-Системы» и направив в начале 2007 года генеральным поставщикам, в том числе письмо от 25.01.2007 №7 в адрес ОАО «АРКУС-Д» список Центров Технического Обслуживания Челябинской области, рекомендуемых для аккредитации на техническую поддержку ККТ в 2007 г., в который ООО Компания «Кас-Системы» включено не было, некоммерческое партнерство и ее указанные члены  предприняли согласованные действия по координации экономической деятельности с целью недопущения, ограничения, устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке посредством устранения с него хозяйствующего субъекта -  ООО Компания «Кас-Системы».

Это подтверждается упомянутым письмом от 25.01.2007 №7, письмами от 11.04.2007 ООО ЦТО «РБТ» и ООО «Компания «РМС», письмом от 20.06.2007 ООО «Компания «РМС», а также письмом от 25.05.2007 №15 некоммерческого партнерства на имя директора ООО «ПРОСАМ», которым  генеральному поставщику направлены копии указанных писем ООО ЦТО «РБТ» и ООО «Компания «РМС», поясняющих позицию гильдии против включения в списки ЦТО, рекомендуемых для продления договоров с генеральными поставщиками на техническую поддержку ККТ, и учитывая мнение гильдии,  ООО Компания «Кас-Системы»  отказано в заключении (продлении) договоров ОАО «АРКУС-Д», ООО «НТЦ ОРИОН», ООО «Инкотекс-трейд». При этом некоммерческое партнерство надеется, что и ООО «ПРОСАМ» учтет его мнение (т. 1, л.д. 104, 80, 81, 84, 85, 99, 100, 79).

Следует отметить, что письма ООО ЦТО «РБТ» и ООО «Компания «РМС» и их рассылка заявителем заводам-поставщикам произошли позднее голосования по заявлению ООО Компания «Кас-Системы» о принятии в члены некоммерческого партнерства и направления списка рекомендуемых к аккредитации ЦТО (18.01.2007 и 25.01.2007 соответственно), то есть в апреле-мае 2007 года, что также явно указывает на согласованность действий со стороны некоммерческого партнерства и его членов по координации экономической деятельности с ОАО «АРКУС-Д», ООО «ПРОСАМ» и ООО «НТЦ ОРИОН» с целью недопущения, ограничения, устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке посредством устранения с него хозяйствующего субъекта -  ООО Компания «Кас-Системы».

Ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что направление в 2007 году перечисленных писем было инициативой только председателя правления НП «ЧОГ ЦТО ККМ и ВТ» Васина В.С., и не выражает мнения самого некоммерческого партнерства и его членов, несостоятельна, поскольку, с учетом субъектного состава учредителей заявителя, эти обращения направлялись от имени некоммерческого партнерства и его членов, с пояснением их официальной позиции, а не физическим лицом Васиным В.С. как рядовым гражданином. Тем более что Васин В.С. является не только председателем правления гильдии, но и директором ее члена - ООО «ЦТО Челябторгтехника».

Координация экономической деятельности очерченного субъектного состава с возможным наступлением указанных последствий для ООО Компания «Кас-Системы» заключается в том, что в силу требований подпункта 11.1.1 Положения  при отсутствии копии договора с генеральным поставщиком о техническом обслуживании и ремонте контрольно-кассовых машин, и перечня моделей контрольно-кассовых машин, принимаемых на техническое обслуживание и ремонт в соответствии с договорами между генеральными поставщиками и ЦТО, регистрация  (а значит и экономическая деятельность на данном рынке) предприятия в качестве ЦТО органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации невозможна.

Несмотря на наличие у ООО Компания «Кас-Системы» такой регистрации от 26.01.2006, срок ее действия окончился 27.12.2007, поэтому при отсутствии хотя бы одного договора с генеральным поставщиком ККТ безусловно лишает ЦТО возможности осуществлять деятельность на этом рынке.

Следовательно, по делу установлены в соответствии с положениями ст. 8 Закона №135-ФЗ признаки согласованности действий некоммерческого партнерства и его членов по координации экономической деятельности с целью недопущения, ограничения, устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке,  причинно-следственная связь между такими действиями и доказанными последствиями в части ОАО «АРКУС-Д».

Таким образом, УФАС обоснованно усмотрело признаки нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 11 Закона №135-ФЗ, в отношении НП «ЧОГ ЦТО ККМ и ВТ» и его членов: ООО ЦТО «РБТ», ООО ПФК «Гранитъ», ООО «Компания «РМС», ООО «ЦТО ЧТТ», а также ОАО «АРКУС-Д», в части которых решение от 18 сентября 2007 года по делу №25-4/07 о нарушении антимонопольного законодательства признанию по существу незаконным не подлежит.

В части ООО «ПРОСАМ» и ООО «НТЦ ОРИОН» оспоренное решение от 18.09.2007 УФАС подлежит признанию незаконным, то есть в этой части заявление НП «ЧОГ ЦТО ККМ и ВТ» подлежит частичному удовлетворению, по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, на управление в силу п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПРОСАМ» и ООО «НТЦ ОРИОН» в виде отзыва  у этих юридических лиц соответствующего предписания, не подлежащего исполнению в отношении них.

Нарушений требований статей 48, 49 и 50 Закона №135-ФЗ, кроме установленных настоящим судебным разбирательством, УФАС при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление некоммерческого партнерства «Челябинская областная гильдия центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин и весоизмерительной техники» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным полностью решения от 18 сентября 2007 года по делу №25-4/07 о нарушении антимонопольного законодательства, удовлетворить частично.            

Решение от 18 сентября 2007 года по делу №25-4/07 о нарушении антимонопольного законодательства, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, признать незаконным в части общества с ограниченной ответственностью «ПРОСАМ» и общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ОРИОН», как не соответствующее требованиям статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ПРОСАМ» и общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ОРИОН».

В остальной части заявление некоммерческого партнерства «Челябинская областная гильдия центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин и весоизмерительной техники» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Челябинская областная гильдия центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин и весоизмерительной техники» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Кас-Системы» в счет возмещения судебных расходов уплаченную платежным поручением от 21.01.2008 №7 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                    О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

                                                                                         В.В. Баканов