Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А76-24266/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

обращалось к заводу-изготовителю с письмами о его продлении (т. 1, л.д. 110, 111, 129, 136, 137), однако ответов не получило, договор не продлен, новый аналогичный договор не подписан, что подтверждается ответом от 07.12.2007 №320 (т. 1, л.д. 155).

Письмом от 25.01.2007 №7 НП «ЧОГ ЦТО ККМ и ВТ» направило ОАО «АРКУС-Д» список Центров Технического Обслуживания Челябинской области, рекомендуемых для аккредитации на техническую поддержку ККТ в 2007 году, в который включены ЦТО, предоставившие информацию о своих предприятиях (т. 1, л.д. 104).

ОАО «АРКУС-Д» ответом от 30.05.2007 №1727/м на обращение ООО Компания «Кас-Системы» от 17.05.2007 сообщило, что последнее не входит в перечень рекомендуемых для аккредитации ЦТО, присланный некоммерческим партнерством, и для положительного решения вопроса по аккредитации ООО Компания «Кас-Системы» следует сначала обратиться в некоммерческое партнерство (т. 1, л.д. 102).

Договор ОАО «АРКУС-Д» с ООО Компания «Кас-Системы» не заключен.

В соответствии с подпунктом 1.2 Положения генеральный поставщик контрольно-кассовых машин (далее - генеральный поставщик) - юридическое лицо, организующее продажу, техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин определенных моделей; центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин (далее - ЦТО) - юридическое лицо, оказывающее услуги по подготовке контрольно-кассовых машин к эксплуатации, их техническому обслуживанию и ремонту; - продавец контрольно-кассовых машин (далее - продавец) - юридическое лицо, осуществляющее продажу контрольно-кассовых машин.

Согласно подпункту 1.3 Положения к организациям и предприятиям, участвующим в установлении порядка продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин, а также осуществляющим непосредственно продажу, техническое обслуживание, ремонт контрольно-кассовых машин и контроль за этими видами деятельности, относятся:

- Государственная межведомственная экспертная комиссия по контрольно-кассовым машинам (далее - Государственная комиссия);

-          Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии и его территориальные органы (далее - органы Госстандарта России);

-          органы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговые органы);

-          органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

-          Федеральное агентство правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации (далее - ФАПСИ);

- заявители;

- генеральные поставщики;

- продавцы;

- центры технического обслуживания контрольно-кассовых машин;

- потребители.

Государственная межведомственная экспертная комиссия по контрольно-кассовым машинам принимает решения по вопросам регулирования продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин, обязательные для исполнения всеми министерствами и ведомствами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, всеми юридическими и физическими лицами; координирует работу органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по вопросам организации продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин; организует проведение аттестации центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин не реже 1 раза в 3 года; организует контроль за соответствием продаваемых контрольно-кассовых машин эталонным образцам, за состоянием технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин; рассматривает жалобы и обращения, связанные с продажей, техническим обслуживанием и ремонтом контрольно-кассовых машин (п. 2 Положения).

Органы Госстандарта России проводят проверку обеспечения ЦТО в части безопасности рабочих мест и оборудования; по поручению Государственной комиссии дают экспертное заключение о качестве ремонта контрольно-кассовых машин, производимого ЦТО (п. 3 Положения).

В силу п. 4 Положения налоговые органы направляют замечания и предложения о качестве технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Государственную комиссию, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации; вносят предложения соответствующим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации об аннулировании регистрации ЦТО в случаях, когда нарушение законодательства и других нормативных документов о применении контрольно-кассовых машин допущено по вине работников ЦТО.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации принимают меры по обеспечению исполнения настоящего Положения на территории субъекта Российской Федерации; регистрируют предприятия в качестве ЦТО при выполнении ими условий, изложенных в пункте 11 настоящего Положения; снимают с регистрации ЦТО, не прошедшие в установленные сроки аттестацию в Государственной комиссии, а также в случае нарушения требований настоящего Положения по собственной инициативе, по представлению налоговых органов, Госстандарта России и его территориальных органов (п. 6 Положения).

Согласно п. 8 Положения генеральные поставщики: создают на договорной основе сеть продавцов и ЦТО, координируют и контролируют их деятельность; заключают договоры с продавцами на продажу им контрольно-кассовых машин, с ЦТО - на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин; несут ответственность за ненадлежащую организацию работы продавцов и центров технического обслуживания; обеспечивают через ЦТО гарантийный ремонт контрольно-кассовых машин в соответствии с требованиями ГОСТ 23411-84 «Машины электронные контрольно-регистрирующие. Общие технические условия», несут обязательства по обеспечению ЦТО запасными частями и принадлежностями, ремонтной и эксплуатационной документацией в течение всего срока использования контрольно-кассовой машины, определенного Государственной комиссией; проводят обучение продавцов и работников ЦТО, их аттестацию, выдают им соответствующие удостоверения; контролируют качество выполнения продавцами функций по продаже контрольно-кассовых машин, ЦТО - по техническому обслуживанию и ремонту и дают обязательные для них указания по вопросам организации продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин.

Регистрация предприятия в качестве ЦТО осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации при условии представления ему указанного в подпункте 11.1.1 Положения пакета документов.

В соответствии с требованиями подпунктов 11.1.2. и 11.1.3 Положения  один и тот же ЦТО вправе заключать договоры о техническом обслуживании и ремонте контрольно-кассовых машин с несколькими генеральными поставщиками. Генеральный поставщик вправе заключать договоры о техническом обслуживании и ремонте контрольно-кассовых машин с несколькими ЦТО на территории одного и того же субъекта Российской Федерации. В случае расторжения договора между генеральным поставщиком и ЦТО последний утрачивает право на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин соответствующей модели, а генеральный поставщик обязан обеспечить потребителей, обслуживаемых этим ЦТО, услугами другого ЦТО.

Технический персонал ЦТО должен пройти обучение по обслуживанию контрольно-кассовых машин соответствующих моделей на курсах, организованных генеральным поставщиком, а также иметь квалификационную группу электробезопасности не ниже третьей (подпункт 11.1.8 Положения).

Права и обязанности ЦТО предусмотрены подпунктом 11.2 Положения.

Действующим законодательством в структуре деятельности хозяйствующих субъектов на товарном рынке по производству, продаже, применению, техническому обслуживанию и ремонту  контрольно-кассовой техники не предусмотрено обязательное наличие некоммерческих саморегулируемых организаций таких хозяйствующих субъектов (в частности генеральных поставщиков, продавцов ККТ и ЦТО по обслуживанию ККТ), на которых бы возлагались права и обязанности по координации экономической деятельности на данном рынке.

Создание таких организаций на уровне Российской Федерации и их субъектов, регионов, членство в них является правом, а не обязанностью ЦТО, а мнение таких организаций по вопросам членства в них, целесообразности аккредитации ЦТО на заводах-изготовителях (генеральных поставщиках ККТ), поддержания договорных отношений между последними носит лишь рекомендательный характер, обязательным для хозяйствующих субъектов на этом товарном рынке не является и не может быть для генеральных поставщиков единственным основанием для отказа ЦТО в сотрудничестве.

Как усматривается из материалов дела, оспоренный ненормативный правовой акт УФАС необоснован в части общества с ограниченной ответственностью «ПРОСАМ» и общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ОРИОН» в связи со следующим.

Спорным периодом времени по настоящему делу является 2007 год вплоть до 18.09.2007, то есть даты решения управления, на момент принятия которого судом оценивается его законность и обоснованность.

Ссылаясь на ООО «ПРОСАМ» как на завод-изготовитель, отказавшийся, по мнению ООО Компания «Кас-Системы» и заинтересованного лица, в нарушение антимонопольного законодательства продлить на 2007 год с ООО Компания «Кас-Системы» договор на техническое обслуживание ККТ марки «ОКА», управление не учло, что прежний договор от 13.12.2005 №06-01432 сроком действия до 31.12.2006 подписывался с генеральным поставщиком контрольно-кассовых машин ЗАО «ПРО-САМ», зарегистрированным в качестве юридического лица в 1999 году, действовавшем на основании устава и находящимся в настоящее время в связи с решением от 24.12.2007 единственного акционера в стадии ликвидации (т. 1, л.д. 177, т. 4, л.д. 71-88).

ООО «ПРОСАМ» в качестве юридического лица зарегистрировано в марте 2007 года, согласно приказу ФАП от 16.07.2007 №229 является действующим поставщиком ККТ марки «ОКА» (т. 2, л.д. 38-47, т. 1, л.д. 90).

Правопреемства этих юридических лиц при ликвидации одного и создании другого не произошло в силу требований ст. 61 ГК РФ.

Договорных отношений между ООО Компания «Кас-Системы» и ООО «ПРОСАМ» не существовало, решение управления от 18.09.2007 в отношении ЗАО «ПРО-САМ» не принималось.

Действия ООО «ПРОСАМ» в 2007 году по взаимоотношениям с ООО Компания «Кас-Системы» не противоречат положениям Закона №54-ФЗ и Положения, что подтверждается вышепоименованными документами (т. 1, л.д. 82, 87, 88, 90).

Кроме того, нахождение взаимоотношений ООО «ПРОСАМ» и ООО Компания «Кас-Системы» в рамках гражданско-правового поля с учетом принципа свободы заключения гражданско-правового договора, в данном случае не являющегося публичным, подтверждается решением от 11.03.2008 по делу №А54-5652/2007 Арбитражного суда Рязанской области, которым ООО Компания «Кас-Системы» в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ и п. 8 Положения отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ПРОСАМ» о понуждении заключить договор  о техническом сотрудничестве по обслуживанию ККТ (т. 4, л.д. 46-48).

Принимая оспоренное решение от 18.09.2007 в отношении завода-изготовителя ООО «НТЦ ОРИОН», УФАС пришел к выводу о нарушении этим генеральным поставщиком ККТ марки «ОРИОН» антимонопольного законодательства без надлежащих к тому доказательств.

Несмотря на заключение 23.12.2005 ООО «НТЦ ОРИОН» с ООО Компания «Кас-Системы» договора №1350 о техническом сотрудничестве по обслуживанию контрольно-кассовой техники с правом продажи и технического обслуживания ККТ модели «ОРИОН», срок действия договора до 01.01.2007, по истечении которого ООО Компания «Кас-Системы» в 2007 году направляло анкеты для ЦТО, трижды обращалось к заводу-изготовителю с письмами о его продлении, ООО «НТЦ ОРИОН» договор не продлен, новый аналогичный договор не подписан (т. 1, л.д. 109, 110, 111, 129, 136, 137).

При этом на момент принятия управлением оспоренного решения объективных документальных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о причинах такой позиции данного генерального поставщика в отношении ООО Компания «Кас-Системы», в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

В отношении генерального поставщика ОАО «АРКУС-Д» выводы управления являются правильными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отказ ООО Компания «Кас-Системы» со стороны этого завода-изготовителя в аккредитации ЦТО, выраженный в ответе от 30.05.2007 №1727/м, недвусмысленно указывает на его причину - ООО Компания «Кас-Системы» не входит в перечень рекомендуемых для аккредитации ЦТО, присланный некоммерческим партнерством, и для положительного решения вопроса по аккредитации ООО Компания «Кас-Системы» следует сначала обратиться в некоммерческое партнерство (т. 1, л.д. 102). Иных оснований данный ответ завода-изготовителя ККТ не содержит.

Такая отрицательная позиция ОАО «АРКУС-Д» не основана на вышеприведенных нормах действующего законодательства, не соответствует положениям ГК РФ, Закона №54-ФЗ и Положения, а значит, содержит вмененные управлением признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Этот вывод не опровергается письменной позицией ОАО «АРКУС-Д», изложенной в ответе от 05.09.2007 №2628/14 на запрос УФАС, поскольку дан в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 103).

Признание наличия согласованных действий между НП «ЧОГ ЦТО ККМ и ВТ» и его членами: ООО ЦТО «РБТ», ООО ПФК «Гранитъ», ООО «Компания «РМС», ООО «ЦТО ЧТТ», а также ОАО «АРКУС-Д», как  противоречащих части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке, а также признание наличия координации НП «ЧОГ ЦТО ККМ и ВТ» экономической деятельности хозяйствующих субъектов, как ее членов, так и других хозяйствующих субъектов, как противоречащей части 3 статьи 11 Закона №135-ФЗ, в результате которой имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке, арбитражный суд считает нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сам по себе факт отказа принять в члены некоммерческого партнерства ООО Компания «Кас-Системы» не имеет правового значения в силу приведенных норм действующего законодательства, поскольку формально не ограничивает прав и законных интересов хозяйствующего субъекта на этом товарном рынке, не ограничивает его права функционирования в качестве ЦТО, а также права заключения договоров с генеральными поставщиками.

Между тем, как установлено материалами дела, заводы-изготовители принимают во внимание мнение таких региональных некоммерческих объединений ЦТО, учитывают их при принятии решения о заключении или отказа в заключении договоров с ЦТО на техническое обслуживание своей ККТ, что подтверждается ответом от 30.05.2007 №1727/м ОАО «АРКУС-Д» и п. 3 письма от 13.09.2007 №56 ООО «ПРОСАМ» (т. 1, 102, 78).

При этом по смыслу названных выше норм такое мнение гильдии должно основываться на конкретных фактах несоответствия конкретных