Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А34-7199/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалы дела, реальности экспорта и поступления заявителю валютной выручки   в полном объёме, а также представлении им всех предусмотренных НК РФ документов в  доказательство своего  права на возмещение НДС и                о недоказанности налоговым органом недобросовестности действий налогоплательщика по получению спорной  налоговой выгоды.

         Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими  обстоятельствам, материалам    дела и законодательству.

Изучив и оценив представленные  в материалы дела письменные  доказательства на основании положений статей 65-71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также содержание оформленных ими хозяйственных операций,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отражено в разделе 2.2 акта выездной  налоговой  проверки   от 20.06.2007 № 13-25, в проверяемом периоде  ООО «Алмаз»  являлось перепродавцом лесоматериала, осуществляя  его реализацию в таможенном режиме экспорта, на внутренний  рынок реализации не производилось (т.1, л.д.24).

         Судом установлено и из материалов следует, что  между  ООО «Алмаз» (продавец)  и  фирмой «Гульшан Гида Дери Текстиль» ЛТД, Турция (покупатель)  заключен  контракт от 14.09.2005 № 5, согласно которому покупатель по условиям дополнительных соглашений приобретает лесоматериалы общим количеством 5000 куб.м., товар доставляется железнодорожным  транспортом  на условии СРТ Петропавловск согласно Инкотермс 2000. Контракт заключен на  общую сумму  515000 долларов США, оплата производится на расчётный счёт продавца по реквизитам, указанным в контракте, согласно условиям раздела 10 контракта плательщиком по данному  контракту является фирма «Патман», Афганистан  (т.1, л.д.35-38). В дополнительных соглашениях от 12.10.2005 № 1, от 10.11.2005 № 2, от 20.02.2006 № 3 к названному  контракту от 14.09.2005 № 5 зафиксирован базис поставки - СРТ станция Петропавловск (станция перехода Российской Федерации и Казахстана), станция назначения - Галаба экс Узбекская железная дорога,  грузоотправителем  товара  является ООО «Алмаз», грузополучателем - фирма «Ширкат  Патман» ЛТД,  Афганистан (т.1, л.д.39-41).

         До поставки товара на экспорт лесоматериалы  приобретались заявителем на внутреннем рынке  у ООО «Пинус Сильвестрис» на основании договора  поставки от 01.10.2005 № 7, оплату  товара по которому   данному  поставщику с включением   НДС инспекция не отрицает.

Из материалов дела видно и инспекцией не отрицается, что по результатам камеральных  налоговых проверок налоговых деклараций ООО «Алмаз» по НДС за октябрь, ноябрь 2005г.,  январь 2006г., в которых заявлялось  возмещение НДС, в том числе  по экспортному контракту от 14.09.2005 № 5 с фирмой   «Гульшан Гида Дери Текстиль» ЛТД, Турция, принимались решения от 15.02.2006 № 45, от 15.03.2006 № 65, от 18.05.2006 № 117 о признании обоснованным применения ставки по НДС в размере                  0 процентов и возмещении налога (т.1, л.д.140-145).

Однако по результатам выездной налоговой  проверки налоговый  орган  пересмотрел свою позицию и признал налоговую выгоду, заявленную по названному  контракту от 14.09.2005 № 5,  необоснованной.   

В качестве мотивов к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной  инспекция указала на заключение контракта от 14.09.2005 № 5 с несуществующим иностранным юридическим лицом, вследствие чего сделка является ничтожной, а также на то, что денежные средства, поступившие  на счёт ООО «Алмаз», не могут быть приняты в качестве оплаты  по данному  контракту, то есть признаваться валютной  выручкой, поскольку средства поступили  не от иностранного покупателя либо его поверенного лица по  договору  поручения от 15.09.2005 №  2 (фирмы «ШИРКАТ ПАТМАН»),  а  от третьего  лица - фирмы «PATMAN GO LTD».

Данную позицию налогового органа, исходя из конкретных обстоятельств дела, подтверждаемых письменными доказательствами, следует   признать  неосновательной.

Возмещение НДС по налоговой ставке 0 процентов регулируется положениями пункта 1 статьи 164, статей 165, 171-173, 176 НК РФ, которые  находятся во взаимосвязи и предполагают возможность применения  налоговой  ставки 0 процентов и возмещение НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных  внешнеторговых операций и представлении необходимых подтверждающих документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ  налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьёй 165 настоящего Кодекса.

Статьёй 165 НК РФ установлен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении НДС по налоговой ставке 0 процентов и перечень документов, обязательных  к представлению в налоговый  орган для подтверждения этого права.

Материалами дела установлено и инспекцией  не оспаривается    факт реального экспорта товара, то есть вывоз его за пределы  таможенной территории Российской Федерации по ГТД и железнодорожным  накладным, заверенные копии которых представлены  в материалы  дела, выставление иностранному покупателю счетов-фактур с НДС по ставке 0 процентов (т.1, л.д.42-64). Согласно паспортам сделки денежные средства, поступившие   на счёт ООО «Алмаз», идентифицированы банком- агентом валютного  контроля  в качестве  валютной  выручки именно по названному экспортному контракту от 14.09.2005 № 5 (т.1, л.д.65-79). Факт и сумму  зачисления средств на счёт заявителя за экспортированный товар инспекция не отрицает. В отношении довода налогового органа о поступлении  денежных средств от фирмы «PATMAN GO LTD», не являющейся покупателем экспортного товара либо поверенным последнего, следует  отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П указал на недопустимость формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки по НДС 0  процентов, поскольку в противном случае это может привести к существенному ущемлению данного права.

Как верно отметил заявитель и указал  суд первой  инстанции, положение пункта 1 статьи 165 НК РФ о необходимости представления налогоплательщиком договора поручения по оплате за экспортный товар, заключенного между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платёж, в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счёт налогоплательщика от третьего лица введено Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ и на период осуществления спорных поставок не распространяется.

Довод инспекции о том, что отсутствием названного положения редакция статьи 165 НК РФ до 2006г., по сути,  не предусматривала возможность оплаты экспортного товара третьим лицом, несостоятелен,               не соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота.  Более того, в экспортном контракте от 14.09.2005 № 56  фирма «PATMAN GO LTD» (в русском наименовании фирма «Патман») значилась как плательщик по контракту (т.1, л.д.37).

В обоснование довода о ничтожности экспортной сделки ввиду заключения заявителем контракта от 14.09.2005 № 5 с несуществующим иностранным юридическим лицом инспекция ссылается на письмо от 30.11.2005 № В.07.1.GIB.0.85/8526-10-064328, составленное на английском  языке от компетентных органов Турции и согласно которому процесс ликвидации фирмы «Golsen Gida Deri Tekstil San.Ve Dis.Tic.Ith.Ihr.Ltd Sti» завершён 14.06.2005.

 Арбитражный  суд апелляционной инстанции на основе изучения и оценки представленных в материалы   дела письменных  доказательств согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  находит верным   вывод   суда первой  инстанции о том, что  копия представленного инспекцией  письма не обладает            признаком допустимого доказательства в силу статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации              от 14.07.2005 № 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся  к досудебным стадиям производства.

Данные положения предъявляют особые требования к содержанию                и форме документов, принимаемых налоговым органом в  качестве  доказательств вменяемых налоговых правонарушений  и виновности  налогоплательщика, и   сбору соответствующей  доказательственной  базы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Согласно  частям 6 и 7 данной  статьи документ, полученный в иностранном государстве, признаётся в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Контракт от 14.09.2005 № 5 заключен заявителем с фирмой «Golsen Gida Deri Tekstil San.Ve Dis.Tic.Ith.Ihr.Ltd Sti», образованной и зарегистрированной  на   территории Турции.

Порядок оформления официальных документов, исходящих от компетентных органов иностранных государств, содержится в Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее по тексту- Конвенция), к которой присоединилась Российская Федерация. Данная Конвенция  является  в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью  правовой системы Российской Федерации.

Согласно статье 1 Конвенции, участниками которой являются как Российская Федерация, так и Турция, Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из Договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого Договаривающегося государства.

В силу статьи 3 названной Конвенции единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которым скреплён этот документ, является проставление предусмотренного статьёй 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершён.

В соответствии с пунктом 1 (ii) статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 15.12.1997 термин «компетентный орган» применительно к Турецкой Республике означает Министерство финансов или уполномоченный им представитель. При этом данное Соглашение                            не содержит оговорок, исключающих требования по оформлению документов, установленные   названной выше  Конвенцией.

Поскольку Конвенция распространяется на официальные документы, в том числе исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции иностранного государства, такие документы должны соответствовать требованиям Конвенции, то   есть  содержать  апостиль.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии  международных  договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»  указывается, что арбитражный суд принимает официальные документы из Турции без их легализации в случаях, предусмотренных названной  выше Конвенцией. В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершённых компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

Податель  апелляционной  жалобы не отрицает того                   обстоятельства, что копия представленного им письма от  30.11.2005                      № В.07.1.GIB.0.85/8526-10-064328 (т.1, л.д.92-95) не содержит  апостиль, доводы же об отсутствии  необходимости  его проставления, поскольку  письмо  выполнено на официальном бланке и получено от компетентного государственного органа  Турции, несостоятельны  в силу приведённых выше  правовых норм. 

Таким  образом, названная  копия  письма от 30.11.2005 правомерно квалифицированна судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство по делу, дополнительно представленные инспекцией материалы, полученные от вышестоящих налоговых органов (т.2, л.д.43-53), также не содержат экземпляра письма от 30.11.2005 с проставленным   апостилем.  В то же время в силу приведённых выше правовых  норм  наличие апостиля на документе, полученном в рассматриваемом случае от компетентного органа Турции, обязательно.

Правовая  позиция об обязательности наличия апостиля на документах, исходящих от официальных органов иностранных государств, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации в постановлении Президиума от 28.06.2005 № 990/95 и определении от 18.01.2008  № 14556/07.

Ссылка инспекции на перевод текста письма от 30.11.2005                      № В.07.1.GIB.0.85/8526-10-064328 с английского языка, выполненный  сотрудниками ОАО «Курганмашзавод»  (т.1, л.д.133-136), также  подлежит отклонению ввиду несоответствия требованиям к доказательствам в арбитражном процессе, установленным вышеприведёнными положениями  статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный  перевод не заверен  надлежащим образом, более того, наличие правовых  оснований  для привлечения к переводу текста сотрудников ОАО «Курганмашзавод», в частности,  на условиях статей 97, 99 НК РФ,  не подтверждено.   

Поскольку право на возмещение сумм НДС по экспортным сделкам  представляет собой налоговую выгоду, необходимо установление добросовестности налогоплательщика при её получении. Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим  результатом получение