Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А34-7199/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1896/2008

г. Челябинск

18 апреля 2008г.                                                                 Дело № А34-7199/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 08 февраля 2008г. по делу                  № А34-7199/2007 (судья Деревенко Л.А.), при участии от подателя  апелляционной жалобы Воронцовой Л.М. (доверенность от 09.01.2008              № 05-12/93), Мурзич З.Ф. (доверенность от  28.12.2007 № 05-13/30841),              от общества с  ограниченной  ответственностью «Алмаз» Горденко О.В. (доверенность от 10.01.2008 № 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее- заявитель, налогоплательщик, ООО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее по тексту - налоговый  орган, инспекция)                        о признании  недействительным решения от 24.08.2007 № 13-25-19573             «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее по тексту- решение от 24.08.2007 № 13-25-19573).             

Решением суда первой инстанции от 08.02.2008  заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый  орган обратился  в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый  судебный акт. В апелляционной  жалобе налоговый  орган ссылается на нарушение судом норм материального  и процессуального  права. В судебном заседании  представители налогового органа поддержали доводы и требование   апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В обоснование доводов о необоснованности заявленной  ООО «Алмаз» налоговой выгоды  в виде применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в размере 0 процентов  и возмещения данного налога из бюджета инспекция ссылается на заключение заявителем экспортного контракта от 14.09.2005 № 5 с несуществующим иностранным юридическим лицом, а также на непредставление  им согласно требованиям  статьи 165 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ)  полного  пакета документов, подтверждающих   правомерность применения  налоговой ставки 0 процентов при реализации   товаров в таможенном режиме экспорта, а именно платёжного документа, подтверждающего поступление выручки от иностранного лица - покупателя  указанного товара на счёт налогоплательщика в российском банке.

Инспекция указывает, что судом в нарушение статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не принят в качестве допустимого доказательства по делу  перевод на русский язык письма от 30.11.2005 № В.07.1.GIB.0.85/8526-10-064328, полученного от налоговых органов Турции  (выполненного на английском языке), согласно которому иностранный контрагент  заявителя - фирма «Гульшан Гида Дери Текстиль» ЛТД (в английском написании - фирма «Golsen Gida Deri Tekstil San.Ve Dis.Tic.Ith.Ihr.Ltd Sti») был зарегистрирован в качестве  налогоплательщика в Турции, однако процесс ликвидации компании  был завершён 14.07.2005 и все обязанности по уплате налогов были аннулированы, компания также не имеет представительств и дочерних компаний, уполномоченное  лицо компании утверждает, что компания не заключала контракты с какой-либо российской   компанией.

Инспекция считает, что названное письмо подпадает под действие Гаагской конвенции, отменяющей требование  легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, участником которой является Российская  Федерация, и отмечает, что письмо исполнено на официальном бланке и лицо, подписавшее его, признано компетентными органами Турции официальным уполномоченным лицом в рамках применения положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики об избежании  двойного  налогообложения в отношении налогов на доходы от 15.12.1997. В связи с этим инспекция полагает, что проставление апостиля, а также дополнительное  подтверждение подлинности сведений, изложенных в письме компетентных органов  Турции, не требуется, а представленная копия  названного письма является по условиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу наряду с другими документами, полученными в  ходе выездной налоговой проверки.

Налоговый орган отмечает, что компания «Golsen Gida Deri Tekstil San.Ve Dis.Tic.Ith.Ihr.Ltd Sti», Турция значилась  в списке проблемных иностранных компаний, доведённом Федеральной налоговой службой письмом от 11.10.2006 № ШТ-14-26/284дсп@  до нижестоящих налоговых органов.

На основе указанных документов инспекция делает вывод о том,                что контракт от 14.09.2005 № 5 на поставку лесоматериала заключен ООО «Алмаз»  с несуществующим юридическим лицом, поскольку процесс ликвидации покупателя - фирмы «Гульшан Гида Дери Текстиль» ЛТД, согласно полученным сведениям, завершён 14.06.2005, следовательно, по мнению инспекции, в силу положений статей 153, 154, 166, 167  Гражданского кодекса Российской Федерации имела место недействительная, ничтожная  сделка.

 Податель апелляционной  жалобы также считает, что судом при разрешении спора не применены  положения подпункта 2  пункта  1 статьи 165 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, подлежащие  применению в деле. В обоснование данного довода  инспекция отмечает, что заявителем в целях подтверждения  правомерности применения налоговой  ставки по НДС  0 процентов по экспортному контракту от 14.09.2005 № 5  с фирмой «Гульшан Гида Дери Текстиль» ЛТД  в пакете  документов не представлен платёжный документ (выписка банка), подтверждающий поступление экспортной выручки  от иностранного лица-покупателя товара на счёт налогоплательщика в  российском  банке. К документам, представленным в качестве доказательств оплаты товара, налоговый  орган относится критически, отмечая, что из банковских  документов  усматривается, что фактически экспортная  выручка поступила на счёт налогоплательщика не от поверенного лица иностранного покупателя (фирмы «ШИРКАТ ПАТМАН» ЛТД, Афганистан) согласно договору  поручения от 15.09.2005 № 2,  а  от другого лица- фирмы «PATMAN GO LTD», с которым договор поручения не заключался и чьи банковские реквизиты не совпадают с реквизитами по договору поручения от 15.09.2005 № 2.

При этом податель апелляционной жалобы  полагает, что, поскольку прямое указание на необходимость представления в налоговый  орган договора поручения в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила   на счёт налогоплательщика от третьего лица, включено в подпункт 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ Федеральным законом              от 22.07.2005 № 119-ФЗ с 01.01.2006, то  редакция НК РФ до 01.01.2006                         не предусматривала подобного варианта взаиморасчётов при решении  вопроса об обоснованности применения нулевой ставки по экспортному  НДС. Одновременно инспекция делает вывод о том, что  ООО «Алмаз» вправе было применить налоговую ставку  по НДС в размере 0 процентов в случае поступления выручки от реализации товара на его счёт в российском банке не от имени иностранного  покупателя, а от третьего лица лишь при условии прямого  указания на это во внешнеэкономическом контракте.

С учётом изложенного налоговый орган считает своё решение                       от 24.08.2007 № 13-25-19573 правомерным и полагает, что у суда первой  инстанции  не имелось оснований для признания его недействительным.

В судебном заседании представители  налогового органа дополнительно пояснили, что отгрузка товара производилась железнодорожным   транспортом, товар поставлялся в Афганистан,  факты  пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации и отсутствия на письме от 30.11.2005 апостиля  инспекция не отрицает, считая последнее не обязательным.  Представитель  налогового органа пояснил, что перевод письма от 30.11.2005 производили  независимые специалисты ОАО «Курганский  машиностроительный завод» и данный документ является допустимым  доказательством.

Представитель ООО «Алмаз» возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение  суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции в споре заявитель указывает, что копия письма от 30.11.2005 № В.07.1.GIB.0.85/8526-10-064328, представленная  инспекцией в  качестве доказательства и  указывающая, по мнению инспекции, на заключение ООО «Алмаз»   контракта от 14.09.2005 № 5 с   несуществующим иностранным юридическим  лицом, правомерно, с учётом положений части 7 статьи 75, частей 1 и 2 статьи 255  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не принята судом  первой инстанции в качестве  надлежащего доказательства по делу.

Как отмечает заявитель, копия представленного инспекцией письма        от 30.11.2005 № В.07.1.GIB.0.85/8526-10-064328 относится к числу официальных документов, выданных компетентными органами иностранного государства (Турции), однако не отвечает требованиям  Гаагской конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от  05.10.1961, поскольку  не содержит проставления апостиля. Помимо этого, как отмечает заявитель, копия названного письма не является официальным подтверждением  ликвидации иностранного юридического лица и не может рассматриваться в качестве доказательства фиктивности (отсутствия) экспортных операций или недобросовестности  ООО «Алмаз».

Заявитель указывает, что налоговый орган не представил доказательств осведомлённости ООО «Алмаз» на момент заключения и исполнения контракта от 14.09.2005 № 5 о завершении процесса ликвидации иностранного партнёра - компании «Golsen Gida Deri Tekstil San.Ve Dis.Tic.Ith.Ihr.Ltd Sti», а налоговое  законодательство Российской Федерации  не связывает  право на возмещение НДС со статусом покупателя. Отклоняя довод инспекции о непредставлении документов, подтверждающих поступление  выручки от иностранного лица, ООО «Алмаз» указывает, что осуществление оплаты товара за покупателя  третьим  лицом не лишает  налогоплательщика  права  на возмещение НДС, поскольку  поступление выручки за экспортированный  товар   от третьего лица  не противоречит  положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, платёжные документы от третьего лица имеют ссылку на контракт от 14.09.2005 № 5, валютная  выручка реально поступила и идентифицирована уполномоченным банком -агентом  валютного контроля  в качестве  оплаты по контракту от 14.09.2005 № 5.

В судебном заседании представитель ООО «Алмаз» дополнительно отметил, что требование НК РФ о необходимости представления договора поручения в случае, если экспортная  выручка поступила от третьего лица, действует  с 2006г. и в проверяемом периоде 2005г. такого условия не было, с турецкой фирмой,  названной в решении инспекции, был заключён один контракт, претензий со стороны банка по паспорту  сделки и иным документам не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо  изменения  обжалуемого  судебного  акта.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, на основании решения от 20.03.2007 № 35 (т.1, л.д.132) инспекцией  проведена выездная налоговая проверка  ООО «Алмаз» по вопросам  правильности исчисления,  уплаты и перечисления  НДС за период с 01.10.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформлены  актом от 20.06.2007 № 13-25 (т.1, л.д.23-33). На данный акт проверки ООО «Алмаз» представлены письменные возражения от  28.06.2007 (т.1, л.д.34).

По результатам  рассмотрения материалов выездной  налоговой  проверки и возражений  налогоплательщика  инспекцией принято  решение от 24.08.2007 № 13-25-19573, которым ООО «Алмаз»  привлечено к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за ноябрь, декабрь  2005г., февраль 2006г.  в виде  штрафа в  сумме              10427,40 рублей,  начислены НДС в  сумме 101345 рублей, пени по НДС в  сумме 68058,35 рублей, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме                      296446 рублей  (т.1, л.д.8-19).

Как видно из текста данного решения инспекции, рассмотрение  материалов налоговой  проверки производилось при участии генерального директора ООО «Алмаз» Горденко О.В., в связи с чем  нарушения процедуры  рассмотрения материалов проверки, самостоятельно влекущего незаконность  решения согласно пункту 14  статьи 101 НК РФ, не имеется.

Не согласившись с названным решением налогового органа, ООО «Алмаз» обратилось с заявлением  в арбитражный  суд, считая начисления НДС, пени и штрафа незаконными.

         Арбитражный суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, исходил из того, что выводы  налогового органа о недобросовестности налогоплательщика нельзя признать достаточными и обоснованными для отказа в возмещении НДС. Мотивируя вынесенное   решение, суд на основе применения положений Гаагской конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от  05.10.1961, статей 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»  указал, что представленная  инспекцией копия письма от 30.11.2005 № В.07.1.GIB.0.85/8526-10-064328, составленного на английском  языке от компетентных органов Турции, не обладает признаком допустимости доказательства в силу статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, а также                       не легализовано путём проставления специального  штампа (апостиля) в нарушение  норм российского и международного  законодательства.  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод о подтверждении письменными доказательствами, представленными