Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А76-23428/2007. Изменить решение

и МУЗ ГКБ №Д1), от 30.06.2006 (между 3AO «ЧЗMK», МУЗ ГКБ № 11 и ОАО СК «ЛИГА»), от 28.05.2001 № 238/2 (между ОАО СК «ЛИГА» и ООО «КДЦ ЧелГМА»), договоры на оказание услуг диетического питания от 30.12.2005 (между ЗАО «ЧЗМК» и ЗАО «МЦ ЧТПЗ»), от 01.04.2004 (между ЗАО «ЧЗМК» и ООО МЦ «Норма»), от 03.01.2003 № 3 (между ОАО «ЧТЗ» и ООО «ЧелГМА»), от 01.01.2004 № 12/920/34 (между ОАО «ЧТЗ» и ООО «ЧелГМА»). Приложение № 9, 10, 11, 12, 24.

Из материалов дела следует, что ОАО  СК  «ЛИГА»   осуществляет  страховую  деятельность   на  основании лицензии № 4429 Д (регистрационный номер 3119) от 30.06.2003 согласно которой организация вправе осуществлять добровольное медицинское страхование.

Добровольное медицинское страхование осуществляется на основе Программ добровольного медицинского страхования и обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования (ст. 1 Закона от 28.06.1999 № 1499-1).

Договор    медицинского    страхования    является     соглашением    между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым  последняя    обязуется     организовывать    и     финансировать     предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и свойства или иных услуг по Программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования  (ст. 4 Закона от 28.06.1999 № 1499-1).

Налогоплательщиком разработаны Правила добровольного медицинского страхования от 23.10.1996 № 0301, в соответствии с которыми объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи, в том числе лекарственной, при возникновении страхового случая. Перечень оказываемых услуг (медицинских и сервисных услуг, лекарственной помощи, санаторно-курортного лечения) и объем страховой ответственности (страховая сумма) по договору страхования определяется Программой медицинского страхования (п. 2.1 и 3.3 Правил).

Разработанная обществом Программа добровольного медицинского страхования, утверждена Росстрахнадзором 23.10.1996 за регистрационным номером 0301 (в ред. от 30.12.2001), которой определен дополнительный к обязательной программе медицинского страхования объем медицинской помощи.

В 2004 году действовала Программа государственных гарантий оказания  гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.1998 № 1096, в 2005 году - Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2005 год, утвержденная Постановлением Правительства от 26.11.2004 № 690, в 2006 году - Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год, утвержденная Постановлением Правительства от 28.07.2005 № 461.

Указанные программы включают в себя перечень видов медицинской помощи, предоставляемых населению бесплатно. Услуги по диетпитанию не входят в указанный перечень и могут быть предоставлены гражданам Российской Федерации либо за счет собственных средств, либо в рамках договора добровольного медицинского страхования.

Разработанной заявителем Программой добровольного медицинского страхования предусматривается дополнительный перечень медицинских услуг, не   предусмотренный вышеназванными нормативными правовыми актами.

Заключение договоров добровольного медицинского страхования направлено на обеспечение прав работников в сфере охраны здоровья на предприятиях, имеющих вредные производственные участки работ.

ОАО СК «Лига» заключило договоры добровольного медицинского страхования с ОАО «ЧТЗ» от 01.01.2003 № 561-0301 (срок действия с 01.01.2003 по 30.11.2004), с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от 01.01.2004 № 660-0301 (срок действия с 01.01.2004 по 30.06.2005), с ЗАО «ЧЗМК» от 23.04.2004 №  524-0301 (срок действия с 01.05.2004 по 30.04.2005).   

Заключение      названных      договоров     добровольного      медицинского страхования обусловлено тем, что в своих структурах ОАО «ЧТЗ», ООО «ЧТЗ-Уралтрак», ЗАО «ЧЗМК» имеют вредные производства.

В соответствии со ст. 212, 213  Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Тот факт, что в названных предприятиях действительно проводились медосмотры работников, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Согласно заключенным договорам добровольного медицинского страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая организовать оказание застрахованному медицинских и иных услуг в медицинском учреждении и оплачивать такие услуги непосредственно учреждению, а страхователь обязуется уплатить за это установленный  договором страховой взнос (п. 1.1 договоров).

Страховым случаем признается обращение застрахованного в течение срока действия договора в медицинское учреждение из числа, состоящих со страховщиком в договорных отношениях, за получением медицинских и иных услуг в  объеме,  предусмотренном Программой добровольного медицинского страхования,  которая  является  приложением №  2  к  договору добровольного медицинского страхования (п. 1.3 договоров).  

Застрахованным признается любой гражданин, в пользу которого заключен договор добровольного медицинского страхования и который включен страхователем в список застрахованных (список застрахованных является   приложением № 1 к договору) (п. 1.2 договоров).      

Во исполнение договоров добровольного медицинского страхования ОАО СК ЛИГА заключало договоры с медицинскими учреждениями на предоставление медицинских и иных услуг по договорам (полисам) добровольного медицинского страхования.

Такие договоры были заключены с НП «Медос» от 01.04.2003 № 289-03, ООО «Медсервис» от 01.12.2004 № 317-04, МУЗ ГКБ № 11 договор от 01.07.2005 № 33-05, ООО «КДЦ ЧелГМА» от 28.05.2001 № 238-01, трехсторонний договор от 30.06.2006 с ЗАО «ЧЗМК» и МУЗ ГКБ №11, ООО МЦ «Норма» от 01.09.2003 № 300-03, ЗАО «МЦ ЧТПЗ» от 20.10.2005 № 336-05, ГП № 8 МСЧ ОАО «ЧТЗ» от 01.01.2004 № 184-04. Также аналогичные договоры были заключены с ГБ № 6 г. Копейск, ООО ДНК Клиника, Областной клинической больницей, Лечебно-диагностическим центром, ГКБ № 10, ГКБ № 2, ЗАО Центр семейной медицины,  профилакторий-санаторий КМЗ, ГКБ № 6, ООО «Орто-Мед», Дорожной клинической больницей ст. Челябинск, МУЗ ГКБ № 1, АНО МСЧ АГ и ОАО ММК, Стоматологической поликлиникой № 6, ГКБ № 8, Областным госпиталем ИВОВ.

Материалами дела подтверждается, что договоры на оказание услуг диетического питания были заключены ЗАО «ЧЗМК» с ЗАО «МЦ ЧТПЗ» от 31.12.2005, с ООО МЦ «Норма» от 01.04.2004, МУЗ ГКБ № 11 от 30.06.2006; ОАО «ЧТЗ» с ООО «КДЦ   ЧелГМА» от 03.01.2003 № 3, от 01.01.2004 № 12/920/34, согласно которым медицинские учреждения выступали в качестве заказчиков, а    предприятия – исполнителями по приготовлению диетической пищи.    При этом меню разрабатывалось и утверждалось, а затем в течение     всего срока действия договоров контролировалось медицинскими учреждениями,  что  подтверждается  актами экспертной оценки (т. 4 л.д.33 - 57).

В свою очередь страховой компанией также были заключёны договоры с медучреждениями, перечисленными выше, на предоставление медицинских и иных услуг по добровольному медицинскому страхованию, в рамках которых медицинские учреждения брали на себя обязательства по оказанию медицинских и иных услуг согласно Программе добровольного медицинского страхования, в том числе  диетология, оздоровительное лечение и другие виды медицинских услуг.

По результатам проведенных медицинских осмотров здравпункт предприятия направлял в медучреждение, с которым страховая компания состоит в договорных отношениях, списки застрахованных работников с указанием выявленных в результате осмотров нозологических форм. На основании этих данных диетолог медучреждения определял список лиц, которым необходимо диетпитание, назначал диетпитание нуждающимся в нем работникам и направлял заявку на предприятие. Столовая предприятия согласно разработанной врачом-диетологом диете осуществляло приготовление пищи. Периодически страховая компания совместно с медучреждением или медучреждение проводили проверку столовых на предмет соответствия меню диетическим требованиям и составляет акты. По истечении месяца предприятие выставляло счет медучреждению за предоставленное работникам диетпитание. В свою очередь медучреждение выставляло счет страховой компании за оказанные медицинские услуги с реестром застрахованных, которым было оказано диетпитание. Страховая компания оплачивала этот счет. Все счета были оплачены ОАО СК «ЛИГА» (т. 1 л.д. 74 - 75, т. 5 л.д.54 - 162, т. 6 л.д. 1 - 147, т. 7 л.д. 1 - 70).

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно признан не соответствующим материалам дела вывод налогового органа о том, что участие медучреждений носило формальный характер.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя налогового органа следует, что из расходов исключены не только суммы по диетпитанию, но и расходы по другим страховым случаям замечаний по которым у налогового органа к налогоплательщику не имелось, соответственно, доначисленная сумма налога повлияла на размер   начисленной   налоговым органом пени, а также на размер штрафа.

Из материалов дела следует, что ОАО СК «ЛИГА» заключило договоры добровольного медицинского страхования с ОАО «Копейский машиностроительный завод» от 01.04.2003 № 528-0301 сроком на 12 месяцев, от 01.04.2004 № 628-0301 сроком на 12 месяцев. Страховых взносов за период с 01.01.2004 по 20.04.2005 было перечислено в страховую компанию 3.100.000 руб., а также договор на предоставление медицинских и иных услуг с Санаторием-профилакторием ОАО «Копейский машиностроительный завод» от 01.04.2002 № 260-02 сроком до 31.12.2002, с последующей пролонгацией на 3 года.

Предметом указанных договоров явилось страхование имущественных интересов застрахованных, связанных с затратами на оказание медицинских услуг при возникновении страхового случая (п. 1.1).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) - это соглашение, по которому медицинское учреждение обязуется предоставлять застрахованному контингенту  медицинскую  помощь определенного объема и качества в конкретные сроки в  рамках  программ медицинского страхования.

Поскольку санаторное, санаторно-профилактическое лечение предусмотрено договорами добровольного медицинского страхования, Правилами добровольного медицинского страхования, Программой добровольного медицинского страхования, заявитель осуществлял страховую деятельность в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная нaлoгoплaтeлыщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 294 НК РФ к расходам страховой организации, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 настоящего Кодекса, относятся также расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, предусмотренные настоящей статьей. При этом расходы, предусмотренные статьями 254 - 269 настоящего Кодекса, определяются с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В частности, к ним относятся страховые выплаты по договорам страхования, сострахования и перестрахования.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности учета налогоплательщиком в составе расходов выплаты, произведенные по договорам добровольного медицинского страхования, в связи с чем, обоснованно признал доначисление налога на прибыль в сумме  6.231.684, 24 руб., начисление пени в сумме 2.028.344, 98 руб. и взыскание штрафа в сумме 2.492.673, 70 руб., неправомерным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой  инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 27.039 руб. 10 коп., начисления пеней по НДС в сумме 4.051 руб. 61 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 104.941 руб. 93 коп., в части предложения уплаты НДС в сумме 70 руб. 17 коп., начисления налога на прибыль в сумме 6.356.169 руб. 92 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 2.068.905 руб. 88 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 2.527.124 руб. 25 коп. за неуплату налога на прибыль.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив в части, заявленные ОАО СК «ЛИГА», требования, судебные расходы в сумме 3.000 руб. (с учетом удовлетворенного заявления налогоплательщика о принятии обеспечительной меры), в полном объеме отнес на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска.

Согласно представленному в материалы дела расчету судебных расходов, подлежащих распределению между лицами, участвующими в деле, взысканию с налогового органа в пользу ОАО СК «ЛИГА» в возмещение судебных расходов подлежит сумма 2.814 руб. 00 коп., а на налогоплательщика относится сумма государственной пошлины 188 руб. 00 коп.

При наличии данного обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части отнесения на лиц, участвующих в деле, судебных расходов.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2007 года по делу № А76-23428/2007 изменить в части отнесения на лиц, участвующих в деле, судебных расходов.

Взыскать с Инспекции Федеральной