Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А76-23428/2007. Изменить решение

при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.

В соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного НДС, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом НДС и стоимостью имущества по остаточной стоимости (с учетом переоценок).

Поскольку автомобиль (первоначальная стоимость 143.455 руб.) был поставлен на баланс общества вместе с НДС, доказательств применения обществом п. 5 ст. 170 НК РФ в материалах дела не имеется, остаточная стоимость реализованного автомобиля по данным бухгалтерского учета составила 85.023,27 руб., фактически реализован был автомобиль по цене 70.000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НДС, применительно к обществу, должен быть определен из разницы между ценой реализации и остаточной стоимостью автомобиля, в связи с этим, обосновано признал неправомерным доначисление налога в сумме 10.308,22 руб., начисления пени в сумме 1.561,26 руб. и привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2.061,60 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что обществом по договору от 29.05.2006 с Нетт М.Л. (доля - 3/10) и Швыркуновой Т.Ю. (доля - 7/10) было реализовано недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, за 3.500.000 руб. (акты приема-передачи векселей от 25.01.2006 на суммы: 1.050.000 руб. и 2.450.000 руб.). По данным общества суммы НДС к уплате составила 14.640 руб.

Согласно п. 3 ст.  154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Порядок определения налоговой базы для исчисления НДС, установленный п. 3 ст. 164 НК РФ, применяется при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного продавцом такого имущества налога.   

Поскольку при получении объекта основных средств от учредителя в качестве взноса в уставный капитал НДС получателем не уплачивался, то при его реализации указанный порядок определения налоговой базы не применяется.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисленная по операциям,  признаваемым объектом  налогообложения, уменьшенная на сумму залоговых вычетов

В соответствии с п. 1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг).

Поскольку при приобретении (получении) основного средства НДС получателем не уплачивался, то право уменьшить общую сумму налога на сумму налогового вычета он не имеет.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что при реализации объекта основных средств, полученного от учредителя в качестве взноса в уставный капитал, в бюджет необходимо уплатить сумму НДС, исчисленную с полной цены его реализации по ставке 18%, т.е. в размере 630.000 руб.

На основании вышеизложенного налоговым органом налогоплательщику правомерно были начислены пени в сумме 80.900,09 руб. и заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 122.544,95 руб., что не оспаривается ОАО СК «ЛИГА», в связи с чем, общество уплатило в добровольном порядке сумму налога в размере 612.724,74 руб. и пени в размере 80.900,09 руб. платежными поручениями от 20.07.2007 №№ 584, 586.

При этом, в соответствии с пп. 4 п. 5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит    уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером,    установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при вынесении инспекцией решения, обстоятельства смягчающие ответственность заявителя не исследовались.

В связи с чем, добровольная уплата заявителем недоимки по налогу и пени, совершение правонарушения впервые, признание вины, арбитражным судом первой инстанции обоснованно признаны смягчающими ответственность обстоятельствами, а потому суд правомерно снизил размер налоговых санкций на 80% до 24.508,99 руб.,

Из материалов дела следует, что до вынесения решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности от 31.08.2007 № 18/14 налогоплательщик признал занижение налоговой базы по НДС в сумме 612.724,74 руб. и в добровольном порядке уплатил недоимку платежным поручением от 20.07.2007 № 584, а также были уплачены пени в сумме 80.900,09 руб. платежным поручением от 20.07.207 №586.

В соответствии с п.8 ст. 100.1 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или  его  отдельных положений,   оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку неуплата налога была установлена в ходе выездной налоговой проверки, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности предложения налоговым органом  налогоплательщику в резолютивной части оспариваемого решения уплатить сумму налога, является верным.  При этом, налоговым органом недоимка указана в сумме 612.794,91 руб. Из акта выездной налоговой проверки (т. 3 л.д.122 - 130), первичных документов (т. 2 л.д. 51 - 52), а также, текста оспариваемого решения (т. 1 л.д. 61) усматривается, что НДС был доначислен в сумме 612.724,74 руб., в связи с чем, предложение уплатить заявителю налог в сумме 70,17 руб. является незаконным.

Из материалов дела следует, что ОАО СК «ЛИГА» были заключены договор аренды нежилого помещения от 21.07.2004 №60/03-04 с ООО МЦ «Норма» (6-й этаж, помещение по ул. Красной, 4); договора аренды нежилого помещения от 21.07.2004 №59/03-04, от 30.06.2005 №03/1/03-05, договор субаренды от 29.06.2006 №15/4/03-06 (т. 2 л.д. 61 – 80).

В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что учредителем ООО МЦ «Норма»» является Голота Сергей Тихонович (доля в уставном капитале - 50%), который являлся заместителем директора ОАО СК «ЛИГА», в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что сделка произведена между взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом, с учетом ст.40 НК РФ сделай вывод о том, что размер арендной платы, за которую ОАО СК «ЛИГА» сдавало в аренду помещения ООО МЦ «Норма», ООО «Полис-Центр» не соответствует уровню рыночных цен, в связи с чем, доначислен НДС за 2004-2006 в размере 16.730,38 руб., начислены пени в сумме 2.490, 35 руб. и заявитель привлечен к налоговой   ответственности   по   п.1   ст. 122 НК РФ с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в сумме 4.844,37 руб.

Кроме того, налоговым органом, на основании указанных обстоятельств сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль, в результате занижения доходов от предоставления в аренду имущества в 2004 году в сумме 89.452.48 руб., в 2005 году в сумме 133.813,46 руб., в 2006 году в сумме 3.086,46 руб., что повлекло не уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 21.468,59 руб. за 2005 год в сумме 32.115,23 руб., за 2006 год в сумме 740,75 руб., обществу начислены пени в сумме 17.590,99 руб. и заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7.188,18 руб.

При доначислении налога инспекция руководствовалась ответами ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» от 06.04.2007 № 1513 от 06.04.2007 и ЗАО «ЧелябПСК» от 04.04.2007 № 02/143 (т. 2 л.д.81 - 82).

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пп. 4 п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) услугам по товарам (работам) в пределах непродолжительного  периода времени.

При этом идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде могут не учитываться (п. 6 ст. 40 НК РФ); однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (п. 7 ст. 40 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных)   товаров   (работ  или   услуг),   налоговый   орган   праве вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных образом,   как   если   бы   результаты   этой   сделки   были   оценены исходя из применения рыночный цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) в силу п. 4 ст. 40 НК РФ признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии) однородных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Из п. 11 ст. 40 НК РФ следует, что определении и признании рыночной цены товара, работы или услуг используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары работы или услуги и биржевых котировках.

Пунктом 3 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п. 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество, объем поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом, принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

При определении рыночной цены налоговый орган использовал   только информацию ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ЗАО «ЧелябПСК», стоимость арендной платы определялась средняя арифметическая. Ответы, полученные от указанных хозяйствующих субъектов не являются официальным источником.

Поскольку данная информация  содержит не рыночные  цены,  а цены предложения без учета взаимодействия данного предложения со спросом на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, примененные цены являются средними арифметическими по предприятиям, осуществляющим сходные виды деятельности (аренда нежилых помещений), вывод суда о том, что данные ответы не являются официальным источником, является верным.

Отклонение от  рыночных цен составило 12,5%, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа достаточных оснований для проверки соответствия цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, заключенным в 2006 по договору аренды с ООО «Полис-Центр».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не определил рыночную цену услуг по сдаче в аренду имущества по правилам ст. 40 НК РФ и не доказал факт обоснованности применения указанных данных при определении результатов сделок между взаимозависимыми лицами, а потому доначисление ОАО «СК ЛИГА» налога на добавленную стоимость в сумме 16.730,88 руб., пени в сумме 2.490,35 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4.844,37 руб. является неправомерным.

Доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 54.324,58 руб., пени в сумме  17.590,99 руб., а также привлечение к ответственности по п.1  ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7.188,18 руб. также обоснованно признано судом не законным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что первоначально шестой этаж в здании по ул. Красная, 4 строился как технический. Впоследствии в ходе реконструкции, этаж был приспособлен для размещения организаций, поэтому этаж имеет меньшую высоту потолков, ширину коридора, по сравнению с этажами с 1 по 5, на 6 этаж не ходит лифт (т. 2 л.д. 83).

Также, за 2004 год и за 2005 год расчет налога на прибыль по договору от 21.07.2004 №60/03-04 с ООО МЦ «Норма» произведен налоговым органом исходя из арендуемой площади 42,8 кв.м. Арендуемая площадь, согласно указанному договору составляет 10,6 кв.м., поэтому, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указан на то, что налоговым органом расчет заниженной налоговой базы по налогу на прибыль произведен не верно, что отразилось на сумме доначисленного налога,  пени и налоговых санкциях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с необходимостью производства ремонта автомобиля