Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А76-23428/2007. Изменить решение

MITSUBISHI LANCER 2.0 (гос. номер Р 684 ТЕ 74), находящегося на балансе ОАО СК ЛИГА (застрахованный в ЗАО СГ «Спасские ворота»), после аварии налогоплательщиком был оплачен ремонт вышеуказанного автомобиля ООО «Автокомплекс «Регинас», что подтверждается счетом-фактурой от 30.11.2005 № РН000832 на сумму 302.170,95 руб. (заказ-наряд №ЗНО-130831 на кузовной ремонт), счетом-фактурой от 30.11.2005 № РН000824 на сумму 117.350 руб. (заказ-наряд ЖШО-133001  на кузовной ремонт), акт сдачи-приемки работ от 30.11.2005 на ремонт автомобиля (гос.номер Р 684 ТЕ 74). Итого расходы на ремонт составили 419.520,95 руб.

Согласно платежному поручению от 07.11.2005, обществом получено страховое возмещение от ЗАО СК «Спасские ворота» по повреждениям автомобиля в размере 300.000 руб.

В соответствии со ст.  1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 250 НК РФ если виновник ДТП другая сторона, то сумма поступившего страхового возмещения для налога на прибыль признается внереализационным доходом организации, а в бухгалтерском учете учитывается в составе чрезвычайных доходов в соответствии с п. 9 ПБУ 9/99 «Доходы организации».

В данном случае, ОАО СК «ЛИГА» необходимо возместить разницу 119.520,95 руб. с виновника аварии, а суммы полученного страхового возмещения и расходов на ремонт будут включены соответственно, в состав внереализационных доходов и расходов, согласно пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Налоговым органом сделан вывод о завышении расходов для налогообложения в 4 кв.2005 в сумме 119.520,95 руб., а потому налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 28.625,02 руб., начислены пени в сумме 9.312,88 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в сумме 11.474 руб.

Факт того, что расходы документально подтверждены, а автомобиль является основным средством, налоговым органом не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности   налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В   силу   ст.   253 НК РФ расходы, связанные   с   производством   и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В п. 1 ст. 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на  ремонт основных средств в зависимости от   вида имущества, причин, повлекших ремонт или правового положения лица, его осуществившего, данная правовая норма не содержит.

Общество отнесло к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, затраты по ремонту основных средств - автомобиля.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ошибочное отнесение налогоплательщиком спорных расходов к внереализационным расходам на основании пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ фактически не привело к занижению базы, облагаемой налогом на прибыль, поскольку указанные расходы экономически оправданы и документально подтверждены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль 28.625,02 руб., начисления пени в сумме 9.312,88 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 11.474 руб.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 23, п.1 252, п.п. 2 п. 2 ст. 294, ст. 330 НК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 № 4015-1), ст. 3 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан Российской Федерации» (далее – Закон от 28.06.1991 № 1499-1), в 2006 ОАО СК «ЛИГА» необоснованно уменьшало финансовый результат на суммы выплат по договорам медицинского страхования,  в части приобретения для застрахованных изделий медицинского назначения, поскольку страховой случай не наступал, а потому налогоплательщиком была занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2006 в сумме 25.237 руб., в т.ч. 1 кв.- 8.122 руб., 2 кв.- 17.115 руб. и заявителю доначислен налог в сумме 6.056,88 руб., начислены пени в сумме 2.069,53 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.215,70 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для застрахованного лица Усольцевой Т.В. (Панасюк Т.В.) приобретен медицинский тонометр автоматический ws-704 по цене 9.465 руб. и весы платформенные медицинские по цене 7.650 руб. у ООО «Стройиндустрия».

Согласно акту экспертизы от 27.05.2006 изделия медицинского назначения получены в связи с проводимым лечением по назначению лечащего врача в амбулаторных условиях, что подтверждается назначением лечащего врача от 11.05.2006. В материалы дела заявителем представлена копия назначения лечащего врача, из которой следует, что в дате составления направления допущена описка в указании года (не 2007 год, а 2006 год) (т. 2 л. д. 88, 96, т. 5 л.д.56).

Также установлено, что для застрахованного лица Суховенко В.В. приобретен медицинский тонометр п/автоматический ws-720 по цене 3.922 руб. и аппарат для местной дарсонвализации по цене 4.200 руб. у ООО «Стройиндустрия».

Согласно акту экспертизы от 27.05.2006 изделия медицинского назначения получены в связи с проводимым лечением по назначению лечащего врача в амбулаторных условиях, что подтверждается назначениями лечащего врача от 20.03.2006 (т. 2 л.д. 90, 94, т. 5 л.д. 59).

Тот факт, что указанные физические лица являются застрахованными и что расходы, осуществленные заявителем документально подтверждены, налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со ст. 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному и лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что общество оказывало страховые услуги по обеспечению граждан дополнительными медицинскими и иными услугами на основе соответствующей программы, согласно требованиям вышеуказанных законов и договоров.

Поскольку события, при наступлении которых общество обязано было производить страховые выплаты, предусмотрены соответствующими договорами, программой добровольного медицинского страхования и деятельность страховой компании осуществлялась в соответствии с требованиями Закона от 27.11.1992 № 4015-1, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для начисления налогов в сумме 6.056,88 руб., пени в сумме 2.069,53 руб. и штрафа в сумме 1.215,70 руб.

Отсутствие наступления страхового случая материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказано, медицинские назначения Панасюк Т.В. и Суховенко В.В. содержащиеся в материалах дела, не связаны с наступлением страхового случая, а страховая компания не должна проверять обоснованность и целесообразность медицинских назначений, выписанных врачом, в связи с чем,  заявитель правомерно отнес к затратам произведенные выплаты по приобретению изделий медицинского назначения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ОАО СК «ЛИГА» необоснованно уменьшало финансовый результат на суммы выплат по договорам медицинского страхования, физическим лицам, не указанным в списке застрахованных ФГУП «Челябинский радиозавод «Полет», в связи с чем, налоговым органом установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов суммы за 2005 год (2 кв.) в размере 155.768 руб., на основании чего доначислен налог в сумме 37.384,32 руб., начислены пени в сумме 12.210,22 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом отягчающих обстоятельств в виде штрафа в сумме 14.953,70 руб.

Из материалов дела следует, что ОАО СК «ЛИГА» заключило договор добровольного медицинского страхования с ОАО «Челябинский радиозавод «Полет» от 01.05.2005 №705-0301. К договору имеются приложения №1 и № 2 (т. 2 л. д. 115 – 119, т. 5 л. д. 50 - 53).

Предметом заключенного с ФГУП «Челябинский радиозавод «Полет» договора добровольного медицинского страхования является страхование имущественных интересов застрахованных, связанных с затратами на оказание медицинских услуг при возникновении страхового случая (п.   1.1  указанного договора).

Застрахованными являются лица, включенные страхователем в список застрахованных (Приложение № 1 договору) (п. 1.2 указанного договора).

Страховым случаем является обращение застрахованных в течение срока действия договора в учреждения здравоохранения из числа, состоящих со страховщиком в договорных отношениях, за получением медицинских и иных услуг в объеме, предусмотренном Программой добровольного медицинского страхования (приложение № 2 к договору) (п. 1.3 названных выше договоров).

В рамках названных договоров, а также в соответствии с  Программой добровольного медицинского страхования работники завода - застрахованные получали медицинскую помощь в Санатории-профилактории ФГУП ЧРЗ «Полет», с которым ОАО СК «ЛИГА» были заключены договоры от 01.02.2003 № 254-02, от 26.08.2004 № 258-04 на предоставление медицинских и иных услуг по добровольному медицинскому страхованию.

Пункт 3.2 договоров добровольного медицинского страхования предоставляет страхователю право производить в период действия договора замену застрахованных. В этом случае страхователь должен письменно сообщить страховщику фамилию, имя и отчество лица, как подлежащего исключению из списка застрахованных, так и подлежащих включению в данный список.

В материалах дела имеется письмо от 06.06.2005 № 18/2943, которым ОАО   «Челябинский   радиозавод   «Полет» уведомил ОАО СК   «ЛИГА» о необходимости внести изменения в списки застрахованных по договору от 01.02.2005 № 705-0301 (т. 2 л.д. 134 – 136).

Из указанных списков, а также из списка застрахованных являющегося приложением №1 к договору от 01.05.2005 №705-0301 усматривается, что физические лица: Баронбаева К., Назырова Г.С., Булыгина Ю.П., Гиниатулина М., Коломеец С.А., Конькова А., Плешанов Е.М., Благих Н.П., Качалина В.Д., Бердникова Т.В., Запорожская В.Ф., Дунаева З.А., Дунаева С.Н., Ситников А.И., Пауткин Ю.И., Заворницына Т.Н., Аллилуева Л.А., Коломиец Г.К., Ботнарь В.В., Агаркова Г.М., Дубровский Н.Н., Балашенко В.И., Каменков П.М. являлись застрахованными по договору добровольного медицинского страхования от 01.05.2005 № 705-0301. Бердникова Т.В. и Пауткин Ю.И. были застрахованными при заключении договора и вошли в список застрахованных (приложение №1 к договору).

В отношении Запорожского В.Г. доказательства включения его в список застрахованных лиц заявитель не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные страховой компанией затраты по оплате в рамках названного договора медицинских услуг в сумме 147.830 руб. правомерно отнесены налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль, а потому доначисление налога в сумме 35.479,20 руб., начисление пени в сумме 11.587,5 руб.  и взыскание штрафа в сумме 14.572,67 руб. является незаконным.

Кроме того, в ходе налоговой проверки страховые акты по договору от 01.05.2005 № 705-0301 не запрашивались и по ним сверка застрахованных с лицами, получившими медицинские услуги, не проводилась.

Поскольку за аналогичное правонарушение организация ранее привлекалась к налоговой ответственности на основании решения налогового органа от 30.09.2004 №60/15, а по настоящему делу общество привлечено к ответственности решением инспекции от 31.08.2007 №18/14, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества обстоятельств, отягчающих ответственность - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушении, в связи с истечением 12-месячного срока, установленного п. ст. 112 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно признано правомерным доначисление налога на прибыль в сумме 1.905,12  руб.,   начисления пени в сумме 622,72 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 381,02 руб.

В ходе проверки взаимоотношений между ОАО СК «ЛИГА» и ОАО «ЧТЗ»,  «ЧТЗ-Уралтрак», ЗАО «ЧЗМК» налоговым органом установлено, что выплаты работникам ОАО ЧТЗ, ООО ЧТЗ-Уралтрак, ЗАО ЧЗМК производились в денежной форме под обеспечение «диетпитания» в столовых указанных организаций, под видом уплаты страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования (заключенным на срок не менее одного года), предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц.

После оплаты услуг страховой компании денежные средства перечислялись в ООО КДЦ ЧелГМА, МУЗ ГКБ № 11, УЗ Городская поликлиника № 8 МСЧ ЧТЗ, ЗАО МЦ ЧТПЗ, ООО МЦ «Норма», ООО «Медсервис», НП «Медос». За минусом оплаты услуг медицинских учреждений денежные средства направлялись ОАО ЧТЗ, ООО ЧТЗ-Уралтрак, ЗАО ЧЗМК на расчетные счета или в форме банковских векселей. Через терминальную сеть данных организаций денежные средства в пределах лимитированной суммы «диетпитания» зачислялись на пластиковую карту работникам. Затем посредством приобретения услуг общественного питания   в столовых завода работниками организации  реализовалось право использования этих денежных средств. Для осуществления схемы организациями были заключены договоры добровольного медицинского страхования от 01.01.2003 № 561-0301, от 01.01.2004 № 660-0301 (между ОАО СК «ЛИГА» и ОАО «ЧТЗ», ООО «ЧТЗ-Уралтрак»); от 23.04.2004 № 524-0301 (между ОАО СК ЛИГА и ЗАО «ЧЗМК»); договоры на оказание медицинских и иных услуг по договорам медицинского страхования от 01.04.2003 № 289-03 (между ОАО СК «ЛИГА» и НП «Медос»), от 01.12.2004 № 317-04 (между ОАО СК «ЛИГА» и ООО «Медсервис»), от 01.07.2005 № 33-05 (между ОАО СК «ЛИГА»