Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А76-23428/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-406/2008

г. Челябинск

27 марта 2008 г.

Дело № А76-23428/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2007 года по делу № А76-23428/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от открытого акционерного общества Страховая компания «ЛИГА» - Щипицына Я.В. (доверенность от 10.07.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Фролова К.И. (доверенность от 09.01.2008 № 05-02/125), Трапезниковой Т.В. (доверенность от 08.02.2008 № 05-02/5368),   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания «ЛИГА» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО СК «ЛИГА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 31.08.2007 № 18/14, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 декабря 2007 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 27.039 руб. 10 коп., начисления пеней по НДС в сумме 4.051 руб. 61 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 104.941 руб. 93 коп., в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 70 руб. 17 коп., начисления налога на прибыль в сумме 6.356.169 руб. 92 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 2.068.905 руб. 88 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 2.527.124 руб. 25 коп. за неуплату налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «ЛИГА» взыскано 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции заявления налогоплательщика о принятии обеспечительной меры).

С решением арбитражного суда первой инстанции в части, не согласилось заинтересованное лицо, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.    

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправильно применил п. 3 ст. 154 НК РФ, и НДС нужно было исчислять со всей суммы реализации, т.е. 70 000 руб., т.к. п. 5 ст. 170 НК РФ предоставляет страховым организациям право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, сумму НДС, уплаченную поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам). При этом вся сумма НДС, полученная страховыми организациями по операциям, подлежащим налогообложению подлежит уплате в бюджет.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что факт добровольной уплаты сумм налога и пени до момента вынесения решения инспекцией не является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Размер арендной платы, за которую ОАО СК «ЛИГА» сдавало в аренду помещения ООО «МЦ «Норма», ООО «Полис-Центр», как указывает налоговый орган в своей апелляционной жалобе, не соответствует уровню  рыночных цен, в связи с чем, доначислен НДС за 2004 – 2006 годы в размере 16 730, 38 руб. исходя из стоимости аренды за 1 кв.м. в 2004 году в размере 350 руб., т.ч. НДС, в 2005-2006 годах – 400 руб., в т.ч. НДС. По этим же основаниям доначислен налог на прибыль.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно включил в состав расходов в 4 кв. 2005 года сумму в размере 119 520, 95 руб., направленную на ремонт автомобиля, попавшего в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), т.к. данную сумму необходимо было взыскать с виновника аварии и включить в состав внереализационных доходов.

В апелляционной жалобе налогового органа указано, что налогоплательщик неправомерно завысил расходы в 2006 году в размере 25 237 руб. в связи с приобретением для застрахованных лиц изделий медицинского назначения без назначения лечащего врача и по завышенным ценам.

Налоговый орган указывает, что выплаты работникам ОАО «ЧТЗ», ООО «ЧТЗ-Уралтрак», ЗАО «ЧЗКМ» производились в денежной форме под обеспечение диетпитания в столовых указанных организаций, под видом уплаты страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования, предусматривающим оплату страховщикам медицинских расходов этих застрахованных лиц. После оплаты услуг страховой компании денежные средства перечислялись в ООО КДЦ «ЧелГМА», МУЗ ГКБ № 11, Городская поликлиника № 8 МСЧ ЧТЗ, ЗАО МЦ ЧТПЗ, ООО МЦ «Норма», ООО «Медсервис», НП «Медос». За минусом оплаты услуг медицинских учреждений денежные средства направлялись в ОАО «ЧТЗ», ООО «ЧТЗ-Уралтрак», ЗАО «ЧЗМК» на расчетные счета или в форме банковских векселей. Через терминальную сеть данных организаций денежные средства в пределах лимитированной суммы диетпитания зачислялись на пластиковую карту работникам. Затем, посредством приобретения услуг общественного питания в столовых завода работниками организации  реализовывалось право использования этих денежных средств.

Инспекция полагает, что договоры добровольного медицинского страхования фактически являются схемой, с помощью которой работники страхователей получают дополнительный заработок, не облагаемый налогами.

Дополнительно представителями налогового органа указано на то, что арбитражным судом первой инстанции не соблюдены нормы ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд, удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования в части, должен был распределить судебные расходы между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако, полностью взыскал сумму с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «ЛИГА» в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины.   

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению налогоплательщика, налоговая база по НДС по операциям реализации основных средств, приобретенных страховой организацией и учитываемых на балансе в качестве основного средства с учетом «входного» НДС, исчисляется как разница между ценой реализации и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценки).

Уменьшение судом размера штрафа на 80 % заявитель считает правомерным и соответствующим положениям статей 112 и 114 НК РФ.

Налоговым органом не доказано отклонение стоимости аренды 1 кв.м., установленной в договорах между ОАО СК «ЛИГА» и ООО «МЦ «Норма», ООО «Полис-Центр», от рыночных цен. Кроме того, не может являться официальным источником письмо собственника другого помещения или арендатора, поскольку данные лица не производят сбор и анализ информации по ценообразованию. Инспекцией не проверялась правильность применения размера арендной платы ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ЗАО «ЧелябПСК». Пункт 3 ст. 40 НК РФ позволяет налоговому органу доначислить налог и пени в случае отклонения цен от рыночных более чем на 20 %, а в данном случае величина отклонения составляет 9, 25 %.

Налоговый орган заблуждается относительно существовавших отношений по страхованию между ОАО СК «ЛИГА» и ЗАО «СГ «Спасские ворота», в которой была застрахована не гражданская ответственность налогоплательщика, а автомобиль как имущество. Виновником ДТП явился водитель налогоплательщика, а не другая сторона. Поэтому все выводы инспекции о незаконности отнесения на расходы затрат по ремонту автомобиля являются необоснованными. 

Медицинские назначения Панасюк Т.В. и Суховенко В.В. содержатся в материалах дела. Страховая компания не проверяет обоснованность и целесообразность медицинских назначений, выписанных врачом, в связи с чем,  заявитель правомерно отнес к затратам произведенные выплаты по приобретению изделий медицинского назначения.

Заключение договоров добровольного медицинского страхования направлено на обеспечение прав работников в сфере охраны здоровья на предприятиях, имеющих вредные производственные участки работ. Какие-либо выплаты в пользу застрахованных (работников) обществом не производились, поскольку они не предусмотрены законодательством Российской Федерации. Действия заявителя полностью соответствует требованиям Федерального закона «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», а сделанный инспекцией вывод о том, что участие медучреждений носило  формальный характер, не соответствует действительности. Меню диетического питания разрабатывалось медицинскими учреждениями, имеющими в штате специалистов-диетологов. В ходе проведения налоговой проверки указанные лица налоговым органом не опрашивались. Кроме того, согласно приказам генерального директора ОАО «ЧЗМК» от 09.10.2006 № 987, от 27.10.2006 № 1050, от 07.11.2006 № 1073 пластиковые карты для питания в заводской столовой были введены только с 01.11.2006, т.е. не в период действия договоров добровольного медицинского страхования.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее.        

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества Страховая компания «ЛИГА»; по результатам проверки составлен акт от 09.07.2007 № 15 (т. 1, л. д. 109 – 149) на который налогоплательщиком 30.07.2007 были представлены возражения (т. 2 л.д. 9 – 14).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 31.07.2007 № 2/14 налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 2 л.д. 8).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией вынесено решение от 31.07.2007 № 18/14 «О привлечении налогоплательщика (страхователя) ОАО СК «Лига» (ИНН 7453028906/КПП 745301001) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 58 – 106). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом применения положений п. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации), штрафам в сумме 129.450 руб. 92 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; п. п. 1, 3 ст. 122 НК РФ (с учетом применения положений п. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации), штрафам в общей сумме 2.527.505 руб. 28 коп. Также заявителю оспариваемым решением предложено уплатить: начисленные пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль – 95.782 руб. 60 коп. и 2.069.528 руб. 60 коп., соответственно; доначисленные суммы налогов (НДС – 639.763 руб. 43 коп., налог на прибыль – 6.997.898 руб. 38 коп.).

Как следует из материалов дела, между заявителем и Макаровой Н.Н. был заключен договор купли-продажи от 14.04.2005 №01/01-05 транспортного средства ГАЗ-3110, идентификационный номер (VIN) ХТН 31100011047570, регистрационный знак М 714 НВ 74. По данному договору налогоплательщик продал физическому лицу указанный автомобиль по цене 70.000 руб., расчет произведен наличными денежными средствами, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 14.04.2005 №128. Автомобиль передан по акту приема передачи от 14.04.2005. Обществом был составлен акт о списании автотранспортных средств от 14.04.2005 № 00000001 (т. 5 л.д. 32 - 38).

По данным бухгалтерского учета остаточная стоимость автомобиля на дату реализации составила 85.1023 руб. 87 коп. В целях налогообложения по налогу на прибыль сумма амортизации составила 100% (остаточная стоимость 0,00 руб.). Таким образом, амортизационные отчисления с учетом НДС составили 143.455 руб.

Поскольку автомобиль был реализован ниже остаточной стоимости (по данным бухгалтерского  учета),  налогоплательщиком  в  соответствии  с  п.   3   ст.   154 НК РФ был исчислен НДС в размере 2.291,78 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пп. 7 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской    Федерации    операции    по    оказанию    услуг    по    страхованию, сострахованию и перестрахованию страховыми организациями.

В  соответствии  с  пп.  3  п.  2  ст.   170  НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Согласно п. 5 ст. 170 НК РФ банки, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету