Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А50-15108/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1197/2008-АК

г. Пермь

12 марта 2008 года                                                            Дело № А50-15108/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Управления здравоохранения администрации города Перми: Оглоблин Л.Л. (паспорт серии 5702 №926997, доверенность от 18.02.2008г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Меновщикова Н.Б. (удостоверение №0805, доверенность от 09.01.2008г.), Корнилова К.Ю. (удостоверение №156, доверенность от 09.01.2008г.),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью «Трест»: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «Эко-строй-прогресс»: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Управления здравоохранения администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2008 года по делу № А50-15108/2007,

принятое судьей А.Н. Саксоновой

по заявлению Управления здравоохранения Администрации города Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест»,

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-строй-прогресс»,

о признании ненормативных правовых актов недействительными

установил:

Управление здравоохранения администрации города Перми (далее – управление здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения от 03.10.2007г. по жалобе ООО «Трест» о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 03.10.2007г. № 4412-07 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган). В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью «Трест», «Эко-строй-прогресс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, управление здравоохранения обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы управлением здравоохранения указано на превышение антимонопольным органом предоставленных ему полномочий, поскольку жалоба ООО «Трест», не являющегося участником размещения заказа, не соответствовала требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода жалобам, в связи с чем не подлежала рассмотрению. Кроме того, управление здравоохранения считает, что антимонопольный орган не наделен полномочиями по определению предмета конкурса, определения потребностей заказчика в работах и услугах, в связи с чем, с учетом установленного запрета на изменение предмета конкурса, оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель управления здравоохранения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на правомерность включения в конкурсную документацию требования о наличии лицензии на оказание медицинских услуг в области диетологии, поскольку фактически предметом проведенного конкурса является комплекс взаимосвязанных работ по оказанию медицинских услуг по диетологии и приготовлению лечебного питания. Требования антимонопольного органа об исключении из предмета конкурса части услуг приведет к невозможности обеспечения пациентов лечебных учреждений взаимосвязанными услугами по диетологии и лечебным питанием.

Антимонопольный орган с апелляционной жалобой управления не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность вынесения оспариваемых решения и предписания.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержали, считают, что  жалоба ООО «Трест» принята на законных основаниях, при ее рассмотрении установлено несоответствие фактического предмета конкурса, предмету, указанному в наименовании конкурса (заявлено проведение конкурса на оказание медицинских услуг по диетологии, фактически в конкурсной документации и проекте муниципального контракта указаны как услуги по диетологии, являющиеся лицензируемым видом деятельности, так и услуги по приготовлению лечебного питания, не требующие лицензии и, осуществляемые более широким кругом лиц), в связи с чем антимонопольным органом с целью устранения нарушений прав и законных интересов широкого круга лиц, вынесено оспариваемое предписание. При этом указывают на то, что приготовление лечебного питания в силу норм действующего законодательства не является лицензируемым видом деятельности, в связи с чем, включение в конкурсную документацию требования о наличии у участников конкурса лицензии является незаконным и необоснованным.

Общества с ограниченной ответственностью «Трест», «Эко-строй-прогресс», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.09.2007г. управлением здравоохранения (заказчиком) путем размещения соответствующего извещения в сети Интернет был объявлен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на оказание медицинских услуг по диетологии в 4 квартале 2007 года для муниципальных учреждений здравоохранения, расположенных на территории г. Перми, за счет средств бюджета г. Перми и Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования (далее – конкурс). Конкурсная документация утверждена исполняющим обязанности начальника управления администрации города Перми и согласована начальником департамента внутреннего аудита и экономики отраслей муниципального хозяйства администрации г. Перми.

Организатором конкурса определена специализированная организация ООО «Эко-строй-прогресс».

ООО «Трест», ознакомившись с требованиями, установленными конкурсной документацией, посчитал, что в предмет конкурса включены работы по приготовлению лечебного питания, не являющиеся лицензируемым видом деятельности, то есть заказчиком необоснованно установлено требование к участникам размещения заказа о наличии действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем 26.09.2007г. обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган, который 28.09.2007г. направил в адрес управления здравоохранения требование о приостановлении размещения заказа.

В результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом были вынесены решение от 03.10.2007г. по жалобе ООО «Трест» о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание от 05.10.2007г. № 4412-07 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».  Антимонопольным органом жалоба общества признана обоснованной, в действиях управления здравоохранения признаны нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11, ч.ч. 5, 6 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», управлению здравоохранения предписано устранить выявленные нарушения Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ путем внесения изменений в конкурсную документацию в части исключения из предмета конкурса услуг, не относящихся к медицинским по специальности «диетология», а именно услуг по приготовлению лечебного питания (с учетом ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ).

Не согласившись с указанными актами, управление здравоохранения обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятых управлением актов и отсутствии оснований для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 11 Закона определены требования, предъявляемые к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, одной из форм которых является конкурс. Так п.1 ч. 1 названной нормы установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается, в том числе, следующее обязательное требование к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Кроме того, названная норма содержит закрытый перечень требований к участникам конкурса, при этом право устанавливать иные требования при размещении муниципальных заказов данный закон не предусматривает.

В соответствии с пп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002г. № 499, медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной  медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и т.д. Диетология является одной из медицинских специальностей.

Приказом Минздрава России от 05.08.2003 г. № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации» утверждена Инструкция о организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, в соответствии с которой непосредственно приготовление лечебного питания к организации лечебного питания в учреждениях здравоохранения не относится. В перечень лицензируемых видов деятельности приготовление лечебного питания не включено, то есть приготовление лечебного питания медицинской услугой не является, для осуществления данного вида деятельности лицензия не требуется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (раздел 9 конкурсной документации «Техническое задание», проект муниципального контракта) подтверждается, что предметом объявленного управлением здравоохранения конкурса являлось оказание услуг, как по диетологии, так и по приготовлению лечебного питания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном включении управлением здравоохранения в конкурсную документацию требований об обязательном наличии у участников конкурса лицензии на осуществление медицинской деятельности, и нарушении управлением ч.ч. 5, 6 ст. 28 Закона.

Управлением здравоохранения факт включения в предмет конкурса услуг не только по диетологии, но и по приготовлению лечебного питания, не оспаривается, при этом оно считает данные услуги взаимосвязанным комплексом.

При этом доводы управления здравоохранения о противоречивости выводов суда первой инстанции, касающихся определения предмета конкурса, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Так же суд