Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А71-121-Т103/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

кредиторов, является сумма пени в размере 155  510 руб. 81 коп.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами уполномоченного органа о соблюдении бесспорного порядка взыскания суммы пени. Выписка банка о выставлении инкассовых поручений   (создана 19.11.2007 года), представленная в суд апелляционной инстанции, не может являться надлежащим доказательством, поскольку из ее содержания нельзя установить,  на основании каких решений уполномоченного органа были выданы инкассовые поручения, дату поступления инкассовых поручений в банковские организации (статья 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанная выписка уполномоченным органам не была представлена в суд первой инстанции. Доводы заявителя  о том, что   реестр инкассовых поручений по пене  представлялся в  суд первой инстанции,  противоречат материалам дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Невозможность представления инкассовых поручений  представитель  заявителя  объяснил, тем, что должник был переведен в другой территориальный отдел  налоговой службы, документы по должнику, в том числе инкассовые поручения, не были переданы надлежащим образом.

В соответствии с Приложением № 2 к Приказу Минфина РФ от 09.08.2005 № 101н «Об утверждении положений о территориальных органах федеральной налоговой службы» межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом,  вышеназванные  доводы заявителя о причинах  непредставления инкассовых поручений и выписки из реестра  инкассовых поручений по пене   являются необоснованными.  Не представлены инкассовые поручения  о взыскании пени и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод внешнего управляющего о ненадлежащем оформлении налоговой службой требований и решений на взыскании с должника сумм пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в требовании об уплате пеней, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Таким образом, анализируя требования № 33643, 45745, 13382, 44524, 10105, 13381, 33560, 34877, 45145, на основании которых вынесены решения о взыскании сумм пени в бесспорном порядке, суд приходит к выводу о несоответствии указанных требований положениям статьи 69  Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не указана дата (период времени), с которой начислены суммы пеней, ставка пеней, также не указаны размеры задолженности по налогу, период, за который образовались пени, что исключает возможность произвести проверку правильности расчета. Также уполномоченным органом не соблюден срок давности, предусмотренный налоговым законодательством, по предъявлению указанных требований в суд (60 дней +6 месяцев).

Довод внешнего управляющего о несоблюдении уполномоченным органом порядка взыскания сумм налога после введения в отношении должника процедуры наблюдения не может быть принят.

Требование № 65221 было направлено после введения процедуры внешнего управления, но сумма пени, подлежащая взысканию по указанному требованию, возникла в связи с ненадлежащим исчислением и перечислением должником сумм налога  в период 2003, 2004, 2005 годов, выявленных проведенной камеральной проверкой. Уполномоченным органом по требованию № 65221 срок давности по обращению в суд, который в силу пункта 3 статьи 46 и статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 месяцев и 60 дней, соблюден. Решение уполномоченного органа № 12-19/15 от 01.06.2006 года о привлечении должника к административной ответственности за нарушение налогового законодательства не признано недействительным, не соответствующим действующему законодательству. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма пени по требованию № 65221, решению № 7538 в размере  36 172 руб. 43 коп. подлежит включению в реестр должника.

 В отношении суммы пени 3 666 руб. 93 коп., предъявленной уполномоченным органом по требованиям № 64859, 64862, 64863,   производство по делу подлежит прекращению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2005 года принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения сроком до 11 мая 2006 года, обязанность по уплате пени по требованиям № 68462 от 18.05.2006 года, № 68863 от 18.05.2006 года, № 64859 от 18.05.2006 года возникла 14.05.2006 года.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее Закон о банкротстве)  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статья 5 Закона о банкротстве).

Указанная позиция подтверждается пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве): текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Обжалуя определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2007 года в части, а именно в сумме 316 560 руб. 45 коп., уполномоченный орган указал на согласие с отнесением судом пени в сумме 2 881руб., выставленной по требованию №63576 от 12.04.2006 года, к текущим платежам. 

На основании изложенного  включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма   задолженности по налогам в размере 161 491 руб. 05 коп., сумма пени в размере 36 172 руб. 43 коп. В отношении суммы 6 548 руб. 91 коп. производство подлежит прекращению. 

С учетом изложенного, определение суда от 04.12.2007 г. подлежит отмене, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2007 года по делу № А71-121- Т103/2005 отменить.

Требование Федеральной налоговой службы России к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» признать обоснованным частично в сумме 197 663 руб.48 коп., в том числе сумма недоимки по налогам в размере 161 491 руб. 05 коп., сумма пени 36 172 руб. 43 коп., включить в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» задолженность по налогам, пени в сумме 197 663 руб. 48 коп. в третью очередь.

Производство по делу о банкротстве Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» в части требования Федеральной налоговой службы России о включении в реестр  кредиторов предприятия-должника суммы пени в размере 6 548  руб. 91 коп. прекратить. 

В удовлетворении требования Федеральной налоговой службы России к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» о включении в реестр требований кредиторов 115 669 руб. 85 коп. суммы пени отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

  Судьи                                                                       Н.Г. Шварц

      Н.А. Гребенкина