Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А60-27011/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

допущенная в решении инспекции описка (в части указания на странице 12 решения «данные книги продаж» за январь 2006г.  - 257 009 руб.,  вместо 275 009 руб.) не повлекла доначисления налога, поскольку  в Книге продаж налогоплательщиком фактически отражено 275 009 руб.

Инспекция  пояснила, что в решении  (гр.12 стр. 36)  неверно указана сумма доначисленного  за декабрь 2004г.  НДС   201 432 руб.,  в то время как должно быть указано 116 846 руб., за июнь 2005г. неверно указан НДС 44 042 руб., должно быть указано  «– 69 462 руб.» налог к возмещению. После исправления арифметической ошибки итоговая сумма доначисленного  налога за 2004г. составит 405 779 руб., за 2005г.  393 149 руб., за 2006г.  останется той  же, как в решении инспекции  435 332 руб.  Всего за 2004-2006гг. доначислению подлежал налог в сумме 1 234 250 руб.

Таким образом, налоговой инспекцией признается, что доначисление НДС в сумме, превышающей 1 234 250 руб.,  в связи с наличием указанных арифметических ошибок  является необоснованным.

Налоговый орган пояснил, что при  исследовании  регистров бухучета предприятия, им  была выявлена  реализация и налоговые вычеты в больших, чем отражено в налоговых декларациях,  суммах.  Инспекцией выявленная в ходе проверки реализация учитывалась для целей доначисления НДС, однако при этом вычеты  учитывались  только в суммах, заявленных обществом в налоговых декларациях.  Суммы, подлежащие возмещению по итогам налоговых периодов,  незаявленные обществом,  при доначисления налога во внимание не принимались.

 Данная позиция налогового органа не соответствует положениям статей 78 и 176 НК РФ, которыми предусмотрена возможность самостоятельного осуществления  зачета и возврата переплаты по налогу инспекцией при отсутствии недоимок.

Таким образом, учитывая реализацию по бухучету налогоплательщика в большем, чем заявлено,  размере,  но не принимая во внимание налоговые вычеты, инспекция произвела расчет налога, не соответствующий реальным налоговым обязательствам общества.

Между тем, данные обязательства усматриваются из представленных инспекцией  карточек  лицевых счетов,  а также составленного расчета пеней по НДС за 2004-2006гг., согласно которым на дату вынесения решения недоимка по налогу у общества отсутствовала. 

Из расчета пеней видно, что  за 2004-2006гг. недоимка имела место  только в августе 2005г. в сумме 97 675 руб. 22 коп. и  в январе 2006г. в сумме 134 183 руб. 22 коп.,  во всех иных налоговых периодах имелась переплата по налогу.

Таким образом, предложение уплатить налог в сумме 1 362 888 руб.  (п. 3 ст.54 решения инспекции), является неправомерным, нарушает права налогоплательщика, возлагая на него обязанность по уплате налога при отсутствии соответствующих оснований. В  связи  с чем   решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Согласно вышеуказанному  расчету  размер пеней составил 2667 руб. 19 коп., данная сумма начислена и в оспариваемом решении инспекции (п.2 стр. 53), следовательно,  пени  начислены обоснованно,  с учетом реальных налоговых обязательств общества.

В соответствии с расчетом пеней размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ составляет 46 371 руб. 68 коп.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст.122 Кодекса, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, решение инспекции в части начисления штрафа в превышающей 46 371 руб. 68 коп.  сумме является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

Довод налогоплательщика о наличии смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые, являющегося основанием для снижения размере штрафа, судом рассмотрен и отклонен.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению,  суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание неверное ведение  обществом бухучета, представление инспекции неполной и недостоверной информации, отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем основания для снижения штрафа не установлено. 

Общество привлечено к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4050 руб. за непредставление по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения проверочных мероприятий.

Как следует из материалов дела, в адрес общества было выставлено требование № 10-13/23 от 30.07.2007г. о предоставлении в течение 10 дней ряда документов. В материалах дела также имеется письмо общества от 07.08.2007г. о направлении в налоговый орган копий истребованных документов, на данном письме имеется отметка о получении документов 07.08.2007г. (л.д. 1-4 т.2).

В решении суда первой инстанции указано, что инспекция в судебном заседании пояснила, что данная подпись сделана сотрудником налогового органа, при этом документы от налогоплательщика приняты не были ввиду их неупорядоченного состояния,  а налогоплательщик настаивал на том, что истребованные документы в налоговый орган им представлялись.

В апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что документы представлены не  в полном объеме,  всего не представлен 81 документ, однако описи представленных документов  инспекцией не составлялась, в связи с чем опровергнуть факт их представления в необходимом объеме налоговый орган не может.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что наличие в действиях заявителя вменяемого  правонарушения налоговым органом не доказано, является обоснованным.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы,  находящиеся  у налогоплательщика.

Из указанного требования  налогового органа не представляется возможным определить,  какие именно документы запрашиваются налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ,  так как перечисленные документы не содержат реквизитов, тем более, из данного требования невозможно определить точное количество документов, которые подлежали представлению.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое указанным Кодексом установлена ответственность. Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оснований для привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4050 руб. не имелось.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, решение инспекции следует дополнительно признать недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 1 362 888 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме, превышающей 46 371 руб. 68 коп., за неуплату НДС.

В порядке ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ с инспекции как стороны по делу в пользу общества подлежит взысканию 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, п.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007г. отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области от 29.08.2007г. № 35 в части предложения уплатить НДС в сумме 1 362 888 руб. и и штраф в сумме, превышающей 46 371 руб. 68 коп.,  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с  Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области в пользу ООО «Альтернатива-Сервис» 500 (Пятьсот) рублей госпошлины в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Р.А. Богданова

Судьи:                                                                       О.Г. Грибиниченко

                                                                             С.Н. Сафонова