Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А60-27011/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 172  НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

В п. 5 ст. 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов. Пунктом 6 той же статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указано в п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Материалами  дела подтверждено, что обществом не выполнены требования,  установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов,  а именно: представленные счета-фактуры по  ООО «Урал опт торг», ООО «Константа», ООО «Стройкомплектсбыт», ООО «Уралтехкомплект», ООО «Бизнес-Тракс», ООО «Камерс-Карат», ООО «Самекс», ООО «Технопром», ООО «Гарант-Урал», ООО «Росконтракт», ООО «Регионстандарт», ООО «Виаконт», содержат недостоверную информацию о продавце товара: его названии,  ИНН, адресе.

В материалах дела имеется информация о том, что данные организации с  ИНН, указанными в документах, представленных при  проверке,  в Федеральной базе не числятся (л.д. 99-102 т.2).  Также  суду апелляционной  инстанции  инспекцией  представлена  полученная  в ходе проверки  информация об отсутствии организаций-контрагентов в Федеральной базе  и  ответы на запросы от налоговых органов о том, что ООО «Санекс»  (ИНН 66664584106), ООО «Бизнес-Тракс»  (ИНН 6664778089) под указанными ИНН не значатся, на учете в ЕГРЮЛ не состоят, данный ИНН другим налогоплательщикам не присваивался,  а  также показания  свидетелей об   отсутствии   ООО «Санекс», ООО «Бизнес-Тракс»  по  юридическим  адресам.

Обществом установленные  проверкой  факты о том, что организации являются «несуществующими» лицами, их ИНН являются вымышленными, организации не находятся по юридическим адресам,  не опровергнуты, доказательств достоверности сведений, указанных в подтверждающих документах,  не представлено. 

Кроме того, проверкой установлено, что отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, выданных от имени ООО «Интер-Холдинг», ООО «Урал опт торг», ООО «Константа», ООО «Стройкомплектсбыт», ООО «Уралтехкомплект», ООО «Бизнес-Тракс», ООО «Камерс-Карат», ООО «Самекс», ООО «Технопром».

Доводы общества об отсутствии доказательств  взаимозависимости и согласованных действия общества и контрагентов, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды,   не приняты во внимание, поскольку в силу требований закона налогоплательщик обязан подтвердить обоснованность предъявления НДС к вычету, представив счета-фактуры, оформленные в установленном законом порядке,  содержащие полные и достоверные сведения, что  обществом не обеспечено.

По полученным при проверке данным ООО «Премьера», ООО «Интер-Холдинг», ООО «Эволюция» также на налоговом учете не состоят,  их ИНН являются вымышленными, однако в ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции данная информация не подтвердилась.

После перерыва в судебном заседании  инспекцией  в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая о том, что ООО «Премьера» (ИНН 6672171417) зарегистрирована в качестве юридического  лица и налогоплательщика, ее ИНН  является  действующим, директором организации является Селиванов Е.А.

Налоговый орган пояснил, что при проверке было  выявлено, что  счет-фактура подписан в качестве руководителя  иным лицом Батуриным Г.И.,  полномочия которого ничем не подтверждены, что явилось основанием для непринятия вычета по НДС в сумме 29 440 руб. 68 коп.  Общество не представило суду  счет-фактуру  и доказательства полномочий, подписавшего ее лица.

Судом апелляционной инстанции получена информация из базы ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интер-Холдинг» (ИНН 6660153318), ООО «Эволюция» (ИНН 6672192907), согласно выпискам данные организации являются правоспособными  юридическими лицами, состоят на налоговом учете,  имеют  указанные ИНН.

При этом в ходе проверки установлено и отражено в оспариваемом решении инспекции (л.д. 51 т.1), что счет-фактура по ООО «Эволюция» за декабрь 2004г. на сумму  105 522 руб. 09 коп.  в нарушение требований ст. 169 НК РФ не содержит номера и даты, что обществом не опровергнуто, счет-фактура в материалы дела не представлена.

В п. 2.3.6 решения инспекции указано, что  счета-фактуры за 2004-2006гг. по ООО «Интер-Холдинг»  не содержат подписи руководителя и главного бухгалтера (л.д. 41 т.1). Кроме того,  инспекция пояснила, что в качестве доказательств, подтверждающих оплату товаров,  были представлены расходные  кассовые ордера, которые оформлены с нарушением установленного законом порядка. Налогоплательщик данное обстоятельство не оспорил, факт оплаты  товара, приобретенного у данного поставщика в 2004-2005гг., не подтвердил.

При таких обстоятельствах обоснованность предъявления  вычета по НДС по ООО «Премьера», ООО «Интер-Холдинг», ООО «Эволюция» не подтверждена,  однако данное право может быть реализовано налогоплательщиком путем устранения  установленных нарушений в подтверждающих документах.

Следовательно, у общества отсутствовали основания для предъявления к вычету  НДС  по вышеуказанным организациям, в связи с чем у инспекции имелись основания для доначисления налог, соответствующих пеней и штрафа.

Довод  общества о безосновательном непринятии к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Росконтракт» (январь 2004г.), ООО «Регионстандарт» (январь, февраль 2004г.), ООО «ТД «Урал-Стирол» (май 2004г.), ООО «СтройАтом» (июнь, июль 2004г.), ООО «Гарант-Урал» (февраль 2004г.,  март 2005г., сентябрь 2006г.), ЗАО «Черноусовская фабрика»  (июль 2005г.), ООО «Виаконт» (август 2005г.), ООО «Премьера» (январь 2006г.), ЗАО «Гермес-холдинг» (март 2006г.) судом апелляционной инстанции  исследован и отклонен в силу следующего.

Как указано выше,  обоснованность предъявления НДС к вычету по сделкам  с несуществующими организациями ООО «Росконтракт», ООО «Регионстандарт», ООО «Гарант-Урал», ООО «Виаконт», ЗАО «Гермес-холдинг», а также ООО «Премьера» не подтверждена счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.

В частности, в ходе проверки выявлено, что в Книге покупок не указан ИНН ЗАО «Гермес-холдинг», счет-фактура по данному поставщику при проверке отсутствовал, в суд первой и апелляционной инстанции подлинник счета-фактуры не представлен, что также является нарушением требований  ст.169 НК РФ.

Согласно  решению инспекции  по сделкам с ООО «ТД «Урал-Стирол» представлены счета-фактуры в мае 2004г. на сумму 5 679 руб. 15 коп,  в июне 2004г. на сумму 11 135 руб. 59 коп.  не  в оригинале, а  в виде факсимильных копий. Однако  в данном случае речь идет не о факсимиле. Судом апелляционной инстанции из обстоятельств дела и пояснений сторон установлено, что фактически при проверке были представлены факсовые копии счетов-фактур,  которые, по  мнению налогоплательщика, содержат все необходимые  сведения  для получения  налогового вычета (л.д. 72 т.2).

Однако представление счетов-фактур не в оригинале не соответствует требований ст. 169 НК РФ, и  факсокопия не может рассматриваться в качестве документа,  служащего основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Налогоплательщик пояснил, что на момент проведения проверки и вынесения решения инспекции подлинных счетов-фактур  у него не имелось, в  суд первой инстанции подлинные счета-фактуры по названному поставщику  не представлялись,  связи с чем обоснованность предъявления НДС к вычету по данному поставщику документально не подтверждена.

Подлинные счета-фактуры по данному поставщику представлены только в суд апелляционной инстанции, они появились у общества после вынесения судом первой инстанции решения по делу. В силу этого право на вычет возникло после получения подлинников счетов-фактур и связано с заявлением налога к вычету в установленном законом порядке. Решение инспекции в указанной части является правомерным.

В силу п.15 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России № 40 от 22.09.1993 года, при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Если заменяющий расходный кассовый ордер документ составлен на выдачу денег нескольким лицам, то получатели также предъявляют указанные документы, удостоверяющие их личность, и расписываются в соответствующей графе платежных документов. Однако в последнем случае запись о данных документа, удостоверяющего личность, на денежном документе, заменяющем кассовый расходный ордер, не производится. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. При получении денег по платежной (расчетно-платежной) ведомости сумма прописью не указывается.

Обществом в качестве доказательства,  подтверждающего уплату НДС по поставщикам ООО «СтройАтом» (июнь-июль 2004 года - 2 860 руб., 4 728 руб., 5 758 руб.) (л.д. 76 т.2),  ЗАО «Черноусовская фабрика» (июль 2005 года -  4 576 руб. 27 коп.) (л.д. 73 т.2) представлены расходные кассовые ордера, оформленные с нарушениями установленных требований, в графе «получатель» указано не конкретное физическое лицо,  а  только наименование организации;  не указано основание выдачи денежных средств; реквизиты, которые должны быть заполнены лицом, получающим  денежные средства из кассы предприятия собственноручно, прописью, шариковой ручкой,  не заполнены.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты, доказательств надлежащего оформления расходно-кассовых документов не представлено, в  связи с чем реальность затрат общества по уплате НДС  данным поставщикам  не подтверждена.

В суде апелляционной инстанции установлено,  что одним из оснований для доначисления НДС явилось то, что в регистрах бухучета общества отражена реализация в больших суммах, чем  в налоговых декларациях,   в  которых реализация занижена. Общество данный  факт  в судебном заседании признало.

В связи  с этим  несостоятельным является и довод общества о том, что расхождение между данными  регистров учета и декларациями вызваны разными датами получения  счетов-фактур и их оплаты.

Довод общества о том, что инспекцией  налог доначислен исключительно на основании данных Книги продаж и Книги покупок, при этом первичные документы не исследовались, подлежит отклонению, инспекция пояснила, что в ходе выездной налоговой проверки исследовались как регистры бухгалтерского учета, так и представленные налогоплательщиком первичные документы. В судебном заседании общество пояснило, что правомерность доначисления налога  первичными документами опровергнуть не может.

Инспекцией в оспариваемом решении указано на нарушения порядка ведения Книги продаж (ИНН и КПП покупателя заполняются не всегда, итоги по данным отчетных периодов в Книге продаж не соответствуют, указанным в декларациях, хронология порядка регистрации исходящих счетов-фактур нарушена) и Книги покупок (зарегистрированы счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения).

Общество считает необоснованным доначисление налога на основании  нарушения  порядка  ведения  Книги  покупок  и  Книги продаж, поскольку указанные в решении  инспекции нарушения не влияют на правильность исчисления и  уплаты НДС.

Данные доводы не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со ст.169 НК РФ Постановлением Правительством РФ от 02.12.2000г. № 914 утверждены Правила учета полученных и выставленных счетов-фактур, Книг покупок и Книг продаж при  расчетах по НДС.

Согласно п. 7 указанных Правил которым покупатели ведут Книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в Книге покупок (п.14).

Счета-фактуры, выданные продавцами при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав организациям и индивидуальным предпринимателям за наличный расчет, подлежат регистрации в книге продаж. При этом показания контрольных лент контрольно-кассовой техники регистрируются в книге продаж без учета сумм, указанных в соответствующих счетах-фактурах (п.16).

Регистрация счетов-фактур в Книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство (п.17).

Общество в апелляционной жалобе указало, что  расчет доначисленнного НДС произведен  неверно,  имеются арифметические ошибки,  которые привели к излишнему доначислению налога за декабрь 2004г. в сумме 84 985 руб.,  за июнь 2005г. в сумме  44 042 руб.,  также в заседании суда указало, что в расчете за январь 2006г. имеется описка (ошибочно указано, что по Книге продаж всего начислено 275 009 руб.,  вместо  257 009 руб.), повлекшая завышение суммы налога,   а также инспекцией необоснованно  при доначислении налога не учтен НДС, подлежащий возмещению из бюджета.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган наличие арифметических ошибок признал,  в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв для проверки расчета доначисленного НДС с учетом указанных доводов налогоплательщика.

После перерыва в судебном заседании установлено следующее.

При проверке сторонами правильности расчета доначисленного НДС подтвердилось наличие арифметических ошибок при доначислении налога за декабрь 2004г. и  июнь 2005г.  Наличие ошибки в январе 2006г. не установлено, поскольку