Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А60-27011/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-324/2008-АК

г. Пермь

08 февраля 2008 года                                                         Дело № А60-27011/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя (ООО «Альтернатива-Сервис»)  -  Бабушкин А.М. - директор, паспорт 6503 515108, Бабушкин С.И., паспорт 6503 515066, доверенность № 2 от 04.02.2008г., Богданова М.В., паспорт 6505 137100, доверенность № 1 от 04.02.2008г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 18 по Свердловской области)  -  Демьяновская Л.А., удостоверение УР № 375132, доверенность № 03-03 от 28.08.2007г., Титова Д.Г., удостоверение УР 372892, доверенность № 03-05 от 30.11.2007г., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

1) ООО «Альтернатива-Сервис»,

2) Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2007 года

по делу № А60-27011/2007,

принятое  судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению ООО «Альтернатива-Сервис»

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области

о признании недействительным  решения

установил:

ООО «Альтернатива-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области  решения № 35 от 29.08.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007г. заявленные  требования  удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 747 783 руб. 48 коп.,  соответствующих  сумм пени и штрафа по ст.122 НК РФ, в части взыскания штрафа по ст.122 НК РФ  за неполную уплату НДС за период с января по июль 2004г., в части начисления НДФЛ в сумме 16 120 руб., взыскания штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 4 119 руб., по ст.126 НК РФ в сумме 4 050 руб.

Не согласившись частично с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить требования о признании  недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 1 362 888 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 272 577 руб.  Общество  полагает,  что инспекцией необоснованно не принят НДС к вычету по счетам-фактурам по поставщикам, которые, по данным инспекции,  не зарегистрированы в качестве юридических лиц и налогоплательщиков, поскольку общество располагало информацией об их правоспособности, свидетельства о регистрации некоторых поставщиков представлены в материалы дела.  Также считает, что отсутствие ряда организаций-контрагентов по юридическим адресам и отсутствие регистрации ККТ (по 4 контрагентам), не может влиять на право получения вычета по НДС, поскольку взаимозависимости и согласованных действий заявителя и его контрагентов не установлено. Считает, что  инспекция не обосновала,  почему не прият к вычету НДС по счетам-фактурам  по ООО «Росконтракт» (январь 2004г.), ООО «Регионстандарт» (январь, февраль 2004г.), ООО «ТД «Урал-Стирол» (май 2004г.), ООО «СтройАтом» (июнь, июль 2004г.), ООО «Гарант-Урал» (февраль 2004г.), ЗАО «Черноусовская фабрика»  (июль 2005г.), ООО «Виаконт» (август 2005г.), ООО Гарант-Урал» (март 2005г.), ООО «Премьера» (январь 2006г.), ЗАО «Гермес-холдинг» (март 2006г.). Указывает, что расхождения между данными Книги покупок и налоговыми декларациями вызваны  разными датами получения счетов-фактур и их оплаты,  в Книге покупок счета-фактуры отражались по мере их поступления, а в налоговых  декларациях  счета-фактуры ставились в реализацию и предъявлялись к вычету только после оплаты. Инспекцией налог доначислен исключительно на основании  данных Книги продаж и Книги покупок, при этом первичные документы не исследовались. Считает необоснованным доначисление налога на основании  нарушения  порядка ведения Книги  покупок  и  Книги продаж. Полагает, что счета-фактуры, представленные в виде факсимильных копий, соответствуют  требованиям ст.169 НК РФ, оснований для отказа в предоставлении вычета по ним не имелось. Полагает, что расчет доначисленнного НДС произведен неверно, поскольку имеют место арифметические ошибки при его доначисленнии, которые привели к излишнему доначислению налога за декабрь 2004г. в сумме  84 985 руб., за июнь 2005г. в сумме  44 042 руб., а также инспекцией необоснованно  при доначислении налога и штрафа не учтен излишне исчисленный НДС, подлежащий возмещению из бюджета.

Согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу общества инспекция против доводов жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении.

Не согласившись частично с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, уточнив  доводы которой,  налоговый орган просит решение суда отменить в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, а также в части привлечения общества к ответственности штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений по требованию налогового органа.  В остальной части решение инспекции не обжалует. Инспекция считает необоснованным включение в расходы по налогу на прибыль затрат в сумме  7 282 430 руб. 54 коп.  на приобретение материалов у поставщиков,  не зарегистрированных в ЕГРЮЛ и не состоящих на налоговом учете.  ККМ, на которых пробиты кассовые чеки,  за организациями-контрагентами не зарегистрированы,  отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и затрат общества, оплата материалов осуществлялась только за наличный расчет.  Счета-фактуры оформлены с нарушением действующего законодательства. Налоговый орган считает, что общество обоснованно привлечено к ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 4050 руб. за непредставление документов по требованию инспекции, поскольку  документы в полном объеме не представлены. 

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы инспекции возражает, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции   в  порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 год.

Проверкой установлены факты неполной уплаты в проверяемом периоде налога на прибыль в связи с завышением расходов, уменьшающих налоговую базу, и налога на добавленную стоимость вследствие необоснованного применения налоговых вычетов, неправомерного неисчисления, неудержания и неуплаты сумм налога на доходы физических лиц, неисполнения обязанности налогового агента по налогу на добавленную стоимость, а также непредставления документов по требованию налогового органа на основании ст. 93 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.06.2007г. № 26 (л.д. 11-78 т.1)  и вынесено решение от 29.08.2007г. № 35 о привлечении общества к налоговой ответственности  (л.д. 79-133 т.1). Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде  штрафа размере 349 555 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 272 577 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5550 руб. 52 коп. за неперечисление сумм НДС, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом; в общей сумме  7343 руб. 66 коп. за неправомерное неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 050 руб. за непредставление по требованию налогового органа документов, необходимых  для налогового контроля, а также за  отсутствие налоговых карточек по ф.1 – НДФЛ  в сумме 150 руб.    Обществу  за проверяемый период начислены налог на прибыль в сумме 1 747 783 руб. 48 коп, НДС в сумме 1 362 888 руб.; НДС в сумме 27 752 руб. как налоговому агенту;  НДФЛ в сумме 36 718 руб., соответствующие пени.

Основанием для доначисления налог на прибыль, соответствующих пеней и  штрафа  явились выводы инспекции о необоснованном  включении  в состав расходов при исчислении налога за 2004-2006гг. затрат на приобретение материалов и основных средств у следующих поставщиков: ООО «Интер-Холдинг», ООО «Урал опт торг», ООО «Константа», ООО «Стройкомплектсбыт», ООО «Уралтехкомплект», ООО «Бизнес-Тракс», ООО «Камерс-Карат», ООО «Самекс», ООО «Технопром», ООО «Гарант-Урал», ООО «Росконтракт», ООО «Регионстандарт», ООО «Эволюция», ООО «Виаконт».

Инспекцией в ходе проверочных мероприятий было установлено, что  данные предприятия на налоговом учете не состоят, сведения об их государственной регистрации в ЕГРЮЛ отсутствуют, их идентификационные номера являются  вымышленными.  Оплата материалов, приобретаемых у данных организаций, осуществлялась обществом наличными денежными средствами. В качестве подтверждающих документов были представлены кассовые чеки, при этом ККТ, принадлежащие данным поставщикам, в налоговых органах не зарегистрированы. Расходные кассовые ордера оформлены с нарушением п. 15,16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России № 40 от 22.09.1993 года.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с  пунктом 1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Вывод о его недобросовестности должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В случае указания на факт отсутствия сведений об организации-поставщике в ЕГРН и ЕГРЮЛ в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения налоговая инспекция обязана доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей.

Однако в  данном же случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе обществом  «несуществующей» организации-контрагента.

Общество  пояснило, что   оно  при заключении сделок  имело информацию о том,  что данные  организации  являются  правоспособными юридическими лицами, в  обоснование этого обществом в материалы дела представлены датированные 2004 годом ксерокопии свидетельств о госрегистрации в ЕГРЮЛ и постановке на налоговый учет по некоторым поставщикам (л.д. 137-151 т.1).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что ООО «Премьера», ООО «Интер-Холдинг», ООО «Эволюция» являются правоспособными юридическими лицами. 

Судом первой инстанции на основании анализа регистров учета и пояснений налогоплательщика установлено, что приобретенные у «несуществующих» поставщиков материалы и основные средства  оприходованы,  поставлены на учет,  используются  в производственной деятельности предприятия, являются объектом  обложения налогом на имущество,  что инспекцией не опровергнуто (л.д. 134-152 т.2, 1-45 т.3). Также установлено, что затраты общества на приобретение данных  товаров являются реальными,  при этом инспекцией не представлено доказательства их приобретения  по иной (более высокой, низкой), чем  указано обществом, цене.

Суд  пришел к  обоснованному выводу пришел о том, сам по себе факт отсутствия регистрации некоторых поставщиков при реальности хозяйственных операций  и затрат общества не может являться основанием для исключения спорных расходов при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах оснований для начисления налога на прибыль в сумме 1 747 783 руб. 48 коп., соответствующих пеней и штрафа по ст.122 НК РФ не имелось, в указанной части решение инспекции обоснованно признано недействительным.

Инспекцией за проверяемый период доначислен НДС в сумме 1 362 888 руб. по следующим основаниям: 1) в связи с исключением из налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных вышеперечисленным «отсутствующим» поставщикам; 2) в  связи с непринятием к вычету сумм  НДС,  уплаченных поставщикам ООО ТД «Урал-Стирол» в мае  2004г. в сумме 5 679 руб. 15 коп., июне  2004 г. в сумме 11 135 руб. 59 коп., ООО «СтройАтом»  в июне-июле 2004 года - 2 860 руб., 4 728 руб., 5 758 руб.,  ЗАО «Черноусовская фабрика» в июле 2005 года -  4 576 руб. 27 коп.;  3) в связи с выявлением расхождений по представленным обществом налоговым декларациям по НДС и по данным бухгалтерского учета (Главной книги, обороты по счету  68.2, Книг продаж и покупок).

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно