Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А71-5075/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лет.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ №  366-О-П от 04.06.2007г., в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы инспекции о том, что из содержания актов оказанных услуг невозможно установить какие услуги были оказаны и в каком объеме, подлежат отклонению, поскольку акты не относятся к документам первичного учета, а имеющиеся в материалах дела отчеты содержат информацию о проделанной управляющим работе.

Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не основаны на доказательствах.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Аналогичная позиция изложена в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», из которого следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой в целях настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Необоснованная налоговая выгода в действиях налогоплательщика инспекцией не установлена, не следует из оспариваемого ненормативного акта и не подтверждается иными материалами дела. Само по себе получение налоговой выгоды без представления доказательств свидетельствующих о ее необоснованном получении, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда о том, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по договору на управление с ИП Батохиным С.Ф. является недействительным, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Ре-Мо» и ООО «Астория» послужили выводы инспекции о том, что фактически услуги данными обществами налогоплательщику не оказывались.

Из материалов дела следует, что 22.03.2004г. между ООО «Астория» (исполнитель) и ООО «Внештерминалкомплекс-А» (заказчик) заключен договор № 215/2004/К об информационном и консультационном обслуживании, в соответствии с которым исполнитель обязался информировать (консультировать) заказчика по вопросам оптимизации налогообложения с использованием управляющей компании (том 2 л.д.162-163).

По результатам выполненных работ исполнителем представлен отчет, составлен акт приема-сдачи услуг от 23.04.2004г. и выставлена счет-фактура № 459 от 23.04.2004г., в соответствии с которой сумма оказанных услуг составила 1000000 руб., в том числе НДС в сумме 152542,37 руб.

Оплата выполненных работ произведена путем передачи векселей на общую сумму 1000000 руб. (том 2 л.д. 137-163).

02.12.2005г. между ООО «Ре-Мо» (исполнитель) и ООО «Внештерминалкомплекс-А» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 05, согласно приложению № 1 к договору исполнитель обязался оказывать консультационные услуги по соблюдению действующего законодательства и коммерческих интересов заказчика при заключении и исполнении им хозяйственных договоров, консультации по изменению порядка применения упрощенной системы налогообложения, обеспечение заказчика информационно-справочной и нормативной документацией (том 3 л.д.1-2).

По результатам выполненных работ исполнителем представлен отчет («Обзор изменений порядка применения упрощенной системы налогообложения» и «Рекомендации по заключению и исполнению хозяйственных договоров (контрактов), обеспечивающие интересы хозяйствующего субъекта»), составлен акт от 30.12.2005г. и выставлена счет-фактура № 008 от 30.12.2005г., согласно которой стоимость услуг составила 421053 руб., в том числе НДС 64228,42 руб. (том 3 л.д. 1-43).

Оплата выполненных работ произведена путем заключения соглашения о прекращении обязательства зачетом от 30.12.2005г. (том 3 л.д.55).

Из материалов проведенной инспекцией встречной проверки в отношении ООО «Ре-Мо» было установлено, что данная организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в МРИ ФНС РФ № 8 по Удмуртской Республике, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган (том 3 л.д. 45-48).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательством экономической обоснованности понесенных расходов в виде оплаты услуг, оказанных ООО «Астория» и ООО «Ре-Мо», является реализация результатов полученных консультаций в практической деятельности налогоплательщика.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Так, после получения консультаций от ООО «Астория» заявитель принял решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему Батохину С.Ф. Результатом полученных услуг от ООО «Ре-Мо» явился переход организации на упрощенную систему налогообложения (том 5 л.д. 21-22).

Доводы инспекции о том, что акты выполненных работ организациями ООО «Астория» и ООО «Ре-Мо» носят обезличенный характер, в связи с чем, не могут являться надлежащими документами, подтверждающими расходы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела акты имеют все необходимые реквизиты, которые позволяют соотнести данные документы с понесенными расходами.

Доводы инспекции о том, что представленная в отчетах ООО «Астория» и ООО «Ре-Мо» информация носит обобщенный характер и содержится в информационно-правовых базах и в средствах массовой информации, в связи с чем, доступна для всеобщего использования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из пояснений представителя общества следует, что в тот период общество не имело информационно-правовых баз, а ставка юриста была не занята.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, инспекцией не представлено. Кроме того, налоговый орган не вправе регулировать хозяйственную деятельность общества с точки зрения выбора способов в получении той или иной информации, необходимой ей в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы инспекции о том, что ООО «Ре-Мо» не могло оказать информационно-консультационные услуги заявителю, поскольку данное общество не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются доказательством невозможности оказания услуг. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы инспекции аналогичны доводам отзыва на заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, расходы налогоплательщика на оплату услуг ООО «Астория» и ООО «Ре-Мо» подтверждены документально и являются экономически обоснованными.

Представленные заявителем счета-фактуры, подтверждающие обоснованность вычета по НДС, предъявленного в составе стоимости услуг ООО «Астория» и ООО «Ре-Мо», соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, содержат достоверную информацию и с учетом вышеизложенного, являются основанием для получения вычета, предусмотренного ст. 171 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Скимен-компани» послужили выводы инспекции о том, что вычет по приобретению товарно-материальных ценностей у данного общества заявлен налогоплательщиком не в том периоде.

Из материалов дела следует, что 09.02.2001г. между ООО «Внештерминалкомплекс-А» и ООО «Скимен-компани» заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей общей стоимостью 550000 руб. в том числе НДС в сумме 91666,64 руб. В адрес заявителя продавцом выставлена счет-фактура от 14.02.2001г. Оплата поставленного товара произведена путем передачи векселя (том 2 л.д. 164-165).

Поскольку счет-фактура от 14.02.2001г. ошибочно не была отражена в книге покупок за февраль 2001г. и декларации по НДС за февраль 2001г. (том 5 л.д. 4-18), она была отражена в налоговой декларации за февраль 2003г. и НДС в сумме 91666,64 руб. заявлен к вычету.

Из анализа положений ст.ст. 166, 167, 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на налоговый вычет по НДС возникает у налогоплательщика в том периоде, когда товар оплачен и принят к учету.

Доводы заявителя о том, что действующим налоговым законодательством не установлен срок для представления уточненной налоговой декларации в случае выявления ошибок налогоплательщиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение налоговых обязательств без учета периода, в котором произошла ошибка, противоречит ст.ст. 166, 167, 169, 171, 172 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что инспекцией при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по взаимоотношениям с ООО «Скимен-компани» нарушен установленный ст. 113 НК РФ срок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из оспариваемого решения инспекции следует, что за указанное нарушение налогоплательщик не привлечен к налоговой ответственности ввиду истечения сроков, предусмотренных ст. 113 НК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 91666,64 руб. в феврале 2003г. основаны на материалах дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению у ООО «Волго-Камский строительно-монтажный трест» проектно-строительной документации и предъявлении НДС к вычету по данной операции

Из материалов дела следует, что 12.04.2004г. между ООО «Волго-Камский строительно-монтажный трест» и ООО «Внештерминалкомплекс-А» был заключен договор купли-продажи проектно-сметной документации № 15-212/04-ПР на склад непродовольственных товаров. В соответствии с договором цена проектно-сметной документации составила 3982854 руб., в том числе НДС в сумме 607554 руб. (том 3 л.д. 56-57).

14.05.2004г. сторонами по договору подписан акт приема-передачи проектно-сметной документации и продавцом выставлена счет-фактура № 85 от 20.05.2004г. Оплата проектно-сметной документации произведена путем перечисления с расчетного счета заявителя по платежным поручениям 243854 руб. и передачи векселей на общую сумму 3739000 руб. (том 3 л.д. 58- 61).

Из пояснений налогоплательщика в суде следует, что данная документация приобреталась им с целью дальнейшей перепродажи на основании письма ЗАО «Терминал-Групп», в соответствии с которым ЗАО «Терминал-групп» просило оказать содействие в приобретении проектно-сметной документации для строительства одноэтажного холодного склада непродовольственных товаров примерной площадью 600-700 кв.м. с возможностью последующего зачета стоимости указанной документации в счет арендных платежей ООО «Внештерминалкомплекс-А» (том 3 л.д. 64).

Письмом № 022 от 31.05.2004г. ЗАО «Терминал-групп» отказалось приобретать проектно-сметную документацию ввиду принятия решения о неодобрении совершения сделки по приобретению предложенной заявителем документации (том 3 л.д.64 оборот).

21.06.2004г. проектно-сметная документация была реализована по договору купли-продажи ИП Тимофееву А.В. по цене 150000 руб. (том 3 л.д.62).

Из протокола допроса Тимофеева А.В. (том 3 л.д. 101) следует, что дальнейшая реализация проектно-сметной документации им не производилась.

Из имеющегося в материалах дела договора на оценку № 41/2004 от 20.05.2004г. (том 4 л.д.54) следует, что ЗАО «Терминал-групп» произвело оценку проектно-сметной документации, в соответствии с которой ее стоимость составила 145000 руб. (том 4 л.д. 58-66).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что сделка по приобретению проектно-сметной документации была совершена заявителем в интересах ЗАО «Терминал-групп» в отсутствие между ними каких-либо предварительных соглашений, в том числе о цене сделки.

Заявителем не доказана экономическая обоснованность произведенных им расходов по приобретению проектно-сметной документации, а именно: отсутствие намерений налогоплательщика получить экономический эффект от реальной