Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А71-5075/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-151/2008-АК

г. Пермь

29 января 2008 года                                                                    Дело № А71-5075/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителей заявителя ООО «Внештерминалкомплекс-А» Глухова В.В. – по доверенности от 13.10.2007г., удостоверение адвоката № 108 от 01.10.2002г., Бобкова И.В. – по доверенности № 2/001Д от 09.01.2008г., паспорт 9401 399121;

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике Гридиной А.В. – по доверенности от 25.01.2008г., удостоверение УР № 243999;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО «Внештерминалкомплекс-А» и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2007 года

по делу № А71-5075/2007,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО «Внештерминалкомплекс-А»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Внештерминалкомплекс-А» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 29.05.2007г. № 44 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение МРИ ФНС РФ № 9 по Удмуртской Республике от 29.05.2007г. № 44 признано недействительным в части непринятия расходов при исчислении налога на прибыль в сумме 11863655 руб., доначисления соответствующих пени и штрафа по налогу на прибыль, предложения уплатить НДС в сумме 216770,79 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что выплаченные управляющему Батохину С.Ф. суммы в качестве оплаты по договору управления обществом не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку данные затраты документально не подтверждены, экономически необоснованны и не направлены на получение дохода. Указывает, что обязанности управляющего в соответствии с договором идентичны обязанностям директора организации, предусмотренным уставом общества, сумма вознаграждения управляющего значительное превышает сумму заработной платы директора организации. В актах выполненных работ отсутствует информация о том, какие конкретно услуги по управлению обществом предоставлены Батохиным С.Ф., что является нарушением ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» и ст. 252 НК РФ. Обществом в 2004 и 2005 годах от хозяйственной деятельности получен убыток. Кроме того, Батохин С.Ф. является частным предпринимателем, и в результате применения такой схемы получена налоговая выгода как самим обществом, так и предпринимателем. Факт оказания услуг ООО «Астория» и ООО «Ре-Мо» не подтверждается документально, в отчете об оказанных услугах содержится общая информация, имеющаяся в информационно-правовых базах и СМИ, без конкретных рекомендаций для заявителя. 

ООО «Внештерминалкомплекс-А» также обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что приобретал проектно-сметную документацию у ООО «Волго-Камский строительно-монтажный трест» для последующей перепродажи, непосредственный заказчик - ЗАО «Терминал-Групп» имел в долгосрочной аренде земельный участок, на котором планировалось строительство склада. Налоговый орган не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Заявитель полагает неправомерным отказ в применении вычета по НДС в 2003 году по приобретению у ООО «Скимен компании» имущества по договору купли-продажи от 09.02.2001г. Представление уточненной налоговой декларации является правом налогоплательщика. Кроме того, инспекция при привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ нарушила срок, установленный ст. 113 НК РФ, который должен исчисляться с момента совершения правонарушения. Письмо от 21.05.2007 года, приложенное к решению, получено за пределами налоговой проверки.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу инспекции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в период с 30.09.2006г. по 22.02.2007г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Внештерминалкомплекс-А» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 14.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 30 от 23.04.2007г. (том 2 л.д. 53-75) и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 44 от 29.05.2007г. (том 1 л.д.21-91).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 597148,30 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 134356,50 руб. за неуплату НДС, ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3170260,40 руб., НДС в сумме 915991,50 руб., а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что расходы налогоплательщика в виде выплаченного вознаграждения управляющему Батохину С.Ф. являются экономически обоснованными, направленным на получение дохода. Оказанные ООО «Астория» и ООО «Ре-Мо» информационно-консультационный услуги подтверждены документально, результаты данных услуг реализованы заявителем в практической деятельности и свидетельствуют о намерениях заявителя получить экономический эффект. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции установил, что расходы заявителя на приобретение проектно-сметной документации у ООО «Волго-Камский строительно-монтажный трест» не связаны с деятельностью общества и не являются экономически обоснованными, следовательно, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму данных затрат и применение вычета по НДС неправомерно. Вычет по НДС по операциям с ООО «Скимен компани» заявлен налогоплательщиком не в том налоговом периоде, когда приобретены, оплачены и приняты к учету товары.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 14 и 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или отдельными ее подразделениями.

С учетом изложенного, понесенные расходы налогоплательщика могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Статьи 171, 172 НК РФ предоставляют право налогоплательщику уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде ООО «Внештерминалкомплекс-А» оказывало услуги по хранению и складированию товаров, а также осуществляло деятельность по оптовой торговле товарами.

18.05.2004г. налогоплательщик заключил с индивидуальным предпринимателем Батохиным С.Ф. договор на управление ООО «Внештерминалкомплекс-А», в соответствии с которым управляющему Батохину С.Ф. передаются полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Внештерминалкомплекс-А» (том 2 л.д. 76-78). Пунктом 6 договора предусмотрена ежемесячная выплата вознаграждения управляющему в размере 2000 руб. при ежемесячной величине валового дохода, без налога на добавленную стоимость, не превышающей 350000 руб. 19.05.2004г. дополнительным соглашением к договору вознаграждение управляющего установлено в размере суммы валового дохода, без НДС, превышающую 320000 руб.

По результатам выполненных Батохиным С.Ф. работ по управлению обществом составлены отчеты за 2-4 кварталы 2004г. и 1-4 кварталы 2005г. (том 2 л.д. 79-82) и акты (том 2 л.д. 83-129, 88-93). Из анализа отчетов управляющего следует, что им осуществлялось ежедневное текущее руководство обществом, представлены и обеспечены интересы общества во взаимоотношениях с третьими лицами, в результате непосредственного управления были заключены договоры на оказание услуг склада временного хранения, осуществлялся прием и хранение таможенных грузов.

Оказание услуг и их оплата подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Исключая из состава расходов по налогу на прибыль затраты на выплату вознаграждения управляющего, налоговый орган указал, что сумма вознаграждения, выплаченная управляющему Батохину С.Ф., значительно превышает заработную плату директора общества, обязанности которого идентичны обязанностям, исполняемым управляющим. В актах выполненных работ отсутствует информация о том, какие конкретно услуги по управлению обществом предоставлены Батохиным С.Ф. В период управления Батохиным С.Ф. обществом получен убыток от хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии целесообразности и экономической оправданности заключения договора на управление обществом.

Судами установлено, что основанием для заключения договора на управление обществом послужило принятое 18.05.2004г. на общем собрании решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Внештерминалкомплекс-А» Солуянова А.В. и передаче полномочий единоличного исполнительного органа ИП Батохину С.Ф.(том 3 л.д.77).

Таким образом, заключение договора на управление обществом было вызвано производственной необходимостью и направлено на дальнейшее осуществление деятельности организации и получение дохода.

Доводы инспекции о том, что управляющий фактически исполнял обязанности идентичные обязанностям, ранее возложенным на директора общества, в связи с чем, привлечение управляющего и выплата ему вознаграждения в размере, значительно превышающем заработную плату директора, являются экономически неоправданными, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что пунктом 1 статьи 252 НК РФ прямо не установлено требование о том, каким должно быть отношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными, при этом, таким критерием при определении экономической оправданности затрат может служить положение статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Доказательств того, что стоимость оказанных Батохиным С.Ф. услуг не соответствует уровню рыночных цен, инспекцией судам не представлено.

Довод налогового органа, об экономически неоправданных затратах в связи с наличием убытка от осуществления хозяйственной деятельности общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из анализа положений главы 25 НК РФ, которые допускает получение не только прибыли, но и убытка и, более того, возможность погашения убытка за счет прибыли последующих